学生们开始接受作弊作为一种生活方式。对于我们这些从事高等教育的人——我在大学教书超过20年——如此普遍的作弊是一个令人困惑的困境。大学是中世纪的产物。它们充满了古怪的习俗、古老的官僚机构和等级特权；任何重大变革通常都以冰川般的速度进行。不久前，我还在填写三联单的成绩单。我只能将人工智能的到来比作尼安德特人部落发现飞碟悬浮在洞穴外的情况。说我们毫无准备还不足以描述这种经历。

到目前为止，已经有很多文章讨论本科生滥用人AI将如何影响他们的智力发展，但我更关心的是其道德后果。部分原因是我对前者相当有信心——我告诉过那些在大学里真正学会写论文的研究生，我预计在他们之后大约十年会出现一代无能者——但也因为我教授领导力和商业伦理课程，我对如此多的年轻人似乎习惯于将作弊作为一种生活方式感到震惊。

许多学生无疑会反对这一说法，但显然他们正在这样做，通过作弊来完成他们的教育。他们每篇未写的论文、每份未准备的问题集、每篇被他们总结成备忘录的严肃阅读——这些都是偷工减料、蒙混过关的练习，而在毕业时，则是获得他们并未挣得的学位。

关键在于“挣得”这个词。说某人“挣得”某物，是对其所获得的东西施加一种道德区分。我们不仅可以得到我们未挣得的东西，还可以获得我们不配得到的东西。前者是信托基金孩子的幸运，后者则是小偷的领域。

如今，学生们花大量时间学习做小偷，一旦他们获得可疑的文凭，他们将带着罪犯的所有特质进入“现实世界”——偷工减料的诀窍、对社区规则的蔑视，以及认为正直精神及其所要求的牺牲是傻瓜和懦夫才有的想法。我们将成为一个骗子社会。

这是AI生成论文的可怕风格；起初，不仅这些论文的笨拙使它们容易被识破，而且提交它们的学生也是少数。现在不再如此。《哈佛深红报》春季调查发现，三分之一即将毕业的学生承认“在未经教师许可的情况下使用AI完成作业”，这是一种相当委婉的说法，意思是“使用AI作弊”。这项调查针对的是2022年秋季入学的学生，那时AI工具尚未被大规模采用。至于本学期刚入学的学生，我一直在想一位在芝加哥大学教授大一写作课的同事。春天，他告诉我，在过去一年他教授的所有课程中，他认为只有三名学生提交的作业没有借助AI的帮助。三名学生。在一门明确目标是教授写作的课程中。

这种普遍使用AI的部分原因似乎是基于合理的信心：作弊者不会被抓住，即使被抓住，后果也很轻微。再以我提到的哈佛调查为例。在那些承认“未经教师许可使用AI完成作业”的2026届毕业生中，93%的人说他们的作弊未被发现。在其余学生中，超过一半的人说即使被抓住也没有面临任何纪律处分。只有2.6%的这些“未经教师许可”使用AI的学生表示他们为自己的违规行为付出了代价——总体而言，对于任何想作弊的人来说，这赔率相当不错。

对于那些倾向于违反规则的人来说，“赌一把”并非不寻常的策略。这是逃票者、超速司机和逃税者的腐败成本效益分析。它不将社区规则视为共同义务，而是视为风险评估的机会。面对某种非法利益，问题不在于对错，而在于受惩罚的可能性。

这种想法在涉及“无受害者犯罪”时尤其诱人。我们经常使用这个危险的矛盾修饰词来描述那些对犯罪者的好处似乎超过对他人潜在伤害的活动。对于潜在的犯罪者来说，实施此类犯罪的道德吸引力可能非常强大，尤其是当所涉伤害是遥远或不确定的时候。他们知道自己会享受的好处，因此当不会对他人造成严重伤害时，他们拒绝自己获得回报似乎是不公正的，甚至是无谓的。

我的直觉是，这就是许多学生看待未经授权使用AI的方式。当他们使用这些工具写论文或完成问题集时，没有对其他任何人造成真正的损害。同时，尤其是在一个人人都这样做——甚至包括他们的一些教授——的世界里，他们为什么要让自己在时间、麻烦和职业发展方面处于劣势呢？

当然，这种逻辑已经接受了对学术体验的一种贬低。最近布朗大学的一个案例提供了一个惨淡的例证。春天，经济学教授罗伯托·塞拉诺决定将他一门课的考试形式从线下改为带回家。这是塞拉诺对学生焦虑的慷慨让步，因为去年12月校园大规模枪击事件后，许多学生对回到教室感到焦虑。学生们如何回应？一旦他们听说这一变化，报名人数激增。近90名学生报名参加了一门以前从未超过30人的课程，期中考试平均分为96分，其中40名学生“取得”了满分。

不需要终身经济学家的训练也知道这个结果是不可能的。正如塞拉诺告诉《高等教育内幕》的那样，他通过ChatGPT运行了他的考试，得到了与他那些异常完美学生相似的答案——“有点正确”，他说，但“风格非常复杂”。因此，对于期末考试，他改回了线下形式。18名学生立即退课。9名留下的学生根本没有参加考试。而在参加考试的学生中，平均分为48.6分，比他课程历史上期末考试平均分的最低分还低近20分。

塞拉诺感到恼火是可以理解的。“我们不能承受一个社会中我们最优秀的年轻头脑中有相当一部分认为作弊是可以的，”他告诉《高等教育内幕》。“那会导致一个衰落的社会，一个失败的社会。”他想到的具体失败是智力上的——“我们不能选择成为白痴”——但这一事件概括了每当社区成员不再将规则视为义务时就会出现的道德腐败。

暂且不谈违规者。对于班上真正关心某一学科的学生来说，他们知道自己被不断在课程作业上作弊的同学包围。对于热衷于传达新思维方式的教授来说，他们必须面对一堵年轻人之墙，这些人甚至不愿做出最基本的努力去理解学科内容。而对于担任助教的研究生来说，他们每学期都要花数小时批改虚假的作业，最后还要面对不得不给出一堆不应得的A的成绩。

这就是全国乃至全球校园正在进行的犯罪狂潮的结果。它不涉及与向供水系统投毒或纵火烧楼相同类型的伤害——那种伤害是即时的、压倒性的、不可否认的——但从长远来看，它的破坏性并不小。它完全腐蚀了学术社区的诚信，因为当每个人都知道过程是荒谬的时候，课堂学习就不可能发生。

这就是社区应对犯罪的方式：加强执法。监控扩大，惩罚加重，法律规范扩展以监管那些以前由荣誉、礼仪和互惠的习俗规范所约束的行为。作为学术社区的管理者，教师发现自己不得不优先考虑工作中的纪律性元素。他们将花更多时间担任法官、陪审团和刽子手，即使他们真正想做的是研究和教学。

学术资源的次优分配可能只是我们对这场高等教育危机最不担心的。即使教师能够遏制这股作弊浪潮——我对此表示怀疑——这也是前所未有的学生数量决定他们不需要遵守那些不利于自己成功和进步的规则的结果，而不管这对同龄人的影响和对社区的腐蚀作用。

这就是全国年轻人毕业时所带的心态，与其说是尖锐的职业主义，不如说是软性犯罪。与前辈相比，他们知道得很少，但他们会对错误的事情深信不疑，即世界在没有工作诚信、同伴信任和社区自豪感的情况下也能运转良好。这些都是成就，是你个人和集体挣得的。你不能偷走它们，但它们可以被夺走——而且它们正以我们无法想象的速度从我们所有人身上被夺走。