宾夕法尼亚大学教授迈克尔·曼是气候科学、政策与行动副校长，并推动候选人承诺进行重大环境改革。值得注意的是，他在上周与彼得·多米尼克的播客采访中似乎转变了立场，呼吁所有民主党候选人接受关于承诺扩充最高法院的政治测试，要么承诺扩充，要么出局。

这只是最新一例，表明对法院的敌意接管现在已成为许多民主党人消除激进议程障碍的首要任务。

“在参议院选举中，应该有一个政治测试，”曼说。“仅仅作为民主党人还不够。你必须是一个愿意扩充最高法院的民主党人……在这里不可能不党派化，不可能不政治化。如果你关心环境，你现在就必须投票给民主党。”建制派候选人正在向暴民提供最高法院，以展示他们的诚意，而极左翼正在转向支持我们宪法体系的“制度主义者”。正如我之前所写，甚至法学教授和院长也加入了这一运动，在我们革命250周年之际呼吁拒绝我们的宪法。一旦法院被扩充，它就可以批准各种违宪措施。

多年前，哈佛大学教授迈克尔·克拉曼制定了一项激进议程，以改变制度，确保共和党人“永远不会再赢得选举”。然而，他警告说，最高法院“可能会否决我刚才描述的一切”。因此，必须提前扩充法院，以使这些改变成为可能。这包括从财富税、赔偿到气候控制法规等极端措施的议程。

早上结束阻挠议事，扩充法院，向宪法告别。曼提出了推翻限制机构权力的原则的必要性——这是某些气候控制措施的障碍。在这样做时，他从根本上误解了基础法律。“这是最高法院在最近几年内的一项保守派裁决，引入了所谓的谢弗伦标准。基本上，他们说该机构不再有权基于科学及其自身判断制定规则。”2024年，最高法院实际上在Loper Bright Enterprises诉Raimondo案中推翻了谢弗伦原则。它也没有裁定“该机构不再有权基于科学及其自身判断制定规则”。相反，它说法院将审查此类决定，而不预先假设有利于机构决策。恢复传统的司法审查正是为了确定机构决策是否基于对法律和科学的可信解释。

曼自己与法院也有过冲突。去年，他在对博主兰德·西姆伯格和马克·斯泰因的诽谤诉讼中胜诉后，因攻击他的气候控制研究而受到制裁。

当时，我们中的一些人质疑这一裁决，实际损失仅为1美元，但惩罚性赔偿为100万美元。1996年，美国最高法院审理了宝马北美公司诉戈尔案，推翻了惩罚性赔偿裁决。该案涉及该公司在运输过程中修复和重新喷漆受损汽车而不告知客户的做法。

原审陪审团因汽车因缺乏工厂喷漆和其他损坏而价值损失判给4000美元补偿性赔偿，然后因公司的不诚实行为判给400万美元惩罚性赔偿。

哥伦比亚特区高等法院法官阿尔弗雷德·S·欧文二世将针对斯泰因的赔偿额降至仅5000美元，因为认定原裁决“严重过度”。法院后来得知，曼的辩护团队据称在批评后提供了关于他损失的虚假陈述。曼的法律团队被指控提供一张图表，列出曼据称因诽谤言论而损失的资助为970万美元，而后来发现其价值为11.2万美元。欧文还发现提供给陪审团的资助收入数字存在差异。

法院认定这些所谓的虚假陈述“是对法院权威的侮辱”，并制裁曼及其法律团队“因恶意审判不当行为”。在推翻陪审团裁决后，法院命令曼支付其批评者110万美元的法律费用。

现在，曼呼吁所有民主党候选人承诺扩充最高法院作为竞选条件——因此，任何相信我们制度并抵制这一暴民的民主党人将作为被“怀旧”所俘获的“制度主义者”成为党内的不受欢迎者。曼加入了越来越多要求敌意接管法院的人物名单——从前副总统卡玛拉·哈里斯到前交通部长皮特·布蒂吉格。这一优先事项很能说明问题。

极左翼计划的大部分内容由于宪法限制而难以实现。你可以通过消除独立的最高法院并将这一重要机构转变为由党派法官组成的联邦版州法院来消除这些限制。

从根本上说，这是对法院角色的根本误解。马萨诸塞州参议员伊丽莎白·沃伦不仅重申了她之前扩充法院的呼吁，还表示法院因做出违背“广泛公众舆论”的裁决而非法。然而，法院本应是反多数的，以保护少数群体和观点免受多数意志的侵害。

曼的建议不同于詹姆斯·卡维尔，后者希望民主党人向公众隐藏这一意图——公众仍然反对扩充法院。卡维尔告诉民主党人：“如果民主党赢得总统职位和国会两院，我认为在第一天，他们应该将最高法院扩大到13人。去他的。吃我们的灰尘吧。不要为此竞选。不要谈论它。直接做。”

曼和其他人，包括前司法部长埃里克·霍尔德，已经受够了任何“在这里不可能不党派化，不可能不政治化。”换句话说，是时候让最高法院本身变得党派化和政治化了。然后它将沦为愤怒时代中另一个党派机构。