霍尔木兹海峡危机暴露了非洲经济体在能源冲击面前有多么脆弱。许多高收入国家虽然也受到干扰的挑战，但通过动用战略储备或利用其金融和政治影响力来确保紧急供应，从而缓冲了冲击。非洲国家的选择则少得多。燃料价格飙升或供应干脆消失，后果波及整个经济。拉各斯的柴油价格几乎翻了一番，马普托的渔船被搁置在海滩上，亚的斯亚贝巴的建筑项目停工，工人被遣送回家。

干扰可能会缓解。但非洲各国政府不应将停火，甚至海峡重新开放，误认为是恢复常态。霍尔木兹危机并非“黑天鹅”。它是最新的提醒：反复出现的能源冲击对非洲经济体而言是一种昂贵且基本上未定价的风险。

这应改变政策制定者对能源安全的思考方式。领导者不应将每次干扰视为紧急情况，而应建立具有设计韧性的系统——提高效率、多元化能源来源、加强国内供应链，并将波动性纳入投资决策的定价中。

第一个机会是效率。非洲电网在输电和配电环节损失约12%至20%的发电量——是经合组织国家损失率的两倍多。先进的输电技术可以减少这些损失，并在无需全新线路的情况下增加现有电网容量。将分布式发电机整合为微电网或虚拟电厂，同样可以使其更接近最优运行水平，并减少燃料消耗。

多元化是第二道防线。一个经济体越依赖单一燃料或进口能源，就越容易受到其无法控制的干扰的影响。肯尼亚提供了一个例子：其约90%的电力来自可再生能源。其不断增长的电动摩托车和电动公交车队比非洲大陆其他地区的同类车辆更少受到燃料价格冲击的影响，并且需求有所上升。巴基斯坦太阳能发电的快速扩张同样缓冲了其对进口液化天然气的依赖，同时降低了电力成本。在可行的情况下，核电可以提供另一种发电成本相对稳定的来源。

但获得能源并不等同于控制能源。即使拥有丰富石油和天然气的国家，当资源被承诺给外国市场，或缺乏足够的炼油能力而仍依赖进口石油产品时，也可能面临风险。

埃及就是一个例子。在科威特原油供应中断后，埃及转向利比亚寻求石油，提供了替代供应来源。尼日利亚则提供了不同的教训。尽管尼日利亚是非洲最大的石油生产国之一，但丹格特炼油厂最初难以获得足够的国内原油，不得不以溢价转向国际供应商。生产能源是有价值的；拥有在危机期间将能源引导到所需之处的基础设施和政策框架，则是另一回事。

这种区别应成为国家能源规划的核心。政府需要将波动性与货币波动、利率和信贷成本一样视为一种风险。量化干扰的成本——从燃料补贴和紧急进口到产出损失和工人闲置——将使韧性的理由更加具体。

这不是支持某一种技术或退出全球能源市场的论点。这是支持更高效的电网、更广泛的发电组合、更大的国内炼油能力以及分布式系统的论点，投资决策要考虑供应可能突然变得昂贵得多——或完全不可用的可能性。

技术已经存在，经济性也越来越有说服力。改善能源安全的同一批投资可以降低消费者成本、减少排放、增强工业能力并支持增长。

霍尔木兹的教训不应是等待下一次危机过去。而应利用这次危机重新思考能源安全意味着什么。

非洲领导人应抓住时机，建立能够抵御下一次冲击的能源系统——无论冲击来自何处。