英国外交大臣埃德·米利班德表示，英国将制裁以色列在所占西岸的非法定居点，并称此举“早该如此”，对于“挽救”以巴冲突的两国方案而言是必要的。

他于周二发表上述言论。同日，另有11个国家加入英国行列，支持或考虑限制与定居点之间的商品贸易，这些定居点对未来巴勒斯坦国构成障碍。

但分析人士表示，这一举措远远不足以推动巴勒斯坦建国的势头，而这一目标正受到西岸不断扩张的定居点以及日益敌对的以色列政治环境的威胁。

伦敦国王学院国际关系讲师塔哈尼·穆斯塔法告诉半岛电视台，最新的反定居点措施“温和”，不太可能对巴勒斯坦建国的雄心产生重大影响。

穆斯塔法说：“在三十年的飞速定居点扩张之后，巴勒斯坦领土仅靠其筋脉维系在一起。如果剩余部分作为一个国家在领土上仍然可行，那也只是勉强可行。要挽救两国方案以及冲突持久持久的解决，需要采取更具决定性的行动。”定居点正在分割巴勒斯坦领土。在《奥斯陆协议》提出旨在解决以巴冲突的谈判进程30多年后，在以色列旁边建立一个巴勒斯坦国仍然是国际社会缔造和平努力的基础。

但根据巴勒斯坦统计局的数据，自1993年奥斯陆进程启动以来，包括被占领的东耶路撒冷在内的西岸以色列定居者人数已从约26万激增至70多万，成为该计划的明显障碍。

挑战不仅在于定居者的绝对数量，还在于其地理分布。如今，许多以色列定居点深深嵌入未来一个连片巴勒斯坦国所需的西岸地区，包括纳布卢斯、萨尔菲特和希伯伦等主要巴勒斯坦城市中心附近。

以色列最近的E1定居点计划就是一个例证，该计划将在以色列定居点马阿勒阿杜明和东耶路撒冷之间建造数千套非法住房。该计划实际上将把西岸一分为二，并使其与巴勒斯坦人寻求作为未来首都的东耶路撒冷完全隔绝。

专家长期以来表示，以色列将需要像2005年在加沙地带那样拆除部分西岸定居点，以便为建立一个连贯的巴勒斯坦国腾出空间。但许多以色列定居点，尤其是靠近以色列1967年战前边界的定居点，很可能需要通过土地交换来解决。

伦敦国王学院副教授安德烈亚斯·克里格告诉半岛电视台：“完全撤出一些深深嵌入的定居点极不可能”，因此土地交换将是创建某种形式的巴勒斯坦“领土完整”的唯一途径。

然而，克里格说，这样的安排——根据该安排，靠近1967年前边界的以色列定居点将成为以色列的一部分，而一些“北部阿拉伯-以色列社区将被并入一个巴勒斯坦国”——将“极具争议”，并会遭到多个社区的反对。

他认为，以色列人肯定会反对任何从西岸定居点强行撤离，而一些“阿拉伯-以色列人可能不想生活在巴勒斯坦国内”。

以色列的巴勒斯坦公民约占以色列总人口的21%，但在制度层面被当作二等或三等公民对待。据人权组织称，数十项以色列法律在教育、住房等一系列问题上积极歧视巴勒斯坦公民。

以色列对巴勒斯坦国的‘共识’反对 除了定居点造成的实际障碍之外，还有以色列的政治格局，其中巴勒斯坦国的想法已变得有毒。

总理本雅明·内塔尼亚胡的政府在这个问题上似乎是以色列历史上最强硬的政府之一。内塔尼亚胡断然排除了巴勒斯坦国的前景，而其极右翼财政部长贝扎莱尔·斯莫特里赫——他也负责监督以色列在西岸的定居点——则把阻止巴勒斯坦建国当作荣誉勋章来庆祝。

内塔尼亚胡最有影响力的国内批评者的观点也相差不大。他将在10月选举中的主要竞争对手、前军方首脑加迪·艾森科特承诺不允许建立巴勒斯坦国。而来自极右翼的内塔尼亚胡对手纳夫塔利·本内特则强烈反对巴勒斯坦建国。

至于以色列公众，美国安全委员会6月的一项民意调查发现，只有22%的犹太以色列人支持两国方案，而63%的人反对。

克里格说：“以色列社会和政治上的共识不允许任何政党采取任何迈向巴勒斯坦国的步骤。”

他补充说，与此同时，只要唐纳德·特朗普总统在接下来两年半内继续执政，以色列最亲密的盟友美国就不太可能就以色列定居点政策施加重大压力。

克里格说，“最好的情况”是以色列下一届民选政府逆转该国最近的一些定居点推进。

东伦敦大学教授约翰·斯特劳森说，任何新的以色列政府都“不太可能支持巴勒斯坦国”，但一个更温和的以色列政府至少可能“停止种族清洗和其他旨在使巴勒斯坦国不可能实现的举动”。斯特劳森说：“移除内塔尼亚胡是迈向两国方案的第一步。”

两国是‘暴力的唯一替代选择’ 如果两国模式仍然存在，那很大程度上是因为国际社会的压力。

包括大多数欧盟国家在内的150多个国家已承认巴勒斯坦国。而一些以色列寻求改善关系的阿拉伯国家已表示，巴勒斯坦建国是与以色列关系正常化的前提条件。

克里格说，英国和其他11个主要为欧洲国家周二的举动是“朝正确方向迈出的早该采取的一步”，但也“表明国际社会在真正跳出两国方案框架思考方面懒惰且缺乏创造力”。

专门研究以巴冲突的政治学家安德斯·佩尔松说，虽然定居点制裁令以色列担忧，但此前其他反定居点措施，例如2013年欧盟限制向在巴勒斯坦被占领土运营的以色列实体提供资金，“在当地几乎没有什么改变”。

他说，最新制裁可能“太迟”，并且“太有限……无法挽救两国方案”。

斯特劳森说，虽然两国方案可能“显得乐观”，但它是“永久战争与暴力”的唯一替代选择。