经过多年政府和技术供应商大力鼓吹数字主权，大多数大型组织已经得出结论：真正的技术独立遥不可及。

这是凯捷（Capgemini）的最新研究得出的结论，该研究发现59%的组织认为完全的数字主权不切实际。

相反，三分之二的组织将其定义为咨询公司所称的“弹性相互依存”——接受对外部技术供应商的持续依赖，同时努力确保这些依赖不会威胁关键业务运营。

这是一个务实的结论，尽管考虑到这些依赖关系已经变得多么盘根错节，这或许并不令人意外。

数字主权广义上指组织对其数据、基础设施、软件和关键技术运营保持控制的能力，包括这些要素的托管地点以及受何种法律管辖。

凯捷于2026年4月调查了1300名业务和技术高管，涵盖年收入超过10亿美元的公司以及预算超过10亿美元的政府部门。

其另一项基于对866家组织分析得出的“数字主权指数”显示，86%的组织对外国或外部控制的供应链存在重大敞口。

在整个研究中，只有14%的组织表示对其更广泛技术生态系统中的依赖关系具有端到端的可见性。摆脱这些关系也不一定简单。

约36%的组织表示，更换一个关键技术供应商需要一年以上时间，另有10%表示没有可行的替代方案。

这使得组织试图弄清楚他们实际需要多少独立性，而不是在更靠近本土的地方重建整个技术栈。欧洲受访者似乎特别接受这种折中方案。

四分之三的受访者将主权定义为弹性相互依存，而美国这一比例为一半。

英国也倾向于从这一角度看待主权：56%的英国受访者主要将其与韧性和风险缓解联系起来。

这并不意味着这个话题已从企业议程中消失：93%的受访者表示已在董事会层面讨论过，44%将其列为董事会优先事项之一。人工智能正在为这些董事会增添新的依赖担忧。

四分之三的组织将人工智能确定为主权工作的关键重点，排在云基础设施、网络安全、数据和软件之前。资金则是另一个问题。略低于一半的组织表示愿意为“主权技术”支付额外费用。在愿意支付的组织中，可接受的溢价平均为23%。

或许更令人不安的发现是关于那些被精心接受的依赖关系真正失效时会发生什么。在最近遭受运营中断的组织中，只有42%制定了应急计划。

近三分之二的美国组织有所准备，而欧洲和亚太地区这一比例略高于三分之一。

凯捷认为，答案不是完全的技术独立，而是决定哪些系统和能力足够重要、需要更严格地控制，同时围绕其他一切建立替代方案和恢复计划。

鉴于目前有十分之一的组织根本无法更换关键供应商，这与其说是对相互依存的哲学性拥抱，不如说是对出口究竟在哪里的承认。®