温斯顿·丘吉尔曾在伦敦大轰炸期间高度赞扬英国人民的坚韧，将夜间对伦敦的轰炸描述为阿道夫·希特勒为摧毁一个顽强“岛国民族”精神而进行的“残酷、无端、无差别”的企图。

他对同胞的坚韧和勇气并没有看错。但作为英国最伟大的领导人和历史作家之一，他给人们造成了一种英国战时经历独一无二的虚假印象。

单纯依靠战略轰炸，如果没有地面部队的配合，几乎永远无法达到其目的。英国的抵抗并非特例，而是常态。

以色列和美国对伊朗发动的战争就是一个典型的例子。正如总部设在华盛顿的智库昆西研究所的特里塔·帕西对《南华早报》所说的那样，“可以肯定地说，[伊朗]政府的内部地位比六个月前更稳固了”。

德黑兰仅仅通过幸存就赢了。他说，“伊朗人确实在几乎该地区没有其他国家能够挺过去的袭击中幸存了下来”。他们“遭到两个核武器国家的袭击，并且基本上取得了胜利……结果，他们对其他国家的威慑力增强了，内部的政治筹码也增加了。”这似乎显而易见。然而，以色列总理本杰明·内塔尼亚胡和美国总统唐纳德·特朗普等领导人却大吹大擂，声称他们可以通过轰炸迫使对手屈服，其人民会起义推翻政府。在他的最新升级行动中，特朗普呼吁伊朗人民奋起，“伊朗人民什么时候才会站出来战斗？”除了具有犯罪性质之外，这种思维方式似乎荒谬绝伦。

当你无情地轰炸一个民族和社会时，无论他们多么鄙视自己的政府，他们也不会欢迎你的战争并起义推翻政府。相反，他们会本能地感受到一种深厚的民族主义和团结感。你实际上重新赋予了他们的政府合法性，正如我们今天在伊朗所目睹的那样。

当特朗普威胁要让加拿大成为美国的第51个州，并通过行政命令将安大略湖更名为美利坚湖时，我从未感到如此强烈的加拿大人身份认同。而且他当时甚至还没有轰炸多伦多。

盟军对德国的轰炸比伦敦大轰炸要残酷得多、持久得多。但德国的战争生产在1943年至1944年间达到顶峰，直到盟军从东西两线发动双管齐下的地面进攻，平民的决心才被瓦解。

在1965年至1975年间，华盛顿将越南炸成了碎片，在越南、老挝和柬埔寨投下了大约760万吨弹药（后两个国家甚至不应该卷入这场战争），相比之下，二战期间在欧洲和太平洋战场投下的炸弹总共约为210万吨。

日本帝国确实因空投炸弹而投降，但这只是因为它受到了当时新型核武器彻底毁灭的威胁。自那以后，没有一个拥核国家敢于在战斗中部署它们。

现代与广岛和长崎原子弹轰炸最接近的对比或许是以色列对加沙的战争。去年4月，和平研究专家、布拉德福德大学名誉教授保罗·罗杰斯做出了一项合理的估计，即加沙的轰炸“相当于六颗广岛原子弹”。

他将投放在加沙的70千吨弹药与投在广岛原子弹释放的12千吨当量的威力进行了比较。然而，大多数其他估计认为，广岛的TNT当量相当于15至16千吨，长崎则为25千吨。尽管如此，罗杰斯的观点依然成立。

芝加哥大学政治学教授、空袭历史权威罗伯特·佩帕在接受福克斯新闻、PBS和美国有线电视新闻网国际频道等美国主流广播公司的多次采访中，阐述了这场伊朗战争的轮廓。他认为，虽然精确空袭很容易实现摧毁设施和消灭领导人等战术目标，但它们并不能保证获得所需的政治或战略结果。

与入侵一样，外国轰炸改变了地面的政治等式，使被攻击的公众和政权联合起来对抗外部侵略者，而不是鼓励叛乱。政权非但没有崩溃，反而通常会以更强的攻击性做出回应，或者被更激进、更具民族主义色彩的领导层所取代。被攻击的公民自然会将向他们的孩子投掷炸弹的外国势力视为更直接的敌人，而不是去鼓励叛乱或民主起义。

早在1917年军事化航空刚刚起步时，丘吉尔本人就曾警告过不要过分依赖单纯的空中轰炸。那是在战略轰炸或地毯式轰炸出现很久之前。他极有先见之明地写道：“把空军攻势说成好像它能凭一己之力结束战争，这是不合理的。空袭所能实现的对平民的任何恐怖化，都不太可能迫使一个伟大国家的政府投降。”他的见解在今天和第一次世界大战期间一样正确。然而，由于缺乏历史常识且战略无能，特朗普被美国无与伦比的空中力量迷住了，并错误地认为它可以实现他内心的愿望。

对内塔尼亚胡则不能这么说，据报道他劝说特朗普对伊朗发动战争——这是他与以往每一位美国总统都未能做到的事情。或许，任何在军事上削弱伊朗并以牺牲美国为代价破坏该地区稳定的战争，都被认为有利于以色列在该地区的扩张主义野心。

内塔尼亚胡愿意孤注一掷。战争的意料之外的后果已经开始困扰他和他的国家。更多的后果还在后头。