In the rush to regulate police surveillance, slow down by Greg Newburn, opinion contributor FILE - A Flock Safety license plate reader is seen along a public road, Oct. 16, 2025, in Houston. ( Photo/David Goldman, File) President Reagan once said that the nine most terrifying words in the English language “I’m from the government, and I’m here to help.” He might have “We need to do something right now.” When a crisis occurs, or a high-profile story captures the public’s attention, voters demand action. Politicians tend to comply because the reward for acting quickly exceeds the payoff for getting the policy right. Today, we are watching this story repeat itself in the rapidly escalating debate over police surveillance technology.据一个反监控组织的统计，仅上个月，就有大约90个社区与全美最大的车牌识别器供应商Flock Safety断绝了合作关系，这一数字比前一个月激增了四倍。出于对“监控国家”的担忧，佛罗里达州州长、共和党人罗恩·德桑蒂斯下令拆除州高速公路上所有的车牌识别器，得克萨斯州也停止了对此类摄像头的州级拨款，这使得共和党州长们与一些进步派市议会站到了同一个“去Flock”阵营中。

需要明确的是，按下暂停键来评估与科技供应商的合同或许是审慎之举。但先发制人的禁令、在任何情况下都反对摄像头的誓言，以及禁止使用联邦资金购买此类技术的呼吁，都是恐慌之举，在政策制定工作尚未开始之前就关上了审慎决策的大门。

公共政策领域充斥着立法恐慌的残骸。1986年，大学篮球明星伦·拜亚斯因吸毒过量去世引发公众强烈抗议，促使两党一致的国会匆忙通过严苛的强制性最低量刑法律，以及如今臭名昭著的1比100可卡因与粉末可卡因量刑差异。2001年，9/11的创伤催生了《爱国者法案》，在大多数议员甚至来不及阅读之前就已签署成为法律。而在2020年乔治·弗洛伊德被谋杀后的几个月内，至少20个主要城市共削减了8.4亿美元的警察预算。

立法者对这些真实问题作出回应并没有错。错误在于把“应当采取行动”这一合理结论与“必须立刻采取行动”这一有害要求混为一谈。危机迫使立法者在行动压力最大、思考空间最小时作出关键政策决定。当前的监控辩论恰恰落入了这一陷阱。

和以往一样，这些担忧是合理的。能够威慑犯罪并抓获罪犯的新技术，也可能给隐私和正当程序带来严重风险。《爱国者法案》就是监控权力不受制约之危险的一个案例。但它也表明，在恐惧和错位的紧迫感之下，就政府权力作出草率决定是危险的。2001年的教训不应是反向重蹈覆辙，而是审慎思考哪些用途是正当的，以及它们需要何种保障措施。

即使立法者重新审视仓促作出的政策决定，损害往往已经造成。国会等了近四分之一个世纪才缩小快克可卡因与粉末可卡因之间的量刑差距；数千人已经服完刑期，而政策制定者后来承认，这些刑期几乎毫无道理。所幸，从“削减警察经费”的退却来得更快。一两年内，随着暴力犯罪激增，许多城市已恢复了警察预算。政府可以改弦易辙，但无法归还在此期间失去的东西。

还有一个理由要抵制把今天的恐惧变成永久性法律。技术在不断演进。这些工具将在准确性和能力上不断提升，而一个能与其共同演进的框架，远比基于今天相对粗糙版本的一刀切禁令更有价值。

执法监控提出了棘手的问题。好的答案不会来自社交媒体上的意识形态口水战。它们将在根据成本与收益制定合理监管的枯燥工作中找到。某项技术解决了什么正当的公共安全问题？它会带来哪些具体风险，又是对谁构成风险？这些风险与收益相比如何？如果有的话，哪些保障措施能让天平向有利的一方倾斜？当政客用即时满足取代审慎思考时，他们几乎注定会犯下日后需要纠正的重大失误。在关于警方监控的辩论中，治理得当需要放慢脚步的勇气。

格雷格·纽伯恩是尼斯卡宁中心的刑事司法主任。他的工作重点是通过提高刑事司法系统的有效性和效率，以减少犯罪和刑罚。