新加坡对对性犯罪者实施化学阉割持开放态度，这让人重新审视了这种治疗方法所引发的伦理问题，讨论的焦点在于它是否能填补现有立法的空白。

专家指出，有关谁将接受治疗、治疗过程的持续时间以及由此产生的医学后果是否与罪行相称，将会制定相应的保障措施。

在此次辩论之前，高级部长兼内政部长尚穆根于上周作出书面议会答复，称如果能有清晰的证据证明该措施在降低犯罪率方面确实有效，新加坡对考虑化学阉割持开放态度。

但尚穆根强调，关于该方法的有效性证据目前尚无定论，并指出该国针对此类犯罪已经实施了“重罚”。

化学阉割，也被称为药物抗雄激素治疗，是指通过给药来降低性欲、强迫性性幻想以及性唤起能力，通常是可逆的。新加坡最近加强了处理高风险性犯罪者和暴力犯罪者的框架。

强奸犯最高可被判处20年监禁并处罚金及鞭刑。如果受害人未满14岁，罪犯将被判处至少8年监禁，并面临至少12下鞭刑。猥亵行为最高可判处3年监禁、罚金和鞭刑。

于7月31日生效的“加强公众保护刑”允许法院对被评估为具有重大重新犯罪风险的严重暴力或性犯罪者判处5年至20年不等的最低拘留期。在获释之前，罪犯将接受更新的精神病学评估，如果仍被视为对公众构成威胁，则可以继续被关押。

新加坡管理大学法学教授陈思远表示，现有的框架已经达到了惩罚和将已定罪的性犯罪者与社会隔离开来的目的。

任何推动化学阉割的做法都必须证明其能带来额外的好处，特别是对于那些被认为最有可能再次犯罪的人。

“如果目标是将最有可能重新犯罪的人作为惩罚对象，那么仍然必须在相称性之间权衡，例如惩罚是否会产生过度且永久的影响，”陈说。

他呼吁提供更强的医学证据，并对这种治疗是否确实达到了这一目的展开研究。

新加坡报告的性犯罪案件正在增加——警方数据显示，今年上半年发生了261起强奸案，而去年同期为230起。猥亵案件从739起上升至762起。但专家警告称，不要假设抑制性冲动就一定能遏制重新犯罪。

新加坡国立大学副教授张梅文（Mervyn Cheong）表示，这一惩罚必须与现有法律框架进行仔细平衡。“这引发了切实的运作和政策问题：究竟何时应该采用这种手段，来替代现有的监禁措施，还是作为其补充，”他说道。

“化学阉割并不能与威慑、报应、预防和康复这四大传统支柱完美契合。”张梅文将这种疗法描述为具有“争议性”，因为它具有惩罚性质，在罪犯刑满释放后仍会在生理上继续对其造成负担。

医学专业人士也发出警告，尽管抗雄激素治疗的效果通常是可逆的，但其副作用可能是巨大的。研究已将此类治疗与骨质疏松症、抑郁症和心血管问题等病症联系起来。

陈医学诊所（Dr Tan Medical Centre）医疗总监、男性健康专家陈国权（Tan Kok Kuan）表示，治疗后的康复情况还可能取决于违法者的年龄以及药物注射了多长时间。

“如果患者在停止治疗时年事已高，其生育能力或骨骼强度可能无法恢复到100%，”他说。

张补充说，决策者还必须考虑那些不易衡量的后果，包括强制治疗是否会在违法者中产生怨恨或不满，并破坏康复进程。

对于IRB律所的刑事律师林（Zachary Lim）而言，这些担忧意味着，任何实施该疗法的举措，其门槛都应该比对广泛类别的性犯罪者进行化学阉割要严格得多。

他表示，如果引入这种做法，其使用应当是酌情决定的，在此之前须进行医学评估，且仅限于最严重的案件。林指出：“任何设定得更宽的法定门槛都将难以辩护。”

其他亚洲国家也已采取行动实施这一惩罚，尽管专家指出，有关其有效性的研究十分有限。

韩国于2011年批准对被定罪的恋童癖者实施该惩罚，最长可达15年，后来又将强奸未遂犯以及性犯罪导致未成年人受伤或死亡的性犯罪者纳入其中。

2020年，时任印度尼西亚总统佐科·维多多签署了一项条例，规定对实施性暴力或以性暴力威胁18岁以下人员的罪犯实施最长两年的化学阉割。

2023年，泰国将此疗法作为对性犯罪者的可选措施，以此作为提前释放出狱的交换条件。罪犯首先需经精神病学家和内科专家的评估。

人权活动人士批评此类法律具有不当的强制性，并表达了对囚犯可能被迫在待在监狱与接受治疗之间做出选择的担忧。医学专业人士也对骨质疏松等副作用以及罪犯做出知情决策的能力表示了担忧。

总部设在美国的倡导组织“人权观察”谴责化学阉割是一种“残酷且有辱人格的”肉刑。与此同时，新加坡公众对此的态度则要坚定得多，顾虑明显较少。

33岁的新加坡内容创作者阿塔莉·易（Athalie Yi）表示，如果医学监督下的治疗能降低累犯带来的危险，就应该予以考虑。

“我认为，同样有必要考虑医学监督下的治疗是否有助于降低再次犯罪的风险，特别是当某人重返社会之后，”她说。

“给予已被定罪的性犯罪者的慰藉和考量，绝不能重于我们对受害者和潜在受害者负有的安全保障责任。”但林（Lim）承认，这种治疗对社会的广泛吸引力有可能超越其真正能够取得的成效这一客观证据。

“此类举措具有远远超出其实际作用的象征意义，公众对其成效的期望从一开始就应该得到谨慎引导。”