面对美以与伊朗冲突导致的油价飙升等供给冲击，中央银行应如何应对？长期以来，决策者一直认为这类冲击本质上是短暂的。按照这种逻辑，加息来应对它们只会弊大于利；当静观冲击过去本就足够时，加息却会损害经济增长和劳动力市场。

然而，全球最重要的货币政策当局正在摒弃这一存在了数十年的信条——面对一场已经持续了六个月的冲突，这是一个冒险但必要的举措。伊朗战争使能源价格长时间居高不下，以至于它们现在正渗透进家庭和企业的心理中，并可能使过高的通胀演变成慢性问题。决策者们应该感谢美国总统唐纳德·特朗普让他们陷入了这种困境。

穿透式原则一直建立在这样一个理念之上：通胀预期得到了良好的锚定——消费者和企业相信这些冲击确实是短暂的，并且在需要时可以指望中央银行将通胀拉回正常水平。然而，一系列融为一体的长期通胀冲击动摇了这种信念。当前的更大风险是不作为，即使更紧缩的政策会通过更高的借贷成本和较弱的增长将经济阵痛扩散开来。

继上周欧洲央行加息之后，掉期和期货市场目前暗示美联储将在周三加息的概率很高；日本央行将在周四（注：原文Friday，按惯例或原文直译为周五）加息；并且澳大利亚储备银行、加拿大银行和英格兰银行也可能在随后的八周内采取行动。

这些国家的宏观经济背景各不相同。欧元区和英国对不断上涨的能源价格最为敏感（它们的大部分燃料，包括为居民和工业提供动力的天然气，都需要进口）。日本是另一个主要的能源进口国，正从极低的水平将其利率“正常化”。而美国是一个大型能源生产国，拥有最强劲的经济，这使得加息的代价不那么痛苦。

其中几家银行本可能会提高利率，但能源冲击为它们现在采取全球同步行动提供了契机。随着WTI原油期货回升至每桶100美元左右、美国汽油价格飙升至5月以来的最高水平，以及柴油（这种为发电、供暖、卡车、拖拉机和机车等各行各业提供动力的顶梁柱）价格历史上首次突破每 gallon（加仑）6美元，加息变得越来越不可避免。那么，忽视冲击的信条究竟怎么了？

过去有一种观点认为，供应中断往往会导致一次性的价格跳跃，随后价格又会回归均值。一场推高油价的军事冲突、一场导致鸡蛋价格飙升的禽流感疫情、一场毁掉部分咖啡收成的霜冻——它们在推高商品价格的过程中产生的大幅上涨，往往伴随着同样规模的暴跌。它们是对家庭的一次性赋税，并会导致对其他产品的支出减少，最终降低消费篮子其他部分的通胀率。价格冲击对企业和家庭来说可能是痛苦的，但它们的痛苦往往表现为经济增长放缓，而不是持续的通货膨胀。

在艾伦·格林斯潘领导下，美联储在20世纪90年代初降息，当时海湾战争导致油价飙升，整体通胀上升。当通胀被证明只是暂时现象、经济走弱时，他的降息决定被证明是正确的。2011年，前主席本·伯南克在阿拉伯之春期间油价飙升时维持利率不变，也同样被证明是正确的。

就在去年，我还曾争辩说，在美伊上一轮为期12天的军事冲突接近尾声时，透过现象看本质的共识依然强劲且适用。作为全球石油产品关键航运通道霍尔木兹海峡保持开放，WTI原油价格触及每桶75美元左右的峰值，通胀也仅温和上升。但我现在改变了主意。我不再确信公众对通胀保持可控的信心依然可以依赖，尽管那些高度不完善的家庭通胀预期调查结果并不比当时更糟。

首先，这不是一次孤立的冲击。在海湾战争期间，油价在1990年8月冲突爆发前后曾一度飙升，但几个月后通胀便冷却下来，因为沙特阿拉伯和其他国家增加了产量，以弥补伊拉克和科威特供应的中断。2011年阿拉伯之春时期的利比亚危机也同样持续时间短暂。相比之下，如今的家庭已经历了新冠疫情引发的供应链混乱；俄罗斯对乌克兰的入侵；由人工智能引起的许多电脑相关价格的飙升；美国关税税率长达一年半的持续起伏；2025年的伊朗军事行动——以及现在封锁了海峡且已持续半年的2026年版本。后三起事件明显是白宫的政策选择，而且我们没有多少理由相信特朗普会在短期内停止玩火。这种情况要让人无视就难得多。

其次，两次冲击之间的间歇期也催生了温和通胀。在美国和全球范围内，通胀水平已经连续五年半高于正常水平。这段时间足够长，足以让公众对央行实现其目标的承诺失去信心。

在2023年和2024年，我们至少还可以从全球通胀轨迹主要朝降温方向发展这一事实中得到慰藉。当这种进展开始停滞时，采取耐心的态度是有合理理由的。但在2026年，对于一个已经伴随我们太久的现象，再采取被动的方法已没有任何借口。我们一直在做的事情并没有起作用，人们开始忘记生活在一个物价稳定的经济体中是什么感觉了。

当特朗普去年重返总统宝座时，全球通胀回落的态势虽然大体上令人鼓舞，但也明显脆弱不堪。如果我们当时避免了政策失误，通胀确实有很大可能恢复到某种旧有的常态。不幸的是，白宫却对我们这种异常脆弱的通胀心理表现得置若罔闻。当今最大的风险并不是因为过度热衷于收紧货币政策而意外引发经济放缓；而是基于一项从未将唐纳德·特朗普时代考虑在内的陈旧教条而迟迟不采取行动。