哥伦比亚特区总检察长布莱恩·施瓦尔布，这位几乎不为美国人所知的人物，却想成为全国言论的最高监管者。全国各地的进步派市政当局正就能源公司关于气候变化的言论对其提起诉讼。

哥伦比亚特区总检察长布莱恩·施瓦尔布提起了一场气候言论诉讼，其连锁反应将波及全国，令人不安。

施瓦尔布身居高位，拥有不成比例的权力，可为左翼操纵政治辩论。在这个国家首都的每一个街区，都遍布着基金会、智库、倡导团体和行业协会。他们向记者通报情况，组织活动，游说决策者，并孕育新的政策理念。

施瓦布正在通过将消费者保护法武器化，针对他不喜欢的目标，威胁着所有这些第一修正案活动。鉴于华盛顿极左的政治特征，这种威胁只会单向落下。

气候诉讼指控能源生产商通过隐瞒能源产品与全球变暖之间的联系来欺骗消费者。证据呢？行业贸易团体在报纸上的广告和政策声明——正如一位联邦法官最近在法庭上承认的那样，这些不过是他们寻常的政治倡导。

想想施瓦布理论的惊人适用范围吧。任何人在世界任何地方、任何时间发布在任何网站上的任何声明，都可能使其在哥伦比亚特区面临消费者保护责任——甚至无需证明该辖区内哪怕一个消费者曾看到过该声明，更不用说在加油时依赖过它了。

根据这一理论，仅仅在网上发布一份声明，就足以构成将被告拖入哥伦比亚特区高等法院的管辖权依据。每一家网站内容跨越绿色正统观念的公司、智库、倡导团体和个人，都可能在施瓦布所在法院面临多年诉讼。

特区的“前线团体”理论波及范围更广。施瓦布声称，这些公司通过美国石油学会等第三方洗白欺骗性信息。这到哪里才是个头？如果一位持有公司股票的退休能源高管向一个对气候危言耸听持怀疑态度的智库捐款，他是在运营一个前线团体吗？那家接受该行业投稿或发表其社论的报纸呢？按照施瓦布的逻辑，他们都参与了这一阴谋。

气候问题只是开场。加利福尼亚州总检察长已经就埃克森美孚关于塑料回收的声明对其提起诉讼。事实上，任何在塑料、燃气灶或加工食品之争中站在行业一边的华盛顿智库，都可能发现自己的政策文件被重新定性为一种消费者欺诈。

记住，消费者保护法不要求具备欺骗意图。1994年，当乙醇被誉为一大利好环境之举时，阿尔·戈尔在参议院投下了打破僵局的一票，支持乙醇强制令。到2010年，他承认了自己的错误，并坦白他支持该强制令部分原因是出于对田纳西州玉米种植者的喜爱。那么，按照施瓦布的理论，戈尔竞选团队是不是一个为玉米种植者实施消费者欺诈的外围组织？

除了对第一修正案构成威胁外，哥伦比亚特区的法律主张本身也站不住脚。其中一些有争议的说法是真实的陈述。许多能源公司生产低排放燃料和润滑油。埃克森生产机油，通过改善发动机性能来降低排放。壳牌销售能够减少发动机积碳从而降低排放的汽油产品。

施瓦布并未声称这些说法是虚假的。他不能，因为它们并非虚假。相反，他说在不提及气候变化的情况下营销这些产品等同于欺骗消费者。

据我所知，没有任何其他消费者保护案件中，一家公司因为如实介绍其产品而陷入麻烦。

施瓦布所引用的许多所谓可采取行动的陈述，不过是企业的陈词滥调。例如，诉状指责壳牌公司承诺“在追求经济进步的同时兼顾环境保护和社会责任”。英国石油公司则因宣称“致力于使我们的能源更清洁、更优质”而受到指责。但这些陈述并不具有欺骗性——它们只是平庸之谈。

或许最重要的是，无论能源公司在气候变化问题上怎么做，施瓦布都会对其发起攻击。说得太少，公司就是在搞企业掩盖（这就是“埃克森知道”运动）。说得太多，公司又被指控对其产品进行“绿色洗白”。气候诉讼原告永远不会满意。他们的满足感来自于摧毁能源公司，而非认真执行消费者保护法规。

消费者保护法监管隐藏费用、缺陷产品以及操纵购买的虚假行为。这一领域法律的核心问题是：“产品是否如向消费者宣传的那样发挥作用？”没有人质疑能源产品是否如其宣传的那样发挥作用。事实上，哥伦比亚特区政府自己仍然燃烧化石燃料来为建筑供暖、为警车和校车提供动力，并让官员乘坐飞机前往各地处理市政事务。这听起来像是有缺陷的产品吗？

归根结底，气候消费者保护主张建立在这样一个错误前提之上：消费者很愚蠢，或者一直以来都被气候变化问题所蒙蔽。但气候政策几十年来一直是政治辩论的固定议题。企业、倡导团体和选民可以合理地辩论如何保护我们的社区而不摧毁它们。这些分歧并非欺骗性的，也不违法。

华盛顿特区的气候诉讼威胁着我国言论自由的未来。极端分子最近从民主党初选中涌现。不难想象美国民主社会主义者会在华盛顿特区选出他们的第一位总检察长。施瓦布为此人留下了一个非常危险的先例，可用来压制所有政治反对派。

托德·J·兹维基是乔治·梅森大学安东宁·斯卡利亚法学院乔治·梅森大学基金会法学教授，兼消费者金融选择研究所联席主任。