OpenAI已撤回对加州理工学院一项由学生运营的人工智能数学活动的100万美元赞助。数学家们此前签署了一封公开信，要求取消该活动。次日，25位菲尔兹奖得主发表了他们自己的另一份声明。
两天之内、来自两个不同群体的两封信，是数学界迄今为止对人工智能公司最尖锐的回应。两封信都不是关于模型是否管用，而是关于这些公司拿结果去做什么。
第一封信，以及那个挥之不去的词一个由加州理工学院现任和前任数学家组成的联盟于9月8日传阅了这封公开信，并于10日发表。发表时已有771人签名。《商业内幕》称签名者超过700名学者和学生。只有加州理工学院社群成员以及博士及以上级别的数学研究人员才能签署。
这封信要求组织者暂停该活动。信中给出了五条理由。第一条正是媒体报道所抓住的那一条。信中将此称为快速产出的“泔水”，然后留给别人事后核查。
其核心指控比这个标签所暗示的更为直白。研究型数学家最终要验证、传播并纠正AI公司公布的结果。信中说，这种劳动“没有报酬、没有署名、也不被承认”。信的结论是，AI公司正在从事研究不端行为。
其中一句话点明了经济账。信中说，任何合理的数学研究未来模式，都不可能给每位研究型数学家2万美元的AI额度去证明一个结果。
OpenAI走了，Anthropic没走OpenAI于9月10日星期四退出。OpenAI研究负责人丹·罗伯茨在X上写道，公司认识到AI在数学领域的快速进展具有颠覆性。他表示，OpenAI希望与数学界就如何整合这项技术进行接触。杜鲁门·迪克森为《商业内幕》报道了此次退出。
该公司收回了100万美元的信用额度。Anthropic投入了另外100万美元，且尚未退出。《商业内幕》称，Anthropic未立即回应其置评请求。
Anthropic在同一两周内忙于拉拢数学家，而非弃之不顾。TNW于9月6日报道，它利用Claude在11天内用Lean形式化了费马大定理。此后，它扩大了形式化工作的免费访问和研究信用额度。
第二封信来自领域之巅9月11日，25位菲尔兹奖得主发表了一份题为《人工智能在数学中的严重错位》的声明。《经济学人》报道的数字是24位。该网站本身列出了25位，获奖年份介于1978年至2026年之间，而陶哲轩称自己是25位初始签署人之一。
签署人包括陶哲轩、彼得·舒尔茨、玛丽娜·维亚佐夫斯卡、塞德里克·维拉尼、皮埃尔·德利涅、曼朱尔·巴尔加瓦和马丁·海雷尔。
他们的论点比加州理工学院的公开信更聚焦，目标也更高。他们写道，解决问题只是一种工具和替代指标。首要目标是概念性理解和洞察力。他们警告说，以越来越快的速度大规模生产真或假的陈述“可能摧毁肥沃的土壤”。
这份声明从未点名Mathathon，也未要求取消任何活动。它是一份关于基准的声明。
这个活动究竟是什么主办方于9月4日宣布了“数学马拉松”。活动于10月30日至11月1日在加州理工学院举行。一百支队伍各获得40小时的时间和约2万美元的额度，以在一个开放问题上取得成果。
评委认为其工作值得社区关注的团队将进入为期六个月的 第二轮。该轮现在要求提交arXiv预印本、视频演示和自动形式化解答。此外还有一个教育赛道，面向课程笔记、科普讲解以及现有定理的更简洁证明。
截至9月10日，主办方已收到超过一千份申请，从本科生到教职人员都有。除了AI额度外，他们还列出了来自DARPA expMath和Cognition的支持。
组织者是在读本科生，他们表示拒绝。五位具名组织者均为学生。他们在信件发出的同一天发布了一份回应，承认其中若干担忧是合理的，并承认他们最初的描述未能回应这些问题。
他们做出了改变。在信中提出要求后，他们增加了arXiv提交的要求，并扩展了教育方向。他们还删除了网站上的一句话，那句话问的是当AI能更快地解决猜想时，数学家的角色是什么。信件的脚注记录了这次删除。
他们没有取消活动。所有组织者都已签署《莱顿宣言》，这是数学家在六月发布的正式声明，要求AI公司停止未经许可使用他们的成果。
19岁的加州理工学院大二学生凯门·莫雷诺-厄尔发起了这项活动。他告诉《商业内幕》，他在一次通话中向Anthropic索要100万美元，本以为对方只会给5万美元。他说，年轻数学家等不起规则尘埃落定。“我们没有奢侈去坐等结果，”他说。组织者现在正在寻求赞助额度，以替代OpenAI的资助。
是什么引发了这一切 导火索是前一周。OpenAI于9月8日表示，其一群智能体已经产出了纳维-斯托克斯问题的解决方案，并于次日公布了证明，同时表示不会申领100万美元的千禧年大奖。
纽约大学的特里斯坦·巴克马斯特与Anthropic的莱文特·阿尔珀格正在研究同一路线，他表示OpenAI曾向他提供署名安排，但将阿尔珀格排除在外。OpenAI的塞巴斯蒂安·布贝克否认试图剥夺阿尔珀格的署名权。巴克马斯特此后对ABC表示，竞相发表如今已毫无意义，游戏已经结束。
TNW在8月报道称，最常被引用的AI数学成果是反例而非证明。这一区别正是两封公开信所捍卫的核心。