作为美国第十一巡回上诉法院首席法官，威廉·H·普赖尔承担着一项并不令人羡慕的任务：受理针对阿拉巴马州、佐治亚州和佛罗里达州联邦法官的不当行为投诉。理论上，他必须认真对待每一起投诉，不得偏袒被投诉的法官。然而，在最近针对地区法官罗伊·K·奥尔特曼的案件中，普赖尔却迅速作出驳回，未对重要问题进行有意义的审议。

他未能启动调查，为整个联邦司法系统树立了令人遗憾的先例。奥尔特曼作为《以色列受审》一书的作者引起全国关注，该书采用“经法庭检验的标准”，为以色列针对“殖民主义、种族隔离和种族灭绝”的指控提供严密辩护。他因作为现任法官涉足争议领域，以及该书亲以色列的内容而招致批评。

法官就未决于其面前的争议性问题撰写文章并无不当，即便这可能使其在未来案件中需要回避。但写书是一回事，推销书则是另一回事。佛罗里达州律师凯瑟琳·詹纳莫尔对阿尔特曼提出的投诉指控称，他滥用职位的声望和特权来推动图书销售，同时有时发表带有“反穆斯林和反阿拉伯偏见”的言论。投诉称，阿尔特曼“利用大量司法资源，在其法官办公室进行直播播客”，以宣传自己的书。

附录包含三个月内14次此类露面的截图，这些行为据称违反了《司法行为准则》中禁止将法官办公室“在任何重大程度上”用于财务或其他司法外活动的规定。

此外，投诉还声称，奥特曼公开将“在巴勒斯坦和阿拉伯文化中具有重要象征意义”的凯菲耶头巾称为“恐怖围巾”或“恐怖主义围巾”。这些言论据称违反了《司法行为准则》，损害了“司法机关的公正性和独立性”。根据联邦司法系统的《司法行为与司法能力处理规则》，普赖尔有两种选择：他可以自行进行“有限调查”并对此事作出裁决，也可以任命一个由其他法官组成的特别委员会来调查该投诉。他令人费解地选择了前者。

仅仅基于奥特曼长达八页的回复，普赖尔就断定这些指控缺乏“任何事实依据”，并且“被客观证据确凿地驳斥”。普赖尔没有提及规则中概述的评论，该评论规定“首席法官必须避免对合理争议问题作出裁决”。此外，首席法官不能仅仅接受涉案法官的否认。对于特别委员会来说，“争议问题”本应显而易见。奥特曼承认他经常从自己的办公室播出书籍访谈，时长从12分钟到一小时不等，但声称这些并不构成“实质性”使用。实质性的问题是相对的还是绝对的？

奥尔特曼辩称，他的14次图书宣传微不足道，因为他“一周工作七天，包括节假日”。另一方面，调查委员会很可能会得出结论：这些播出足够规律且反复出现，本身在客观上就相当可观。或者他们可能会问，一名法官是否应该从法官办公室哪怕进行一次推销。仅这一有争议的问题，就应足以将案件交由特别委员会调查。

利用法官办公室进行图书宣传，是否是在利用司法职位谋取经济利益？普赖尔绕过了核心问题，即奥尔特曼使用从肩后旗帜便可辨认出的法官办公室，是否利用其职位来提升图书销量和版税。

相反，他附和了奥特曼的坚持，即“他从不将职位的声望与采访联系在一起”。奥特曼声称他不是以“司法身份”写这本书的，这也与采访本身相矛盾。在视频采访中，他图像下方的横幅通常标明他是一名联邦法官。亚马逊网站上的宣传材料、他的出版商Advantage Books以及他的经销商西蒙和舒斯特也是如此。奥特曼即将在佛罗里达大学法学院举行的新书讲座将他描述为“美国佛罗里达南区联邦地区法官”，并补充说他曾是“全国最年轻的联邦地区法院法官”。奥特曼坚称他不是“以法官身份”写这本书的，但他肯定是以法官身份来推销这本书的。

普赖尔不加批判地接受了奥尔特曼的辩解，即他所说的“恐怖围巾”仅指反以色列抗议者所佩戴的阿拉伯头巾，这些人用“向臭名昭著的恐怖分子致敬”的口号“恐吓他们的犹太同学”。然而，一个特别委员会本可以审查奥尔特曼在中东论坛的采访——该采访从议事厅播出——他在采访中吹嘘自己告诫大学生“恐怖主义围巾，即阿拉伯头巾”既不酷也非反文化，却只字未提恐吓同学之事。

普赖尔以沉默可耻地纵容了奥尔特曼对巴勒斯坦裔美国人这一历史象征的诋毁。奥尔特曼及其公关人员均未回复多封邮件。吉安娜莫尔须在10月13日前提交复审申请。她通过邮件告诉我，她尚未决定。

一个特别委员会可能已经或尚未得出结论，认为奥特曼的书本宣传和头巾评论构成司法不当行为。但如果普赖尔允许的话，有很多事情可以调查。史蒂文·卢贝特是西北大学普利兹克法学院的威廉姆斯纪念荣誉教授。他是《司法行为与伦理》的合著者。