聚焦一则鲜为人知的故事，讲述特朗普如何改变法律——或是法律如何反击——并让你随时了解Slate法学团队的最新动态。

对于最高法院周一晚间在USPS诉加利福尼亚州案中作出的三句话裁决，有两种看待方式。该裁决终结了唐纳德·特朗普试图在2026年中期选举中剥夺数百万老年人、残疾人、军人、农村居民、美洲原住民及其他选民投票权的企图，这些人依赖邮寄投票作为他们唯一可行的投票方式。第一种是哀叹政府将此案推向了极限——不是一次或两次，而是三次诉至最高法院——并且有两位大法官，塞缪尔·阿利托和克拉伦斯·托马斯，愿意完全无视大规模剥夺选举权，站在唐纳德·特朗普虚假的选民欺诈运动一边。

其次要注意的是，法院的保守派和自由派走到了悬崖边缘，意识到若做出相反的裁决，可能会引发严重的选举颠覆，于是他们说了“不”。就目前而言，让我们庆祝法院的中坚力量确实坚守住了，尽管在2026年和2028年，危险依然潜伏在前方。

Slate读者对这段漫长的纠葛已经耳熟能详，所以只需非常简短地回顾一下。今年三月，特朗普总统发布了一项关于投票的行政命令（这是他2025年重返白宫后的第二项此类命令），其中除其他内容外，指示邮政部门制定一项新规，对希望继续通过邮寄方式递送选票的州施加一系列要求。美国邮政总局（USPS）于8月底发布的规则要求，各州必须就带有智能条形码的新信封设计获得USPS批准，必须在每个信封上印上这些条形码，将该州选民名单上传至USPS门户网站，并提交选票，供邮政部门将条形码中编码的姓名与选民名单进行核对。该规则还进一步要求，只要出现一处可能的不匹配，USPS就必须拒收整批选票。

在法院未能阻止该规则生效的短暂间隙，美国邮政总局拒绝了佛罗里达州莱昂县的选票设计，原因是其要求在信封上印刷的关于邮寄退回的说明与其他信息之间的距离近了0.014英寸。

如今，要遵守所有这些新规定，对于选举管理人员来说，在准备时间和实践上都相当困难。但政府试图将这些规则强加于已经正在进行的中期选举。信封已经装好选票并写好地址。事实上，北卡罗来纳州于9月4日开始邮寄选票，其他州现在也在这样做。即使到了周一最高法院作出裁决时，美国邮政总局仍未提供一个可用的门户网站供各州上传选民名单，甚至未能像邮政总局此前所说的那样，在上周之前实现自愿上传。

美国邮政管理局行政失误的结果是，该规定本会阻止该机构接受所有州的选票，因为信封与门户网站之间无法匹配。这意味着全国依赖邮寄投票的最脆弱选民将被剥夺投票权，其中包括共和党的核心选民群体。

联邦地区法院部分基于这一理由发布了初步禁令，指出选举管理人员面临的负担沉重，公共利益代价严峻。地区法院还认定，该规定超出了美国邮政管理局的发布权限。

最高法院的简短命令在这两点上都表示同意。法院认为，政府在美国邮政管理局权限这一法律问题上很可能会败诉。法院还认为，“衡平因素”——即选举管理人员和投票公众的负担——超过了政府所称的阻止选民欺诈的利益。

政府如此竭力试图在2026年选举前落实这项规则，且明知若在最高法院成功会带来何种后果，对此感到怒不可遏是完全正确的情绪。一份优秀的法律辩护状应当直面对方最有力的论点并予以正面回应。在本案中，政府必须推翻地区法院关于该规则不公平的事实认定。然而，政府在本案中的辩护状却完全无视了大规模剥夺选举权这一问题——而各州、投票权组织原告以及“捍卫民主项目”在本案中提交的教授法庭之友意见书都曾明确指出这一点。

未能回应大规模剥夺选举权这一点，实质上等于默认了它，而这对法院多数派来说已经足够。但对塞缪尔·阿利托大法官来说还不够，他与克拉伦斯·托马斯大法官一同持异议。阿利托首先得出结论，认为美国很可能在实体问题上胜诉。当他转向衡平考量时，他重复了那种空洞且毫无根据的说法，即美国邮政局的规则将阻止欺诈。在另一方面，他说各州在衡平问题上存在分歧，因为一些支持特朗普的州总检察长提交了支持政府的简报；却全然不顾其中一些州的首席选举官员提交了支持另一方的简报。

无论如何，他接着指责各州对此案诉讼过于激烈，以至于不知何故阻碍了政府将其规则和门户网站建立并运行起来，并且他再次含蓄地指责大法官凯坦吉·布朗·杰克逊在案件于7月首次提交给大法官们时拖延审理。

在阿利托大法官的权衡中，选民完全缺席。他们不是事后才被想到；他们的利益根本未被考虑。这并不令人意外，毕竟这位大法官对投票和投票权事业的伤害，至少在一个世纪以来，超过了最高法院的任何一位大法官。

因此，我们有充分的理由感到愤怒，并对这预示着未来的何种局面感到担忧。但让我们不要全然悲观绝望。我们知道，卡瓦诺大法官在另一份协同意见书中同意政府可能在案件实质问题上胜诉，但他也看到这次衡平原则倾向于选民一方。我们可以确信，法院另外至少两位保守派大法官也持同样看法，加上法院的三位自由派大法官在实质问题和衡平原则上都持相同立场。第三位保守派大法官要么同意多数意见，要么认为不必站在阿利托的异议或卡瓦诺的协同意见任何一方。

这算不了什么。正如2020年大选后的那段时期，当唐纳德·特朗普试图用虚假的法律论点和阴谋论颠覆总统选举结果时，最高法院再次坚定立场，说“不”。当时，它未加评论就驳回了得克萨斯州总检察长肯·帕克斯顿提出的原始申诉，该申诉要求推翻一些投票支持乔·拜登总统的州的结果。如今，在关键中期选举前几周，它也没有认可大规模剥夺选举权的行为。

最高法院在投票权问题上表现糟糕，但迄今为止，它在实际选举舞弊问题上守住了底线。让我们为此庆祝，即使我们正在为未来的更多战斗做好准备。