特朗普总统要求参议院共和党人废除参议院200多年来最具特色的延长辩论，以通过某些立法，包括《拯救法案》。长时间的辩论是对政府权力的重要限制。废除它将永久削弱参议院及其在立法过程中的独特作用，以实现一些临时政治目标。目的确实不能证明手段是合理的。人们很容易说，至少在对你有利的情况下，大多数人应该始终得到它想要的一切，特别是当像今天一样，同一个政党控制国会并占领白宫时。美国的开国元勋有不同的看法。他们知道，保护我们的自由--政府的主要目的--需要以正确的方式长期构建政府。需要对政府进行“控制”，而放松这些控制会破坏自由。这些控制措施包括将政府权力分为三个部门，并将国会分为两个设计不同的众议院。开国元勋们将参议院设计成比以行动为导向的众议院更具审议性，因此，参议员长期以来比众议院议员拥有更多辩论立法的自由。一开始，共识是辩论应集中在手头的立法上。然而，从1830年代开始，参议员越来越多地利用辩论自由来不是为了促进立法进程，而是为了破坏立法进程。当参议员拒绝停止辩论以便参议院对法案进行投票时，就会出现阻挠议事。尽管如此，在19世纪，参议院还是多次拒绝完全废除延长辩论。相反，从1917年开始，参议院通过规则来规范长期辩论，为启动立法结束或结束辩论设定了特定的投票门槛（今天为60票）。我自己的分析刚刚在《促进美国自由》杂志上发表，记录了两党在处于少数地位时如何利用扩展辩论来谋取优势。

例如，共和党人已经阻止了数十项重大的民主党举措，这些举措本可以赋予工会权力、联邦选举、限制与选举相关的言论、自由化移民、解决气候变化问题，甚至禁止反堕胎的州或地方法律。如果结束辩论需要51票而不是像一些最响亮的声音所要求的60票，那么大部分激进立法将成为今天的法律。参议院已多次修改结束规则，调整投票门槛或规则涵盖的立法事项，但始终通过既定程序并得到两党广泛支持。参议院已经规范了长时间的辩论，但从未完全放弃它。这样做将是灾难性的，特别是因为在这次国会会议期间这样做的唯一方法就是绕过既定的修正案程序并保证无休止的党派报复。常规修正程序这次行不通，因为拟议的规则变更需要67票才能结束。替代方案是一种名为“核选择”的议会策略，该策略将保留关闭规则的措辞，但假装它们的含义不同。毫无疑问，参议院将以微弱的党派路线优势投票认为结束规则中的“五分之三”一词实际上意味着“简单多数”。“如果你认为60实际上并不等于51，那么你是对的。但“任何必要的手段”包括假装。以这种方式操纵规则，以便任何党派多数都可以得到它想要的任何东西，将造成各种长期问题。让我们假设《拯救法案》已经成文，要求提供公民身份证明才能参加联邦选举并在联邦选举中投票，当他们下次控制国会和白宫时，民主党人开始废除该法案。通过长时间的辩论，共和党人可以阻止他们;如果没有它，他们就不能。

自参议院首次通过关闭规则以来，参议院的控制权已经不下10次易手。自1969年以来，两党都没有控制立法和行政部门超过四年。党派控制权即将易手。如果参议院通过废除长时间辩论而变得像众议院一样，那么微弱的党派多数将不会有任何障碍来获得它想要的一切，包括撤销反对党控制权时所做的一切。如果权力更重要，这是一个优点，但如果自由是优先考虑的，这是危险的。总是想按我们的方式行事是人类的本性，正如詹姆斯·麦迪逊在《政府本身，但对人性的最大反思》中所问的那样。如果胜利就是一切，那么太多的权力很可能最终掌握在太少的人手中。这就是开国元勋们设计我们的政府系统所要防止的。2017年4月，61名参议员签署了一封致党内领导人的信，捍卫“议员在美国参议院就立法进行广泛辩论的权利”。他们指出“参议院在立法过程中发挥的独特作用”，并敦促反对“任何限制参议员在我们考虑立法时进行全面、强有力和广泛辩论的现有权利和特权的努力”。“其中27名签署者，即15名民主党人和12名共和党人，今天在参议院任职。他们当时是对的，现在应该坚持这一立场。托马斯·吉平是推进美国自由组织的高级法律研究员。