特朗普总统最近在椭圆形办公室对美国有线电视新闻网（CNN）记者克里斯汀·霍姆斯（Kristen Holmes）的爆发只是特朗普一系列媒体对抗中的又一起。当霍姆斯在白宫闲聊期间试图向他提问时，总统一再命令她“保持安静”。当然，特朗普告诉霍姆斯，她的雇主代表“假新闻”。在这场冲突之后，特朗普在社交媒体上对NBC的克里斯汀·韦尔克发起了猛烈抨击，呼吁联邦通信委员会惩罚韦尔克。韦尔克声称特朗普在初选支持方面的记录“结果好坏参半”。正如特朗普指出的那样，他的支持记分卡实际上比“混合”要好，但这并不重要。韦尔克受到第一修正案的保护，可以按照她想要的方式描述特朗普的记录，联邦通信委员会知道不要试图惩罚一名广播记者的社论评论，即使这是有问题的。在内心深处，特朗普似乎确信新闻行业是他的敌人，而且他一再表达了这种观点。他不信任记者并想要惩罚他们。可以证明，许多新闻媒体确实对特朗普有偏见。美国有线电视新闻网（CNN）、《纽约时报》和三大广播网络理所当然地激怒了总统。尽管媒体研究中心是右倾的，但其研究证实了建制媒体对MAGA和特朗普的不平衡报道。但同样，这也是无关紧要的。宪法对新闻自由的广泛保护允许新闻媒体采取不专业的行为，甚至对事实进行快速和随意的玩弄。特朗普并不是唯一一个讨厌媒体的总统。就连第一修正案的坚定支持者托马斯·杰斐逊在他的第二次就职演讲中也指责新闻行业“士气低落”和“滥用权力”。杰斐逊甚至敦促公民忽视当时的报纸，因为它们“与虚假事实相结合的虚假观点”。过去的总统主要是在白宫的讲坛上与媒体进行斗争。

但特朗普已经将他的竞选不和超越了争吵的舞台，进入了法庭;他的政坛生涯中出现了一系列针对新闻媒体和记者的前所未有的诉讼。他针对《华尔街日报》、《纽约时报》、美国有线电视新闻网甚至英国广播公司等，寻求数十亿美元的赔偿。特朗普赢得这些诉讼的可能性相当渺茫，主要是因为实际的恶意标准。这种定义不明确的概念意味着法院必须基本上对记者和新闻编辑室文化进行精神分析，然后得出结论，任何关于公职人员的虚假报道都是出于诽谤的具体意图。最高法院在1964年《纽约时报》诉沙利文案中确立了这一标准，当时法院专门寻求允许对公众人物进行强有力的报道，这些公众人物大概有很多途径来纠正任何报道错误。特朗普对《华盛顿邮报》提起的38亿美元诽谤诉讼今年夏初被联邦法官驳回，正是因为特朗普的律师未能提供“令人信服的实际恶意证据”。当然，特朗普在几起法律冲突中赢得了和解，从美国广播公司（ABC）收取了1500万美元，从哥伦比亚广播公司（CBS）收取了1600万美元。一些观察人士认为，美国广播公司和哥伦比亚广播公司本可以在法庭上获胜，但只是为了让诉讼消失而屈服并提供了相对较小的和解金。鉴于特朗普和他的律师肯定知道他无法通过挑战新闻内容来真正赢得诉讼，显然动机只是为了让新闻机构痛苦。新闻媒体必须投入时间和大笔资金来捍卫自己。此外，特朗普的诉讼确实产生了一定数量的特朗普批评记者的新闻报道。这种笼中的骚动对特朗普的支持者来说很有好处。就新闻行业而言，它没有表现出要尽量减少对特朗普所有事情的负面报道的迹象。

更多诉讼的可能性几乎没有导致《纽约时报》、《NOW》或美国有线电视新闻网在批评总统及其政府时不那么积极。因此，持续的诉讼和更多诉讼的威胁并没有对新闻业造成“寒蝉效应”。特朗普明智地遵循其白宫前任托马斯·杰斐逊的第二任期战略。蒙蒂塞洛圣人表示，不公平的记者应该“在公众的愤怒中受到惩罚”，因为“公共职责更紧迫，公务员的时间紧迫”。特朗普在总统任期的最后两年半里有很多公共职责需要他关注，而不是继续殴打记者团的小虫子。Jeffrey M.麦考尔是德堡大学的媒体评论家和传播学教授。他曾担任广播新闻总监、报纸记者和政治媒体顾问。