这位前交通部长与《大西洋》月刊主编探讨了民主党若在十一月大选中大获全胜，未来该何去何从。
在《大西洋》节期间与《大西洋》月刊主编杰弗里·戈德堡（Jeffrey Goldberg）的对话中，前交通部长皮特·布蒂吉格（Pete Buttigieg）告诫民主党同僚，如果他们在中期选举中重掌权力，切勿重回“过去的现状”。
布蒂吉格认为，如果民主党试图通过让国家恢复到2022年的状态，或者“我们认为美国曾经伟大的任何时刻”来扭转特朗普总统任期过去两年造成的“损害”，那将是一个错误。他表示，民主党人需要为未来着想，因为“从现在到2050年的这四分之一个世纪，对于整个美国事业而言是成败攸关的时期，它所面临的条件和问题与我们所继承的截然不同。”布蒂吉格——许多分析人士认为他是2028年总统大选的潜在竞争者——列举了这一愿景的具体内容。他呼吁禁止杰利蝾螈（不公正划分选区），并通过宪法修正案来解决政治献金泛滥的问题。“认为利用宪法中最优雅的特征——即其可修正性——超出了我们的能力范围，这完全是雄心和想象力的匮乏，”布蒂吉格说道。
当被戈德堡问及美国民主社会主义者协会时，布蒂吉格回应称，他认为“人们有一种倾向，认为大胆就等同于最大限度的意识形态化。”布蒂吉格表示，有时最左翼的想法确实最大胆。但他指出，其他更具意识形态温和色彩的项目可能需要“对我们的制度进行彻底改革”。
“我知道评论界总希望把所有事情都归类到‘从左到中再到右’的某种光谱上（即按照某种固定的逻辑或框架来解释一切），”布蒂吉格继续说道，“但在我看来，更有趣的问题是：我们是否具备完成各项任务所需的‘基本能力’（即是否具备完成各项任务所需的基本条件和资源）？同时，我们是否一直在努力同时实现这两点（即是否一直在同时追求这两个目标）？”以下是杰弗里发言的节选：“我想谈谈我们文明的状况，但最近有一件事让我非常困扰——这件事比其他任何事情都更让我不安。事实是：一个与普京结盟的寡头（其过往经历极其可疑）公开或秘密地资助了美国总统儿子的庆祝活动。虽然这种行为在我们当前的‘新现实’中似乎已经变得很平常，但如果你回想几年前——在布什或奥巴马执政时期——如果有人告诉你‘美国总统的儿子的婚礼是由一个俄罗斯寡头资助的’，没人会相信我们已经陷入了这种反乌托邦的现实。”“那么，我的问题是：我们到底陷入了多严重的困境呢？”
“嗯，如果我认为我们真的已经彻底完蛋了，我就不会继续做现在这件事了。”“那你打算怎么做呢？搬到加拿大去吗？”“我想是的……”“我只是想知道：这个寡头显然拥有各种资源（包括交通方面的资源）。”
这就是现在所谓的放弃吗？搬到加拿大去？不，我认为这只是我们长期以来所处的一种更大模式的症状：我们直面一些完全不可接受的事情，然后就那样让它过去了。在某种程度上，那些重大的、惊人的腐败反而更难面对。这就好比你在华盛顿特区，走到华盛顿纪念碑前，把手贴在上面抬头仰望——顺便说一句，如果你有机会一定要体验一下，因为你可以直接走到它跟前——但一旦你那样做了，你就无法看清华盛顿纪念碑的形状，甚至无法感知它的大小，对吧？因为它就在你眼前。
当我们面对重大的腐败或重大的系统性崩溃时，我认为也会产生同样的效果。我在全国各地奔走，试图做的一部分工作就是坚持认为，我们必须处理一系列我们谈论了很久却一直存在的问题。我指的不仅仅是近期那些令人震惊、耸人听闻的腐败形式，比如你提到的婚礼，或者我们口中说出的那些判决，对吧？外国王子给第一家庭的五亿美元加密货币，或者那架大型喷气式客机——我的意思是，我们都知道这些事情的清单，对吧？或者以自己的名字重新命名一个以殉职总统命名的文化中心。例如，然后又因为——因为你没钱了，就把它关掉了。
你根本无法按照自己的意愿行事……我的意思是，就连这都做不到，对吧？他成为了这个国家最重要的文化机构的负责人，结果仅仅两年后，那个机构就被关闭了。但我的观点是：其实有一些更深远、更重要的问题正在逐渐显现，其影响甚至超过了特朗普及其所代表的“特朗普主义”本身。比如说，如果我说“这个体制已经崩溃了”，那肯定不会成为我今天说过的最引人注目的话吧？“体制崩溃了”这种说法太老套了——每个人都会这么说，尤其是政客们，因为这确实是个事实。但奇怪的是：我们虽然承认体制出了问题，却依然表现得好像一切正常一样，继续按老样子生活……嗯，对吧？就好比你在准备登机时，机长偶然提到飞机有故障——你肯定不会选择继续留在飞机上吧？这应该也是你担任交通部长期间所关注的问题之一吧？
这个问题真的比我们想象中更严重吗？如果真是这样，那可就太重要了……其实，当上世纪60年代、70年代和80年代大量飞机发生事故时，我们确实采取了措施，并取得了航空安全方面的重大成就；因为我们无法接受这种事情继续发生。然而现在，我们身处这个政治体制中：每个人都清楚金钱在政治中的影响力、国会的代表性不足，以及最高法院已经沦落到何种地步（即它已经失去了应有的公正性）——这些问题确实非常严重。八年前，当我提出最高法院改革的时候，几乎没有人支持我的观点；大家都觉得我很奇怪。我之所以这么做，不仅是因为我相信最高法院需要改革，更是因为我相信我们作为一个国家，有责任去改变那些明显已经出问题的制度。
你看，在政治层面上，大多数时候，像我这样的人本该讨论的重点是：柴油价格处于有史以来的最高点；由于本届政府的政策，利率变得更高；以及因为共和党的所作所为，我们大多数人正在支付更高的医疗保险费。但现实情况是，这些关乎民生的“餐桌议题”已经变得难以解决，因为我们的政治体制正在拆掉支撑这张餐桌的桌腿。当人们日复一日地目睹这一切时，再看到第一家庭出现某些惊人的腐败案例，这只会加剧我们对政治和体制日益降低的期望。是体制坏了，还是人坏了？体制比人更糟糕。但我说的人，是指特定的人，比如国会议员。好吧，他们中的一些人。但问题在于。我指的不是我们的观众。他们没坏。他们看起来棒极了。
如果过去几年我们选进国会的所有人恰好都是糟糕透顶的人，那这运气也太差了吧，对吧？从统计学上讲，那简直是……你说得好像那是科幻小说一样，但我不知道，我是说，这听起来对我来说也并非不可思议。
关键问题在于：要么是系统的某些设计导致人们的能力下降，要么就是系统本身在“主动挑选”那些能力较差的人来担任领导职位，对吧？这肯定不仅仅是运气不好的问题吧？我之所以这么说，是因为我与美国国会打过不少交道；你会发现，即使是那些一开始表现不错的人，也会在长期的影响下逐渐变得能力下降。当你参加委员会的听证会时，你会发现那些会议其实只是用来“生产”各种文件和报告的场所罢了。你原本希望这些会议能推动立法进程，但他们只是表面上同意你的观点，然后却解释为什么这根本不可能实现。因此，我们要么继续疑惑：为什么我们的系统培养出来的领导者都存在严重缺陷；要么我们就应该努力设计一个更好的系统。
我之所以特别关注国会，是因为它在很大程度上已经放弃了自身的监督职责。至于司法系统……先不说最高法院，至少还有联邦法官在制约行政权力。但现在的国会显然已经无法履行这一职责了。那么，我们该怎么办呢？办法只有一个：建立一个更优秀的国会。如果你是国王的话……让我解释一下我的意思。当然，短期内最直接的做法就是选举更优秀的人进入国会——这也是为什么在过去一年半里我几乎走遍了美国的每一个州，为那些我认为能成为更好议员的人进行竞选活动。但这还不是我真正想说的。我真正想的是：设计一个更完善的国会制度。例如，确保只有真正有能力的人才能担任公职的一个方法，就是建立一套竞争激烈的招聘机制。美国众议院共有435个席位，其中只有大约40个席位的选举过程是真正具有竞争性的（也就是说，在投票开始之前，基本上就已经能确定谁会获胜）。但在一个本应“五五开”的国家里，这种情况显然并不符合公平竞争的原则。这其实是一种“最浪费资源、最不利于选拔优秀人才”的制度啊……是的。所以我们应该在全国范围内禁止杰利蝾螈（不公正划分选区）。我们应该禁止杰利蝾螈。
而在卡莱斯案（Callais decision）中最高法院废除《投票权法案》的核心内容后，对这一做法持保留意见的最后一个理由也消失了。因为在此之前，有一种观点认为：看，由于这些州本身就存在严重的不公正划分选区问题，实现少数群体代表权的唯一途径就是保护少数群体选区。现在，最高法院基本上确立了党派性不公正划分选区的所谓“事实权利”。我们可以制定一部法律来改变这一点，对吧？金钱在政治中的作用显然是这里的问题所在。这些并非我们完全无力解决的事情。
嗯，最高法院基本上已经表示，在金钱对政治的影响方面，这超出了你们的能力范围。没错。所以我们应该就此进行宪法修正。那现实吗？我们已经有过27次修正案了。不过最近没有了。我们曾经——停止这样做了。
我们曾通过一项宪法修正案，规定你不能喝酒。然后，大约10年后，我们觉得那很愚蠢。于是我们又通过另一项宪法修正案将其修改了。因此，认为我们无力使用宪法中最优雅的特性——即其可修正性——这种想法完全是雄心和想象力的匮乏。
在此期间，我们还可以做其他一些事情。我曾在蒙大拿州协助收集签名，支持一项名为“蒙大拿计划”的行动。由于最高法院的裁决，我们不再将其设定为对言论的监管——因为最高法院已经认定金钱就是言论，公司就是人——而是转而利用这样一个事实：公司仅作为州法律的产物而存在，且公司在州法律中实际上并不享有权利；它们拥有的是权力，而这些权力是列举出来的。
在那些规范企业运作的法律中，确实有一条明确规定：如果企业利用自身的资金来操纵选举，那么它就不得被认定为合法的企业。这只是一个例子，说明在目前尚未通过宪法修正案的情况下，法律就已经被设计成能够产生实际约束力的工具。还记得“公民联合案”（Citizens United）的判决吗？那应该是在2010年作出的。如果通过宪法修正案的流程需要长达15年的时间，那么如果我们从2010年就开始推动相关改革的话，现在应该已经取得进展了吧？我认为我们需要具备这样的雄心壮志；否则，每次我们试图推动让更多人获得医疗保险、提高最低工资标准（最低工资标准实际上自2009年或2007年以来就一直没有得到提升），或者实现其他大多数美国人认同的目标时，我们都只会感到沮丧。
我想问你一个关于更深层次结构的问题：詹姆斯·麦迪逊（James Madison）曾对许多事物感到担忧，因此他才设计了我们现在的政治体制。他担心日报的普及会削弱民主制度——因为每天都有大量新信息涌入人们的视野，人们根本来不及从情绪反应转向理性思考。不过现在我们已经远远超越了那个阶段了。
那么问题来了：在当前的认知环境下，特朗普政府之所以能够迅速采取大量行动并导致人们感到不堪重负，其实是一种策略；而在社交媒体环境中，如果国会议员因为害怕收到成千上万的死亡威胁而选择保持沉默（或者说“不敢冒险发表意见”），这到底是出于非理性，还是反映了他们品格上的缺陷呢？在这种情况下，我们该如何重新为理性思考、逻辑分析以及深思熟虑创造空间呢？
我逐渐意识到，我们内心存在不同层级的思维和意识。社交媒体的部分问题在于，它诉诸的是“蜥蜴脑”，对吧？那几乎是我们思维层级中最缺乏深思熟虑的部分。毫无疑问，数字世界中那种占主导地位的奖惩机制对政治而言是不健康的。但这并不是我们实践政治的唯一领域。因此，我们可以多做的一件事，就是参与到实际的空间中——那些人们真正身处同一房间的、真实的物理空间。当公共广场是实体存在时，政治往往处于最佳状态。我以自己的旅行方式为例，无论是在城里散步还是在机场穿行，99.9%走过来找我的人都非常友善。这其中甚至包括一些人，他们会说：“我在政治立场上不同意你的观点，但很高兴见到你。”他们只是因为见到一个熟悉的面孔而感到兴奋。进行一场人与人的互动。
没错。显然，这并不是因为我拥有99%的支持率。我知道这个国家存在分歧。这告诉我的事实是，大多数人在真实的、三维的互动中并不是混蛋，对吧？
这与网络上的情况截然不同。所以我认为，一个非常简单的做法就是尝试去培养和创造更多的空间与环境，让这些互动能够发生。这包括面对面的聚会、公共广场、所谓的“第三空间”，以及围绕学校等能将人们聚集在一起的现有物理空间来建立社会资本。
这也是我支持“国民服务”这一理念的原因之一：我认为应该创造更多让人们参与服务的机会。因为在军队里，我与那些政治观点与我截然不同的人并肩作战，我们很快就学会了彼此信任、甚至将彼此的生命托付给对方。这种信任的形成，一方面是由于身处战区的极端压力；另一方面，也是因为这些被聚集在一起的人共同面对艰巨的任务。其实，并不是每个人都必须参军才能获得这样的经历。因此，如果能够提供一种自愿的、但最终对所有人开放的公共服务机会，那将带来很多积极的影响——它有助于以更健康的方式重塑我们的社会观念。
关于“唐纳德·特朗普究竟是问题的症状还是根源”的问题，答案是两者皆有。当然，关键在于：其中哪些部分是症状，哪些部分是根源？我们真的能够区分清楚这两者吗？
我认为，这些问题既是一些广泛存在的“症状”，也是某些尖锐社会问题的根本“根源”。如果这个国家的经济、政治和社会体系运作正常，就不会出现像特朗普这样的人。毕竟，这样的人不可能凭空出现，对吧？这就是事实。
让我们先停下来思考一下：究竟是哪个具体的体系，或者体系的哪个方面（我指的不是文化体系、真人秀节目或社交媒体的影响），导致了这种现象的发生？
我认为最糟糕的部分在于，在一个所谓的代议制政府体系中，人们达成了共识，或者至少是绝大多数人达成了一致，认为某些事情应该发生，但最终却未能实现。这对民众对政治体制的信心是致命的，迟早会导致一种局面，人们会说：“你知道吗？我干脆投票把这房子烧了算了，因为这一切根本行不通。”顺便提一下，这里插一句政治题外话——非常有趣的是，大多数这种以二比一比例获得压倒性支持的议题，实际上都是华盛顿民主党的立场。比如我之前提到的提高最低工资——将最低工资至少提高到12美元，这是大多数共和党人都认为应该做的事情。背景调查的支持率高达70%、80%甚至90%。百分之八十的共和党人和枪支拥有者认为我们至少应该做到这一点。还有税收公平，即让最富有的人缴纳的税款占其收入的比例至少不低于消防员——这同样获得了绝大多数人的支持。
我意识到的是：民主党人至今仍在很多问题上占据美国公众的“正确立场”（即公众支持他们的立场）。在我成长的过程中（也就是现在这个时代），几乎在所有与税收和医疗保健相关的问题上，公众都站在民主党这边；而在过去，民主党人却在为诸如“死亡税”（一种针对富人的高额遗产税）和福利改革等问题辩护。我第一次参加投票是在2010年，当时“奥巴马医改”成了导致民主党失利的“致命因素”。如今，这些议题反而成了民主党获胜的利器。因此，有些情况确实是全新的，民主党人可能还没有适应这种变化。我的主要观点是：在很多问题上，美国民众实际上有着压倒性的共识（即大多数人支持相同的解决方案）。顺便说一句，即使在移民问题上也是如此——关于移民政策的总体框架其实一直存在，但华盛顿方面却从未真正达成过任何共识。这种缺乏共识的状态滋生了一种愤世嫉俗的情绪，而这正是特朗普这类人物得以崛起的原因。
不过，再回到“政治目标”这个话题上来：即便是特朗普这样的领导人，也不必采取如此极端、破坏性的行动。你可以想象：如果某个民粹主义领导人意识到人工智能可能威胁到人类的生存，他完全有可能不会将这种威胁视为“骗局”（即不会否认其真实性）。但事实上，我们现在的总统却选择了相信这种谎言。如果你想想北京或莫斯科正在进行的种种考量，他们显然在利用美国当前政治局势的不稳定性来谋取利益。这可不是什么“世界历史性的力量”在作祟……这只是我们在这个特殊时刻，由这个特定的领导人所导致的悲剧罢了。没错，他们其实是在“鼓掌欢迎”这种不稳定状态的发生。
我想稍后再回到全球局势的话题，但先留在这个有趣的民主党议题上。你说得对，情况确实发生了转变。总的来说，民主党的主流立场是更受欢迎的立场。民主党人要在接下来的两个月里犯什么错，才可能导致他们无法夺回国会控制权？
听着，我对我们在未来两个月所拥有的顺风优势感到非常有信心。我刚去了亚利桑那州的图森市，我认为乔安娜·门多萨（JoAnna Mendoza）——她是一位海军陆战队教官，也是一位母亲——将会击败那里的共和党国会议员。之后我们去了新墨西哥州南部，那里有加布·瓦斯奎兹（Gabe Vasquez），一位非常出色的前线民主党人。我认为他会成功连任。就在昨晚，我在塔里敦见了凯特·康利（Cait Conley），她是西点军校毕业生，我认为她会击败迈克·劳勒（Mike Lawler）。我们有优秀的候选人在开展出色的竞选活动。什么可能会出错？两件事。好吧，从现在到选举之间，很多事情都可能出错。我主要是想确保——显然，我在竞选时几乎整天都在努力确保选举一切顺利。
选举之后该怎么办呢？我认为有两件事绝对不能做，否则将会是巨大的错误。第一件事就是恢复到过去的旧状态。很多人可能会想：“好吧，既然我们已经当选了，那就应该努力修复已经造成的破坏吧。”这种想法很容易理解，因为当前的破坏确实非常严重。但“修复破坏”这个口号的真正含义其实是：把一切都恢复到原来的状态，让世界重新回到 2022 年、2012 年或 1994 年的样子——也就是我们认为美国最辉煌的那些年代。然而，这样的做法是行不通的。我们必须抵制这种诱惑，而是要为未来的新现实做好准备。从现在到 2050 年的这四分之一世纪，对整个美国的发展来说是一个至关重要的时期；我们所面临的条件和问题与过去截然不同。
另外，我认为在立法议程方面也应该保持简洁明了。我一直都在思考这些问题。
例如，一旦民主党获胜，那些爱议论纷纷的人肯定会立刻问：“H.R. 1 号法案会是什么？”他们会期待看到一个具有象征意义的法案，将整个党派和新政府的优先事项都体现在其中。在我看来，我们应该制定一系列独立的、简洁明了的法案（比如 H.R. 1、H.R. 2、H.R. 3 等），而不是那些长达 2000 页、试图涵盖所有问题的复杂法案。这些法案应该切实可行、受到民众欢迎，并且能够真正改善人们的生活质量，尤其是帮助他们应对日常生活中的各种挑战。
那么，这具体意味着什么呢？恢复儿童税收抵免的延期。这能让那些努力抚养孩子的低收入家庭手头更宽裕。显然，还要让我们摆脱一场导致每个人都不得不支付更高汽油和柴油费用的伊朗战争。恢复医疗保健方面的援助。顺便提一下，在税收方面——通常收入部分是不受欢迎的，所以你必须把它与受欢迎的支出部分结合起来。目前，修订税法以防止富有的逃税者钻空子，或者将富人和企业的税率调整到更正常的水平——这些举措本身就很受欢迎。即使你不把它与如何花钱挂钩，单就税收方面而言，它也是受欢迎的，因为这是正确的事情，而且每个人都能看出目前的状况存在问题。
所以对我来说，通过一系列快速的单一法案来落实这些大家都认可的事情——比如提高最低工资——这些我们都知道应该做的事情，就是我们前进的方式。我们怎么会出错呢？如果我们陷入纠缠，自我阻碍，把事情搞得极其复杂，人们就会觉得我们没有在做我们本应（希望）当选后去做的事情，那就是改善日常生活，特别是让日常生活变得更负担得起。谈谈美国民主社会主义者（DSA）的诱惑。
我的意思是，有时候人们会误以为“大胆”就等同于“具有极强的意识形态倾向”。在我看来，这种想法有时可能是正确的；但有时候，最“大胆”的想法其实只是那些最符合主流观点的想法罢了。不过现在的情况是：那些我提到的、在意识形态上属于“温和派”的政策（因为三分之二的美国人支持这些政策），实际上都需要对美国的制度进行根本性的改革。因此，我们在最高法院的改革、金融体系、政治体制以及选区划分等方面都需要做出重大的改变；同时，也需要在政策层面上进行重大的调整，对吧？
八年前，民主党初选中的辩论主要集中在“全民医疗保健制度应该是强制性的还是自愿性的”这个问题上；但从那以后，情况并没有太大变化，对吧？所以我们确实需要有更高的目标。对我来说，这才是最值得关注的问题。我知道评论界总希望将所有问题都简化为“左派-中间派-右派”这样的简单分类；但我更感兴趣的是：我们是否拥有了一套切实可行的解决方案，并且是否能够同时推进这些解决方案的实施？
在我们剩下的几分钟时间里，让我们来讨论这样一个事实：我们其实已经处于第三次世界大战之中，却浑然不知；而在这个“世界大战”中，美国总统还在不断与我们的盟友为敌……好的，让我们继续讨论这个话题吧。
还有一个论文题目需要讨论……你有四分钟的时间；毕竟我们现在正处于一种“荒诞至极”的情境中（就像《爱丽丝梦游仙境》里的场景一样）。我们试图理性地探讨那些能够改善美国人生活的方法……然而现在的总统却似乎想要对加拿大发动战争——这简直就像《南方公园》里的情节一样荒谬！
我的意思是，问题在于，我们虽然在进行这场对话，但我们所处的现实简直就像《南方公园》一样。
首先，每当我们看到这类事情发生时，我们必须记住，情况本不必如此。情况本不必如此。在政治上，我试图做的是将世界各地正在发生的事情与国内的问题联系起来。因为外交政策总是被视为一种高高在上、属于精英阶层的关切。但现实是，外交政策和世界局势正以无数种方式影响着我们的国内生活。比如我在密歇根州的邻居，你知道，一年前，去加油站加油的人未必需要知道或关心霍尔木兹海峡发生了什么。那不是你的问题。但现在，密歇根州的油价已经接近5美元，而不是4美元。柴油价格更是高得离谱。这直接反映了世界局势与我们国内生活之间的关联。
我曾与拉斯维加斯酒店业的工会成员交谈，那里的鸡尾酒服务员工作时间减少了。拉斯维加斯是内华达州乃至全美失业率最高的地区之一。为什么？原因之一是，得罪了加拿大，意味着那些通常在冬季前往内华达州南部的加拿大人决定把钱花在别处，对吧？所以，当我们拥有像现在这样荒谬的外交政策时，会对美国工薪阶层产生非常直接的影响。结果就是，这不仅让我们在短期内的国内经济状况变得更糟，当然，从更宏观、更长远的视角来看，我们虽然不知道未来何时何地需要盟友，但我们知道我们终究需要他们。而一旦疏远了他们，现实地说，我们需要一代人的时间才能重建应有的信誉。
这就是问题所在。我的意思是，我们暂且假设，你知道，2029年初会有一位民主党总统。海外发生的事情有多少是可逆的，有多少只是——我想最大的问题是，我们现在是在经历中年危机、精神崩溃，还是面临绝症？如果你坐在加拿大、巴黎、伦敦、韩国、日本，你会问自己，我对这些人已经不再了解了。
是的，不，这确实就是正在发生的事。我跟一些领导人谈过——其中一位，他看着我说，“你看，你们第一次这么干的时候，那是个”——这是一位美国盟友——“那是个小插曲。我把它当作小插曲。现在它成了一种模式，我们的国家必须做好准备。”而且很明显，在这种下一任是民主党总统的情境下，所有人都会说，好吧，那很好，你现在说的都对。但是，你知道，四年后会发生什么？这正是为什么“可逆”不是我脑子里想的词。我正在努力把词汇表里所有带“可”字前缀的东西都清除掉。
但是，再说一次，这不必是百分之百负面的，因为我们正在进入一个旧模式和旧机构不会回来的世界。而且那些机构中有很多从一开始就摇摇欲坠。联合国安理会成立的时候，中国绝大多数人还是贫困的农村农民，对吧？现在，中国一个中产阶级城市居民的日常生活，可以说比美国一个中产阶级城市居民在技术上更先进。在技术方面、在竞争方面、在安全平衡方面，我们处在一个非常不同的世界里。所以我们将需要改造——又来了，又是“改”。我们将需要——我觉得“重新想象”是可以的。那“回锅豆子”呢？你怎么看？矛盾。以后就只出去吃豆子了。
但我认为这里存在一个机会，所以这又回到了我之前所说的。你知道，在人际关系层面，我的经验是，如果你们一起在做一件艰难而重要的事情，你们可以很快建立信任。对人来说如此，对国家来说也是如此。因此，除了通过始终做正确的事、做一个可靠的朋友和盟友、在世界舞台上发出冷静理性的声音来赢得信任和信誉这一代际工程之外，我们也面临着不少非常艰难的事情需要去做，首先就是应对人工智能——有太多非常艰难的事情需要我们与朋友、盟友、伙伴，有时甚至是全世界一起合作。我认为我们可以迅速赢得信任，就像美国成为最受尊重和不可或缺的伙伴这一整体模式——那可以说是20世纪后半叶的模式——实际上是在短短几年内通过在做正确的事极其艰难的时候坚持做正确的事而建立起来的。我恰恰因为情况有多糟糕而从中看到了一个机会。我看到了一个机会，去建设一些将在本世纪剩余时间里为我们带来裨益的东西。我们拭目以待。
皮特，我们可以这样聊一整天，但遗憾的是我们不能。所以，非常感谢你的到来。