在国际政治中，人们常假定战争在战斗变得无法忍受、各方转向外交时结束。但外交需要对话者——那些有谈判地位、有兑现能力的人物。移除他们，战争不仅失去潜在的调解人，更失去和解的可能性本身。
在最近一项引人注目的评估之后，这一点值得铭记。2026年9月初，英国对外情报机构前负责人约翰·索沃斯爵士对《金融时报》表示，以色列蓄意杀害了阿里·拉里贾尼。在他看来，拉里贾尼之所以成为目标，不是因为他主持伊朗的战争努力，而是因为他是少数能够达成双方都可接受协议的伊朗人物之一。
这一判断出自一位职业情报官员而非某位倡导者之口，它引出一个更大的问题：杀害拉里贾尼是否属于一种模式——以色列在可能进行谈判的时刻，除掉那些本可借以结束战争的人？
是一种模式，而非孤立事件。想想这类杀戮实际产生什么结果。暗杀政府或军队的首脑会打开一个他人争相填补的真空。暗杀一位被指定的谈判者，打开的则是一个更狭窄、也更具破坏性的真空——温和派的真空。
被杀害谈判者的继任者，很少比被除掉的人更灵活。更常见的情况是，他更强硬，因为幸存并继承下来的是强硬派。渠道失去了它的主导者，而随之而来的强硬，又被双方解读为外交从来就不可能。这一策略于是不只是打断谈判；它制造出谈判徒劳无功的证据。
这一先例由来已久。1948年9月，联合国巴勒斯坦调停人福尔克·贝尔纳多特伯爵在耶路撒冷被“利希”（Lehi）成员暗杀。这是一个犹太复国主义地下组织，其领导人包括后来成为以色列总理的伊扎克·沙米尔。当时，贝尔纳多特一直在各方之间奔走，提出停火和分治建议，而凶手们将任何妥协都视为背叛。
同样的逻辑在2020年11月再次出现。伊朗核计划的领军人物穆赫辛·法赫里扎德在德黑兰附近遇刺，外界普遍认为这是以色列策划的行动。由于事发时机正值乔·拜登当选美国总统几周后，而拜登当时已承诺恢复2015年的伊核协议，许多人认为此举与其说是为了防扩散，不如说是为了给外交进程蓄意设置障碍。
2026年3月拉里贾尼遇刺身亡，也符合同样的模式。他曾在二十年前担任伊朗核谈判代表，并以议长身份捍卫过2015年的伊核协议。在最高领袖阿里·哈梅内伊于战争爆发首日遇刺后，他已成为该国的实际决策者。曾与他打交道的西方外交官形容他立场强硬但务实——这恰恰是美国可能与之谈判达成退出机制的那类对手。
这种手段并非国家所独有。以色列对其对抗的非国家行为体也采取同样的逻辑，其结果既揭示了这一战略，也暴露了其中的模糊性。
1992年2月，以色列击杀了真主党秘书长阿巴斯·穆萨维。他的继任者是哈桑·纳斯鲁拉，在此后三十余年里，纳斯鲁拉将该运动打造成该地区能力最强的非国家武装力量——这一真空被一个远比前任强硬的人填补。2024年7月，以色列暗杀了哈马斯政治局领导人、加沙停火谈判首席谈判代表伊斯梅尔·哈尼亚，而当时外交斡旋仍在进行之中；权力移交给叶海亚·辛瓦尔，谈判轨道此后再未恢复。数周后，以色列又击杀了纳斯鲁拉本人。
每一次，目标都是协调的枢纽——对手通过此人组织行动，有时也通过此人进行谈判。除掉他产生了同样的短期混乱，并且至少两次导致继任者更不愿意达成协议。
从以色列自身的战略视角来看，这是连贯一致的，而不仅仅是报复性的。对于一个将伊朗体制视为生存威胁的国家而言，首选结果是该体制的崩溃，而非与其达成谈判妥协。由一位可信的务实派斡旋达成的持久协议，将稳定以色列希望看到倒台的正是这一秩序，并且将断送美国军事施压——而崩溃的希望正依赖于这种施压。
其效果在伊朗内部清晰可见。外部压力往往反而强化了它声称要打破的那种犹豫不决，扩大了承认战争代价的政治领导层与将每一次打击都视为 defiance 正当证明的安全机构之间的裂痕。除掉务实派使这一天平进一步倾向后者——并倾向得出这样的结论：已经没有什么可谈判的了。
以色列在每一起事件中给出的理由都是军事上的考量，旨在斩首敌对领导层。这种说法并非毫无根据。拉里贾尼并非温和派——他曾协助指挥战争，并在国内实施严厉镇压。哈尼亚领导的运动则应对2023年10月的袭击负责。虽然以色列意图阻断外交的说法是推断而非证实，但正如穆萨维遇刺事件所表明的那样，这种做法的回报并不确定：清除一名领导人可能会产生一位更强硬、更难对付的继任者，而非一个顺从的继任者。
不确定的战略 然而，这些案例背后存在着某种更具一致性的逻辑。清除那些轨迹威胁到以色列的政治人物并非新鲜事；而将他们彻底铲除已几乎成为一种优先事项，其地位等同于发动全面军事战争——以色列认为，在这方面它对该地区乃至更远地区的任何对手都拥有决定性优势。
但仅靠军事优势是不够的。在伊朗问题上，尽管以色列和美国造成了巨大破坏，德黑兰并未举白旗投降。正是在这一点上，第二种“胜利”定义应运而生，即制造足以推动伊朗体制走向彻底政治崩溃的内部混乱。比起任何单一的暗杀行动，这才是以色列对伊战争战略的本质。
这一战略将如何收场尚不确定。但如果那些有能力达成协议的人物刚一出现就被清除，如果对手赖以治理和谈判的中心被蓄意掏空，那么问题就变成了：还有谁能来缔造和平？如果一种通过清空谈判桌来不断赢得战场胜利的战略，最终导致再也没有人能够结束战争，那该怎么办？