华盛顿在冷战时期使用的最有力工具之一，或许可以被唐纳德·特朗普总统用来遏制人工智能的发展——前提是这项新兴技术真的成为对国家安全构成威胁的因素。

《国防生产法》最初于1950年颁布，旨在朝鲜战争期间动员美国工业力量；长期以来，该法律一直被用于扩大军事生产、优先处理政府合同以及应对国家紧急情况。专家们指出，如果某些人工智能系统对国家安全构成严重威胁，该法律赋予行政部门对相关企业的巨大监管权力。

虽然政府具体如何运用这些权力来应对这些危险的人工智能系统尚未得到充分验证，但接受福克斯新闻数字频道（Fox News Digital）采访的国家安全与法律专家们列举了多项可使用的法律条款，这些条款涵盖了网络攻击、技术出口、联邦合同以及民事责任等方面。

“如果我们不加以重视，人工智能革命可能会成为一场国家安全灾难，”战略与国际研究中心（Center for Strategic and International Studies）战略技术项目主任詹姆斯·刘易斯（James Lewis）对福克斯新闻数字频道表示：“相关法规确实需要进一步明确化，但利用现有的法律框架，我们仍然可以找到解决办法。”本周，美国一些最知名的人工智能企业的高管们发出了严峻警告，指出人工智能技术的发展速度过快，呼吁减缓其发展步伐以完善相应的安全措施；这一问题的紧迫性因此进一步凸显。

特朗普本周表示，美国政府已经对人工智能企业拥有“巨大的刑事和监管权力”，并拒绝了业界领袖们要求制定新法规以规范这些技术发展的呼声。

这在很大程度上是因为国会最近将《国防生产法》的大部分权力（原定于9月30日到期）延长至2026年12月11日。这肯定会在今年晚些时候引发又一场关于重新授权的争夺战，而此时恰好在11月期中选举之后、新的一年到来之前立法机构权力可能发生变化的关键节点。

特朗普计划敦促美国企业打击外国网络犯罪 刘易斯表示，网络威胁已经发生了变化。他解释说，过去需要几个月才能发现的漏洞现在只需几天甚至几小时，而人工智能可以帮助攻击者将较小的弱点串联起来，发动更具破坏性的攻击。

“威胁本身并不新鲜，”刘易斯在回忆最近与一位“五眼联盟”情报伙伴的高级官员的对话时说道，“我们对此已经有一段时间了，但人们并没有认真对待。”

他说，人工智能“极大地改变了格局”。特朗普政府已经开始建立一个框架，以识别这些能力何时会变得危险。

6月的一项行政命令指示包括国家安全局（NSA）和网络安全与基础设施安全局（CISA）在内的联邦机构，为先进的网络能力建立机密基准，并确定人工智能系统何时应被指定为“受保护的前沿模型”。该命令还呼吁建立一个自愿框架，开发者可以通过该框架在受保护模型发布之前让政府早期接触这些模型——同时明确没有建立针对前沿人工智能的强制性联邦许可或事前审查。

但知道危险能力的存在只是第一个问题。接下来的问题是华盛顿实际上能对此做些什么。

《国防生产法》的一个潜在强大用途将出现在人工智能系统造成任何破坏之前，即强迫企业向政府透露它们正在开发的内容。

詹姆斯·E·贝克（James E. Baker）曾担任美国武装部队上诉法院的首席法官，也曾担任国家安全委员会的法律顾问。他指出了《国防生产法》（Defense Production Act, DPA）所赋予的广泛信息收集权力。

“你可以利用《国防生产法》来要求相关企业提交报告，而这正是制定合理政策的第一步，”贝克对福克斯新闻数字频道（Fox News Digital）表示。“人们可以讨论是否应该进行监管，以及监管的具体内容应该是什么；但无论如何，你都无法反对了解实际情况的必要性。只有了解了实际情况，才能据此制定相应的政策或法律措施，或者选择什么都不做。”不过，《国防生产法》的权限边界同样重要。

保罗·罗森茨威格（Paul Rosenzweig）是一名律师，也曾担任美国国土安全部的政策副助理部长。他认为，这项法律的主要目的是确保政府能够获得国防所需的物资和服务，而不是赋予华盛顿阻止私营企业生产这些物资的权力。

“《国防生产法》的核心在于强制企业为美国生产所需的物品，而非阻止它们为普通民众生产产品，”罗森茨威格对福克斯新闻数字频道说。他同意，在某些情况下，这项法律确实能发挥重要作用——即让政府能够获取所需的信息。

“我认为，这项法律的最大优势在于它为政府提供了强有力的手段，可以要求企业提供更多关于国防敏感产品的信息。前沿人工智能技术（frontier AI）无疑属于这类产品，”罗森茨威格补充道。

如果《国防生产法》能够帮助华盛顿了解人工智能企业的研发情况，那么根据具体的威胁程度，其他现有的法律权力也可能被启用。

出口管制可以限制敏感技术流向外国对手。政府采购规则可以对寻求联邦业务的公司施加条件。当人工智能被用于犯罪时，刑法也将继续适用。

例如，6月份的行政令指示司法部长优先对利用人工智能非法访问或破坏计算机系统的人员执行现有的联邦刑法。

特朗普此前还指示国家安全机构扩大对前沿人工智能的使用，同时要求军方和情报部门使用的系统保持可控，并保留明确的人类问责路线。

罗森茨威格说：“我认为重要的一点是要明白，普遍适用的法律并不存在广泛的人工智能豁免权。”

他说，联邦和州政府已经拥有“一系列潜在适用于前沿人工智能的法律权限”，范围从侵权责任和隐私规则到消费者保护和刑法。

但罗森茨威格警告说，没有人确切知道这套法律拼凑在真正的人工智能紧急情况下能发挥多大作用，因为它从未经过测试。如果人工智能系统自行造成损害，这种不确定性就会变得更大。

例如，罗森茨威格表示，如果某个模型自主黑客攻击了医院、公司或关键基础设施网络，法院将不得不判定开发人员是否存在疏忽、是否应适用更严格的产品责任标准，以及是否甚至能将损害可靠地追溯到特定的人工智能系统。

“我认为，在早期阶段很难确定相关责任（即谁应该为人工智能技术的不良后果负责），”罗森茨威格说道。“因此，我不会将这种不确定性作为构建威慑机制的依据。”这种不确定性凸显了政府现有法律工具的局限性：虽然现行法律为联邦和州政府提供了多种应对人工智能危险应用的手段，但许多相关措施从未在实际应用中经过测试——尤其是当人工智能系统的自主性不断提高时。

罗森茨威格指出，目前政策制定者只能将那些为应对其他威胁而制定的法律应用于一种发展速度远超法律体系本身的技术。