在我看来，约翰·罗伯茨法院是自罗杰·坦尼法院以来最糟糕的最高法院，后者作出了《德雷德·斯科特案》裁决。那些终结堕胎权、放任企业资金涌入政治竞选、束缚联邦机构手脚、压制碳排放监管、削弱劳工保护、为歧视跨性别者开绿灯，并在很大程度上让犯下罪行的总统免于追责的裁决，不仅带来了糟糕的结果，而且论证拙劣，暴露了保守派激进主义的司法理念。

然而，最高法院以7比2的多数——包括唐纳德·特朗普总统任命的所有三位大法官——拒绝为他扰乱中期选举邮寄投票的计划开绿灯。这一裁决促使特朗普在社交媒体上长篇大论地痛骂最高法院，不仅针对邮寄选票案，还针对限制其关税权力和维护出生公民权的意见书。> “这个最高法院被激进左翼欺凌和哄骗，做出了让美国至少倒退一百年的决定。这些人不是我面试来担任美国最高法院大法官的人；他们不过是自己原本模样的空壳，这个法院正以令人震惊的糟糕裁决让美国损失数万亿美元，其严重程度之大，我们的国家将很难恢复或愈合。”当然，左翼人士并不是那些试图欺凌约翰·罗伯茨、尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特的人；事实上，左翼在很大程度上已经认定他们无可救药。真正的霸凌总司令是唐纳德·特朗普，而重要的是，他的霸凌失败了。

这一事实并不能让那四位保守派大法官成为英雄。它也不能抹去他们发布的所有其他论证拙劣的意见。但它确实证明，开国元勋们设计的美国司法制度仍然在运转。

宪法确立了独立于行政和立法部门的司法体系。虽然总统负责提名法官，参议院需要批准这些任命，但法官的终身任职制度有效地防止了其他部门通过政治压力影响司法判决。这并非历史的偶然结果，而是经过深思熟虑后的刻意选择。

《联邦党人文集》第51篇，由詹姆斯·麦迪逊撰写，主张设立制衡体系，部分目的是防止出现“在一种形态下，强大的派系能够轻易联合并压迫弱小派系的社会，混乱与自然状态一样真实地统治着”。

亚历山大·汉密尔顿的《联邦党人文集》第78篇将麦迪逊的逻辑应用于终身司法任命的理由。他指出，法官不可能大幅侵犯自由，尽管“个别压迫偶尔会从司法法院出现，但人民的一般自由永远不会因此受到威胁；我的意思是，只要司法机关真正保持与立法机关和行政机关的独立”。

换句话说，司法机关本身缺乏执行权力，无法大范围侵犯自由。例如，Dobbs 判决若没有随后各州立法机构和州长的行动（幸好大多数已放弃），就不可能剥夺女性的生殖自由。

“司法机构本身无需惧怕任何力量，”汉密尔顿指出，“但它一旦与其他政府部门联合，就会面临各种危险……由于司法机构自身的脆弱性，它随时可能被其他部门压制、胁迫或影响。”为使司法机构免受这种政治压力，汉密尔顿认为：“唯有确保法官的职位具有长期稳定性，才能真正增强其独立性和权威性。”他强调：“这一特性完全可以被视为宪法中不可或缺的要素，同时也是维护公共正义与公共安全的基石。”因此，如果将法院视为防止立法机关侵犯权力的屏障，那么就必须支持法官职位的长期稳定性——因为只有这样，法官才能保持独立的精神，从而忠实履行他们肩负的艰巨职责。虽然当前的最高法院无疑属于保守派阵营，但在过去一年中，它仍在多个重要案件中拒绝了特朗普的干预要求。最能验证汉密尔顿观点的例子，就是法院裁定继续执行禁止特朗普颁布干扰邮寄选票相关行政命令的禁令。如果特朗普对其任命的法官有任何影响力，那么法官们就无法无视他的压力；特朗普便有可能操纵选举结果，美国的民主制度也将随之瓦解。

或者考虑一种另一种时间线：在乔·拜登担任总统的两年期间，国会由民主党控制，废除了阻挠议事程序，民主党通过简单多数、党派投票扩大了最高法院并任命了更多自由派法官。或者更温和一些，实施诸如任期限制之类的改革，但仍仅得到狭隘的党派支持。这些行为并未违反宪法条文或联邦法律，但却违背了宪法的精神和潜在含义——削弱制衡机制，防止多数暴政。随后，当特朗普和共和党国会重新执政时，已被削弱的司法机构将容易被全面接管。由于民主党已经树立了新先例，而参议院共和党人坐视不理，特朗普本可以把自己的意志强加于法院，进行自己的法官填塞。在一支由走狗组成的司法多数面前，特朗普对行政权的主张将不受制约。军队将驻扎在美国城市。出生公民权将被废除。特朗普将掌控全部 50 州的选举机制。我们将真正处于一个专制国家，几乎没有反抗的手段。

我们知道，这种事情在现代、表面上看似民主的政治体系中也是可能发生的——因为我们确实见过这样的例子。匈牙利就是一个例子：该国实行议会制政府，但各权力部门之间缺乏有效的制衡机制。2010年维克托·欧尔班成为总理后，由于他的政党在议会中拥有绝对多数席位，该国便变得容易受到专制主义的侵蚀。欧尔班强行通过了一部新宪法，迫使300名法官提前退休，并限制了司法审查的权力，从而得以用铁腕手段统治了16年。直到他的政府赦免了一名掩盖儿童性虐待事件的人后，欧尔班才被迫下台。后来，欧尔班党内的某位成员揭露了这一丑闻，并利用这一事件领导了一个新的反对党在2026年4月的议会选举中取得了胜利。

当民主党重新掌控总统职位和国会时，他们将面临修复特朗普执政期间造成的种种破坏的艰巨任务。然而，如果问题被误判，就有可能出现“矫枉过正”的情况。我们最高法院目前面临的问题主要出在个别法官身上，而非制度本身。令人沮丧的是，最高法院的意识形态构成很难改变——这需要一些“偶然”的因素（比如法官职位的空缺时机以及当时执政党的情况）。虽然一些人试图通过改革来改善法院的结构，但这些改革的动机更多是出于对意识形态平衡的考虑，而非为了操纵选举结果。例如，人们常提出的“法官任期交错（每任法官任期18年）”的方案确实可以减少任命过程的随意性（比如吉米·卡特执政期间没有法官职位空缺，而理查德·尼克松执政期间则有四个空缺），但这种改革仍无法完全摆脱政治因素的影响；毕竟，只要执政党能够以简单多数票通过改革提案，这些改革随时都可能被推翻，甚至可能带来更糟糕的后果。

玩弄创始人的设计风险极大。民主党应当认识到该设计在一次中期选举中运作良好——他们有望赢得众议院乃至参议院的控制权，这让他们离以传统方式——通过提名和确认——而非填塞法庭和改变规则——来改造最高法院更进一步。