本周早些时候，在一次国会听证会上，联邦调查局（FBI）局长卡什·帕特尔为该机构招聘标准的调整进行了辩护。他的证词发布之际，恰好有两份报告显示：美国移民与海关执法局（ICE）这一其他执法机构的招聘标准也有所放宽。

这一情况引发了人们的担忧——这些放宽的招聘标准可能会削弱那些旨在保护公众的安全措施（即为执法人员设定行为准则）。美国公众确实有理由感到担忧：宽松的招聘标准可能会让那些不负责任的人掌握权力。

然而，仅仅确保执法部门在招聘过程中坚持更高的标准，并不足以解决美国警察暴力问题。

关于警察不当行为的研究在“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）及相关运动的影响下得到了显著发展，这些研究为我们在制定招聘标准时提供了重要的参考依据。研究表明：在大多数使用武力的案例中，涉事者仅占全体警察的一小部分（至少在那些记录此类事件的部门中是这样）。这意味着确实存在一些屡次犯错的警察，他们倾向于实施不当行为。

那么，我们是否能够在这些人被录用之前就识别出他们的危险倾向呢？

一项针对12,000多名警察申请者的研究发现，他们在就业前的心理评估中的某些表现与后续的过度使用武力行为以及种族歧视行为有关。不过，另一项针对642名新入职警察的研究发现，那些表现出反社会行为或边缘化行为特征的警察，更有可能实施特定类型的不当行为（尤其是性骚扰）。

还有研究表明，滥用职权的警察与其心理健康状况之间存在密切关联；不当行为的危害不仅可能波及无辜民众，甚至可能影响到这些违法的警察自身。

在对137名现役美国警察的抽样调查中，约有11%的警察承认自己曾使用过虐待性执法手段。即使考虑到这些警察的童年不良经历和工作场所中的创伤因素，这种虐待性执法行为仍与更严重的创伤后应激障碍（PTSD）症状有关。

这一切意味着：基于心理评估的招聘标准既不能被完全忽视（认为它们无关紧要），也不能被视为能够彻底消除所有未来风险的有效手段。招聘标准的有效性应该根据它们实际能够预测的情况、它们能够排除哪些问题，以及取消这些标准后可能引发的风险来加以评估。

结构性暴力：然而，执法人员的选拔不当仅仅是问题的一个方面。

与其他富裕的民主国家相比，美国的警察暴力事件发生率异常高。例如，美国的警察杀人率为每1000万人中有33.5起，而加拿大为9.8起，德国为1.3起，英格兰和威尔士为0.5起。

这种现象显然不能仅仅用“我们雇佣了哪些人”来解释。美国的执法部门赋予警察极大的权力——包括拘留、搜查、使用武力，甚至在某些情况下可以剥夺他人的生命。这些权力存在于那些长期存在种族偏见、对边缘化群体充满敌意、以及滥用职权的机构之中。此外，对于执法人员的不当行为，现有的问责机制也严重不足（例如通过“合格豁免权”等法律保护措施，使得很难让警察个人为某些违反宪法的行为承担责任）。

换句话说，问题不仅在于有些本不该从事警察工作的人进入了这个行业，还在于他们所处的整个体系、组织文化、激励机制以及工作实践——这些因素都会影响他们如何行使被赋予的权力。

要减少警察的不当行为，就必须进行全面的系统改革，不仅要对个别警察负责，还要对负责执法的机构和部门加强问责。

有效的警务工作在很大程度上依赖于公众的配合。全球范围内对数十个国家的研究表明，人们对警察的公平性、程序正义的认知以及对警察的信任程度，直接关系到他们是否愿意与执法部门合作。

招聘标准的公信力是建立公众信任的重要因素之一；但同时，还需要采取更广泛的措施来增强边缘化群体对警察的信任与认同感——这些措施包括减少种族歧视、避免不必要的暴力行为，以及确保法律得到公平的执行。

真正的挑战不在于简单地识别出“不合格”的候选人并将其排除在外，而在于建立这样的制度：在这种制度下，候选人的选拔过程必须伴随着系统的培训、严格的监督机制以及明确的问责机制。归根结底，那些被赋予特殊权力的机构必须被设计得能够保护他们所服务的民众。