在全国各地，我与许多人在政治和公共政策上存在深刻分歧，但我们都认同一个基本原则：美国人必须保持言论、结社、支持事业以及挑战当权者的自由。这一原则正受到令人不安的考验。特朗普总统曾威胁要对美国进步中心（Center for American Progress）提起50亿美元的诉讼，起因是一份质疑国民警卫队部署是否减少了暴力犯罪的报告。他还公开点名了一些支持该进步智库的组织和个人。对此，该中心回应称，公共政策上的分歧应通过“强有力的公开辩论来解决，而不是通过威胁或恐吓”。无论你是否认同其政治立场或结论，这都不是重点。在这一原则上，他们是正确的。政府官员不应利用职权恐吓私营组织，仅仅因为他们不喜欢对方的研究或政策立场。人们也不应该担心，支持一个挑战总统、州长或总检察长的组织是否会让自己也成为攻击目标。但美国进步中心所援引的这一原则，其适用范围应超越此次争端。遗憾的是，就在美国进步中心捍卫自身挑战政治权力的能力时，它却在推动一项州级倡议，旨在禁止其他团体在选举和投票公投中行使同样的权利。这项名为“企业权力重置”（Corporate Power Reset）的提案，将剥夺包括非营利公司在内的企业将其资源用于受第一修正案保护的特定选举相关宣传活动的权利。尽管该提案并不会禁止该中心发布其关于国民警卫队的报告。

但如果阻止企业政治影响力是压制非营利组织在选举中发声的充分理由，那么用同样的理由来针对那些就公共政策发表意见的非营利组织，也只是时间问题。此外，选举和公投措施是美国进步中心正确指出的、美国所需要的充满活力的公共辩论的一部分。试想一位州长正在为某项公投倡议竞选，该倡议将大幅扩大州政府在特定领域的权力，甚至可能动用国民警卫队。他可以走遍全州，吸引媒体关注，并敦促选民批准该倡议。一家认为该措施威胁公民自由的公司制非营利组织，可能希望动用自身资源敦促选民否决该措施。根据该中心的提案，它在法律上将被禁止这样做。阻止非营利组织就公投措施发声，对选民毫无帮助，也无法使选举更加公平。它只是给了政治领袖更大的操作空间，让他们能够在没有公共讨论或反对声音的情况下强行推进其议程。在候选人选举中也是如此。当私人组织受到限制时，政客并不会失去他们的政治平台。这种失衡应当让美国左翼和右翼的政治人士都感到担忧。政府拥有私人组织永远无法拥有的权力。它可以征税、监管、调查、起诉和强制。当政府对私人机构参与政治辩论的能力拥有更大控制权时，结果并非一个更加中立的公共广场，而是一个已经掌握政治权力的人可以凭借实力排挤对手和批评者的公共广场。特朗普针对美国进步中心的行为，正是这种局面的预演。这也说明了结社自由为何至关重要。该中心选择公开披露其许多支持者，它完全有权这样做。

但当总统通过公开点名某组织的资金支持者来回应该组织的批评时，不难理解为何其他组织可能会做出不同选择。部分美国人乐意公开署名支持有争议的事业，但也有人担心会遭到政府官员、雇主、客户或激进分子的报复。报复的可能性本身，就能在实际报复发生前很久，就让人们不敢支持相关组织。这正是私人捐赠必须始终保持为一种自由选择的原因。

在政府权力针对某组织时捍卫其第一修正案权利，却同时主张限制其他组织政治参与的政策，这存在根本性的矛盾。但此刻的意义不应止步于揭露虚伪。特朗普对美国进步中心的威胁有害于公共讨论。赋予政府更大权力以决定私人组织何时可使用资源参与选举的做法，同样有害。两者都应提醒我们：宪法原则不能取决于谁恰好掌权，或我们恰好喜欢谁的言论。今天，共和党总统威胁进步智库；明天，民主党州长可能针对保守派非营利组织。政治权力会易手，但保护挑战权力者的规则必须长存。

面对权势政客，答案不是削弱那些能够挑战他们的机构。我们需要重新承诺，保护美国人个人和集体的自由，让他们能够发声、结社，并回应那些掌握政府权力的人。

Heather Lauer 是 People United for Privacy Foundation 的首席执行官。