四名消费者于9月18日在加州北区联邦法院提起集体诉讼，被告包括Anthropic、OpenAI、SpaceXAI和谷歌。

《布伊斯诉Anthropic PBC案》指控这四家公司达成横向协议，以减缓彼此竞争产品的改进速度，此举违反了《谢尔曼法》第一条。

豁免程序是该案的核心。阿莫迪（Amodei）的文章称，政府调解将有所帮助，且某些安全对话需要狭义的豁免。而诉状中的回应是：不存在此类豁免，国会未颁布任何豁免条款，也没有任何机构强制要求这种行为。

两天后，奥特曼（Altman）表示，OpenAI并不打算等待反垄断豁免或立法。次日，OpenAI政策主管克里斯·莱恩（Chris Lehane）证实，该公司此前数周已一直在与Anthropic和谷歌DeepMind合作。

诉状将该时间线归因于对反垄断风险的认知。诉状主张，询问该行为是否合法，证明这些公司将其视为协调行为；而继续推进，则证明其具有主观故意。

没有泄露的邮件，而这正是重点。诉状第二段指出，该协议“在公开场合提出，在公开场合接受，并在公开场合确认”。文件中没有内部文件、没有保密证人，也没有会议纪要。

所有事实来源均为具名高管的公开声明或新闻报道。我们此前已报道过诉状视为“要约”的那篇文章，以及被视为“承诺”的回应。

对于卡特尔（垄断联盟）案件而言，这并不寻常，且利弊并存。这使得证据易于核实，同时也意味着被指控的行为并非任何人试图隐瞒之事。

据称达成的协议内容：诉状中主张的条款是，能力进步的速度应低于各公司单独选择的速度。被指控的机制包括限制训练算力和训练运行次数、限制使用人工智能改进人工智能，以及设置能力检查点。

所指控的监管机制正是嵌入式评估员提案本身，即所谓的“可验证步调”。这与Anthropic公司已开始与埃森哲（Accenture）合作实施的项目如出一辙。

起诉书并未声称这些安全担忧是虚构的。其借口论点是结构性的而非个人性的，认为每一项既定的安全目标都可以通过独立评估员或监管手段单方面实现。

原告方表示他们认真对待人工智能风险，起诉书第十一段将独立的安全性投资和欢迎政府监管描述为正确的途径。

他们还声明，并不反对单方面放缓研发、聘请独立评估员、进行合法的安全研究、遵守政府要求，或向国会请愿（包括请愿寻求豁免）。

这一法律行动的范围比最初看起来要窄。起诉书认为，竞争具有危险性这一理由并非法院可以权衡的辩护理由，因为该判断权属于国会。

其弱点显而易见。起诉书承认，对已发布产品的全面影响尚未显现。在长达二十九页的文件中，未指出任何放缓发布、取消模型或改变训练运行的具体案例。

关于美国付费订阅市场80%份额的说法，是基于信息和信念提出的，且被视为下限而非精确测量值。原告还主张这种限制是赤裸裸的，这使得市场定义变得不必要，并仅将市场定义作为备选方案提出。

四家公司的接受程度也不尽相同。马斯克的表态仅是社交媒体上的四个字，而谷歌的表态则是对该方向的认可，但具体实施细节仍未确定。

为何此事在预料之中：在任何人提起诉讼之前，反垄断风险就已经被公开讨论过。七月份，来自各实验室的员工发表声明称，每家公司都面临着巨大的竞争压力，无法单方面放缓研发。起诉书现在将此作为动机和违背自身利益行为的证据。

这句话承载了多重含义。承认单方面克制在商业上是非理性的，在反垄断法术语中，这恰恰解释了为何需要达成某种协议。

欧盟会提出同样的问题。《欧盟条约》第101条禁止企业间限制竞争的行为，且不存在企业可自行授予的“安全豁免”。前沿开发者之间的协调减速安排，在布鲁塞尔也将面临同样的法律分析。

目前尚无欧洲相关判例，也未出现任何此类信号。关键在于，阿莫迪（Amodei）所指出的豁免问题并非美国法律的独特现象。

地缘政治已在朝相反方向施压。北京将这一减速计划斥为“冷战剧本”，这使得协调努力在两端都充满争议。

关注该工作组是否会再次召开。诉状指控该工作组在九月中旬仍在开会，若其继续运作，将被视为持续实施相关行为。

关注被告方的回应。这些指控是在本文撰写前一天提交的，目前尚无被告作出回应，且相关企业拥有有力论点，主张公开倡导和单方面安全工作均属合法。