丹妮尔·伍德希望让生产率再次成为热门话题。澳大利亚生产力委员会主席表示，各州各自为政的规定、疲软的投资以及零散的技术应用，正在拖累提升生活水平所需的增长。
瑞安·希思 将POLITICO添加至Google 堪培拉——我们能否以更少资源做更多事情？
在澳大利亚人消化第七份代际报告之际，该报告预测人口增长放缓以及人口老龄化带来的预算压力，政治家和政策制定者必须做出艰难抉择，以提高澳大利亚的生产率增速。
我们的决策者往往不喜欢他们得到的建议。西澳大利亚州州长罗杰·库克就曾臭名昭著地猛烈抨击生产力委员会最近一份关于如何提高销售税效率的报告。
经济学家警告说，财政部对每年1.2%的生产率增长假设过于乐观，而财政部则认为人工智能将带来巨大提振。我们采访了生产力委员会主席丹妮尔·伍德，讨论如何在这些方面进一步推进并更好地衡量进展。本访谈记录已为篇幅和清晰度进行编辑。
从实际角度来看，澳大利亚的生产率问题有多严重？生产率增长缓慢会让家庭或企业付出什么代价？
在生产率增长基本停滞了十年之后，我们看到实际工资和收入增长慢得多。这正体现在澳大利亚人的生活水平上，并开始动摇我们对代际进步的期待。出生于20世纪90年代的千禧一代后期人群，是第一代在相同年龄时生活状况不如十年前出生者的人。
把这一点放到全球背景中看。近几十年来，哪些国家在生产率提升方面取得了更有说服力的成果？这些国家做了什么来实现这种转变？
生产率增长的结构性放缓在发达国家中相当普遍。纵观经合组织国家，将新冠疫情前15年与再往前15年相比，经合组织国家的生产率增长平均大约减半。
美国，尤其是疫情之后，打破了这一趋势。它的生产率增长非常健康。数据中存在一些可比性问题——例如，他们排除了非市场部门，这使其看起来略好一些——但即使对这些因素进行调整，也确实有实质性的变化在发生。人们比在澳大利亚等国家流动得更多。[也许]他们的数据中正在显现人工智能的影响。
我们在90年代和2000年代初从第一次信息通信技术革命中获得了巨大的推动力。随着这一推动力消退，生产率面临下行压力。人工智能可以从根本上改变这一局面，这可能正是我们在美国数据中开始看到的一些迹象，他们在采用曲线上比我们走得更远。
我在美国生活到5月，这与我的个人经验一致。工作场所层面的对话有所不同，人工智能的整合我认为更为先进，体现在重新审视和重建工作流程的尝试中。
有关人工智能采用的调查数据显示，我们落后相当多。不是将其嵌入工作流程，而更多是挑简单的任务来做，比如会议记录或写邮件。他们[美国]可能已经到了它开始真正在经济叙事中占据重要位置的地步。
你如何看待自己在宏观政策设定和结构性改革这两条轨道中的角色，相对于微观企业层面的变化——人们在积累技能或改变任务管理方式。我认为政府政策是在创造生产率得以发生的生态系统。
我认为，在生产率问题上，我们有一种非常奇怪的对话方式，即把生产率视为来自政府，或者是政府对我们做的事情。
是的。事情并不是那样运作的。他们是在熬一锅汤，而我们指望私营部门的生产率能在这锅汤里蓬勃发展。
比尔·卡西迪谈疫苗、小罗伯特·F·肯尼迪以及争取公众信任的斗争。生产率归根结底是经济中每一家企业运行状况的总和。因此，企业拥有风险态度、投资意愿、部署技术和管理劳动力的能力。
这些对生产率至关重要，但它们存在于一整套政府政策之中，而政府显然能够决定许多长期增长驱动因素。
比如创新政策、卫生政策、教育和技能政策——它们通过税收设置、监管设置、竞争政策设置等塑造激励，而政府本身也是参与者。
如果把州和领地也算进去，政府服务大约占经济的20%。因此，政府自身在提供这些服务方面的生产率也会产生影响。
你是否有空间，或者说授权，与私营部门合作，帮助他们提高生产率？
我们的职责是为政府提供政策建议，所以我们专注于这一点。但我确实花很多时间与企业交谈和接触。
部分是为了理解他们面临的挑战，但我也总是喜欢向企业强调这一点：有证据表明，按国际标准衡量，我们在管理技能方面较弱。而且我们在采用人工智能等方面进展较慢，全球金融危机之后，投资意愿也消失殆尽。自那以后，投资占经济的比重下降了三个百分点。但我不是来这里就他们如何把事情做得更好提出具体建议的。
[@portabletext/vue] 未知区块类型 "most-read"，请在 components.types prop 中为其指定一个组件 确实感觉我们正在迈向一个所有界限都变得模糊的世界。
确实如此。我面对全新的受众，处理全新的问题，即使他们的架构在名义上并不具备做某些事情的职能。我认为政策制定和生活其他方面的复杂程度肯定增加了。
我们的移民计划是否瞄准了正确的技能和技能水平，以获取高生产力工人？
生产力委员会（PC）已经有一段时间没有审视技术移民了，但当我们审视时发现，一个运行良好的技术移民计划是提高生产力的重要贡献者，且确实带来经济红利。
这部分原因在于你引进了已经拥有我们所需技能水平的人。此外，还有不同的工作和思维方式。创新方面存在溢出效益。
我们并没有瞄准得特别好。我们非常依赖技能短缺清单等工具，这些既是政治文件也是经济文件。已经出现了一种转变，创建了一类新的签证，旨在奖励那些能够获得相对高薪工作的人，这是市场发出的一个非常强烈的信号，表明此人带来了我们作为一个国家所需的技能。所以这是一个积极的发展。
预算中有一项宣布，我认为没有得到太多关注——但如果做得好，这可能是预算中最重要的生产力宣布之一——即改革大量技术移民入境所依据的积分测试。
已经有过多项研究，包括帕金森审查，指出现行体系在筛选能带来最广泛经济效益的人才方面并不十分精准。我认为一个非常积极的进展是，内政部新组建了一支数据分析师团队，正致力于弄清究竟是什么因素能预测成功。
这其中有几位是格拉坦研究所做移民研究的人员。我们在格拉坦刚开始研究移民时，内政部里连一个利用行政数据的员工都没有。现在他们拥有一支精干的数据分析师团队。
我们需要一个澳大利亚单一市场项目吗？我现在更加意识到州际贸易壁垒的存在，是的，这是个大问题。在一个澳大利亚这么大的国家里，这么多领域实际上运行着八套不同的制度，这简直是疯狂。摩擦成本、合规成本、真实的经济成本就摆在那里。
我们正在推进此事，政府已重启国家竞争政策，这正是解决这一问题的理想载体。
我这么说是因为它有两大作用：一是让各州、领地与联邦围坐一桌；二是联邦拿出资金，创造激励机制，推动各州在职业执照、产品标准或运输壁垒等方面实现更大程度的统一。长期主导此事的任何公职人员多少都会有点“创伤后应激障碍”。你知道要让各州在某些根深蒂固的既得利益上让步有多难。
我推测，阻力可能不来自官员，而更可能来自行业协会——他们坚称自己拥有独特的标准、素质、技能或需求，需要受到保护。是啊，确实。大家都觉得自己特殊。
这就像“微小差异的自恋”。我认为在某些领域，特别是职业领域，显然存在既得利益在发挥作用，但我认为这种情况[如今]已不那么普遍了。
我前几天做了一个关于一次性塑料监管体系碎片化的演讲。我其实不认为那是既得利益使然。我认为只是出于各种原因，每个州都走上了自己的道路，随后都不愿率先行动。在美国，这叫“法案协调”，在欧盟，这叫“三方会谈”，不同机构聚在一起磋商分歧，以制定单一法律或体系。这里也必须有这样一个版本。
财政部的竞争工作组将与各州就可能的改革进行谈判。改革的规模与你因实施改革而获得的付款挂钩。生产力基金——向各州支付实施这些改革的资金——规模为9亿美元。国家竞争委员会本应对此进行裁决。
如果我们将其置于1990年代国家竞争政策的背景下，并按可比基础进行调整，其规模可能只有原国家竞争政策[1990年代]的十分之一左右。如何达成目标的路径规划得不够清晰，这点非常重要。我们在衡量生产率方面存在盲区吗？
目前最大的盲区在于我们衡量医疗、教育和护理等非市场领域质量的方式。
危险在于我们会错过那些有助于改善生活的质量提升。我们在一定程度上低估了生产率的真实水平，而随着这些服务在GDP中所占比重增加，这种低估变得愈发重要。
调整质量因素很重要，因为有时生产率收益体现为质量提升而非价格下降。但目前我们在任何非市场服务中都没有这样做。
大约三年前，生产力委员会进行了一项研究，探讨了在考虑生活质量（即更长寿、更健康的生活）后的医疗系统生产力状况。我们发现，如果将医疗系统的最终目标设定为“提高生活质量”，那么医疗系统的生产力实际上应该超过2%（而非官方统计的0.1%）。
目前，澳大利亚统计局（ABS）正在进行一些相关实验性研究，旨在分析教育领域的生产力情况。
如何让“生产力”这个概念变得不再枯燥乏味呢？我的目标就是让这个话题重新变得有趣、引人关注。
实际上，并没有一项单一的政策能够直接提升生产力；相反，提高生产力需要一系列综合性的措施，这使得人们很难对这一话题产生兴趣。不过，有两种方法可以让这个话题变得稍微有趣一些：首先，我们可以关注生产力对人们日常生活的影响——例如，住房建设领域的生产力已经明显下降：如今每小时的工作量只能建造出过去30年一半数量的房屋。这个数据非常令人震惊，它直观地反映了生产力增长的放缓。
另一个有趣的角度是代际差异：如今澳大利亚人的平均收入是1960年的三倍，这正是因为我们的生产力得到了提升。同时，这也形成了人们对“代际进步”的期望。没有人希望自己生活的世界里，后代的生活水平比自己更差。我认为，这种“人类视角”更容易引起人们的共鸣，也比单纯列举数据更具有说服力。