我们正在看到一场关于人工智能安全和潜在减速的大论战。近日，安索菲克首席执行官达里奥·阿莫代伊发布了一项名为“跟进前沿”的计划，而英伟达首席执行官 Jensen Huang 则公开地附和特朗普总统的观点，即人们对人工智能的反弹是一场骗局，监管是不必要的。
在 TechCrunch 的 Equity 播客最新一期节目中，Kirsten Korosec、Sean O'Kane 和我讨论了像阿莫代伊和 OpenAI 首席执行官萨姆·奥尔曼这样的高管是否真的认真考虑减慢发展速度。
我很惊讶于那么多行业领导人似乎支持阿莫代伊的计划，但 Sean 指出该计划似乎缺乏具体细节。
当 Kristen 询问现有监管和自由市场的运作是否能提供足够的保障时，Sean 回答说：“目前我们有一个联邦政府，显然并不热衷于广泛执行监管，更不用说在这里具体而言了。”
此外，他还认为：“这场市场似乎并不是由消费者的选择在推动，因为如果这些公司中的一家做出了什么十分糟糕的事情，他们可能会看到取消订阅的影响或其他类似情况。”
继续阅读，我们为你预览了这次经过编辑以求简洁清晰的对话内容。
Anthony Sean，你怎么看？我们真的会“跟进前沿”吗？
Sean 说道：“这听起来有点像《点破》里的台词。这是一句非常加利福尼亚式的说法，像是‘我们要跟进前沿，兄弟。’我不知道。上周我在这个节目上就说过，我不认为我们会朝着任何形式的减速发展，部分原因是我不认为这些公司的结构适合这样做。”
那么这次从安天纳听到这番话，还有从OpenAI的Sam听到，甚至是埃隆马斯克在一定程度上——我们可以讨论我们是否相信这番话。我要说，我并不认为我完全错了，因为即使是达里奥在博客文章中提出的这些宽松计划，还有其他一些领导人谈论过的，我觉得我们仍然缺少很多具体细节，不仅是关于这些人认为存在危险和风险的说法，而且关于他们所谓的减速具体意味着什么。
安东尼，我知道上个周末当这一切刚刚爆发时，你阅读得很仔细，所以我很想知道，你是否比我更宽容一些，在理解他们试图表达的意思方面。
我的意思是，我也有一些疑问。真正引起我注意的是这个行业中的很多人似乎很快就围绕这一点达成一致。即使是在阿莫迪发布博客文章之前，我就已经看到其他人在这之前的几天里发表了某种版本的这个[计划]。
我的理解是，这些来自人工智能安全社区的建议；这些想法已经酝酿了一段时间了。它们不仅仅是[阿莫迪]自己想出来的。但似乎很多人都准备接受这一点，在某种程度上，这是令人鼓舞的，看到有共识形成。但这也让我有些怀疑，这是否真的代表着减速的真正、重大的一步。
克里斯汀首先，共识可以是件好事。同时，它也可以是形成卡特尔的开始。所以，让我们清楚地说明一下我们在这里谈论的对象。我们谈论的是前沿人工智能实验室，这是特定且重要的。
你在一分钟前就说过细节其实并不清楚，但我们确实知道这里的大致思路是，像安踏皮克或OpenAI这样的公司内部会有独立的第三方评估人员来监督人工智能安全实践和事件。但这方面存在很多模糊之处。
然后还有另一个提议，就是让民主国家的主要人工智能公司就安全标准和限制进行协调。还有这一项国际协调工作。所以这些就是围绕这一主题的大致想法。
我还要补充一点，有来自特定人物的相当强烈的反对意见。令人惊讶的是，有些人我没想到他们会反对这一点。我想最明显的例子就是Nvidia的CEO黄正英(Jensen Huang)，他说了一些相当挑衅的话。我不知道你们中的任何一位怎么看待[...]他的一些评论，以及他在全景峰会(All-In Summit)上接到特朗普总统的电话这件事，我想黄正英在某种程度上理解到，他在这里被视为这个房间里的成熟人物。这很有意思，因为我认为这种动态已经发生了变化。如果你问人们一年前，准确说是快两年前，谁在扮演这个角色，当时这些人工智能公司真正开始爆发性增长的时候，我想很多人会指着微软和萨蒂亚·纳德拉(Satya Nadella)。而我觉得微软——出于我们现在不用细谈的多个原因——已经失去了这个成熟人的角色。当然部分原因是因为纳德拉说他要让谷歌跳舞，但后来这事儿却从未发生，甚至在很多方面，结果正好相反。
詹森，我认为，他不仅理解到他需要取悦最多的人，因此他想说最谨慎的话，他同时也是这个领域和这个政府之间最有用的联络人之一，甚至到了总统在他在这个非常well-attended and high-profile conference上演讲时给他打电话的地步，这使得他们两人都能对这一切混乱做出回应。
[To] your point about him being the adult in the room and the liaison, he is in a position where he could do that. But in my view, I would say that [his appearance,] which did feel a little staged, went a step too far and really highlighted the fact that Nvidia greatly benefits from AI moving forward in an unpaced manner. I hate to be cynical about it, but that was sort of my initial reaction to it. Trump’s and Huang’s interests are aligned, and also [Huang’s] telling [Trump] what he wants to hear. I did think some of the things he was specifically focusing on are worth unpacking a little bit. First he talked about this idea of, "We are not going to have a slowdown." It's interesting, just that phrase "slowdown," which has come up a lot — but at the same time, both Altman and Amade [will] use the slowdown language, but the word they like to use more is "pace." right?
And these three proposals — the ones you just described, Kirsten — in theory, they could result in things slowing down, but they're not saying that explicitly. It's saying, "Hey, we're making some basic safety measures and having some people keep an eye on us." But none of those things are intrinsically saying that things have to go slower than they are now, at least as I understand it.我有一个问题要问肖恩。难道你不能在一个自由市场社会辩称，我们已经有现行的 regulations 制度在 place，还有 [在] 没有保护主义的竞争环境中，如果一家公司发布了某些不安全的东西，他们将不再能够成为一家 viable 公司？而且今天就有 regulators 可以追究这些公司？或者你拒绝这种观点？
在真空状态下，或者在不被各种外部压力扭曲的市场中，我认为这有一定道理。但目前我们有一个联 federal 政府，显然并不热衷于广泛执行 regulations，更不用说在这里具体而言了。
我们也处于一种奇怪的局面——我不太知道该怎么说，但这似乎并不是有大量的消费者选择在推动这个市场，意思是说，好吧，如果这些公司中的一家做了非常糟糟的事情，那么他们会看到取消订阅的数量或类似的影响。
尤其是现在，他们已经进入企业领域，并且他们从向公司出售服务中赚取了更多的钱，这使得用你的钱投票变得更加困难。公司们不会因为在原则上不同意 OpenAI 做的某些事情就打包搬离 [OpenAI 的] Codex 到 [Anthropic 的] Claude Code。
而且他们还被如此多的投资资金所支撑，使得他们更容易吸收任何可能面临的损失。所以我认为这在理论上是一个很好的想法，但我觉得在实践中，根本就没有发生这样的事情。