帕斯卡·拉米曾于2005年至2013年连续两届担任世界贸易组织总干事。在此之前，他在法国政府担任过多个职务长达数十年，为欧盟的建立做出了贡献。1985年至1994年，他担任欧洲委员会主席雅克·德洛尔的首席幕僚；1999年至2004年，他担任欧盟贸易委员。
在此，他探讨了欧洲与中国的贸易紧张关系、欧洲大陆的增长潜力问题，以及世贸组织对更强有力执行机制的需求。本访谈首次发表于。如需阅读“开放问题”系列的其他访谈，请。
不，自由贸易并未消亡。顺便说一句，我从不使用“自由贸易”这一表述。我在这个领域已经工作了几十年，从未使用过这个说法，原因很简单：它具有误导性。贸易从来都不是免费的，它只是开放程度有所不同。自由贸易并未消亡，因为它从未真正诞生。
问题在于，过去几十年我们目睹的贸易持续向更加开放的方向发展——这一点从国际贸易量的增长中可以得到印证——那么，这种贸易量是否仍在增长？
如果你查看数据，这是我们必须做的，尤其是在讨论贸易时，贸易量仍在增长。这意味着贸易比过去更加开放。但是，国际贸易的增长，至少与经济的增长相比，已经放缓。
这种放缓可以归因于许多原因。首先是主要因素，即生产体系的碎片化导致了如今遍布全球的全球供应链。供应链的扩展和生产碎片化存在极限。在某些阶段、针对某些产品、在特定条件下，它是高效且富有生产力的。
但我们可能已经到了这样一个阶段：生产系统多地本地化所带来的效率提升正在放缓，收益递减，就像任何生产力曲线一样。在某个阶段，你会达到一个规模经济不如过程初期那么重要的水平。
第二个原因是，贸易开放的趋势现在正受到一些国际贸易参与者贸易限制态度的抵消，这考虑到美国的立场以及中国出口和顺差的巨大增长。在一些地方，出于社会或环境原因，对国际贸易扩张的抵触情绪也在增加。尽管由于各种原因，国际贸易的增长正在放缓，但总体而言，国际贸易仍在扩张。
作为欧洲人，我们今天在全球贸易中面临三个问题。一个小问题，一个中等问题，和一个大问题。
小问题是美国。美国已经踏上了一场保护主义的十字军东征，这源于美国总统唐纳德·特朗普深信关税是21世纪经济的“瑞士军刀”，但事实并非如此。最终为此买单的是美国消费者。但即使他大肆宣扬要让全球去全球化，这也不会发生。
然后是中等问题，即作为推动贸易开放的国际制度引擎——世界贸易组织，其运作方式已不如从前。
这主要是一个组织问题。事实上，美国实际上已经退出了世贸组织。尽管新的争端解决机制已经取代了旧的机制，但它在美国那里行不通。事实上，所有决定，包括小问题，仍然需要协商一致才能做出，而且秘书处也不被允许基于其一流的专业知识行使其潜在的权威。在我看来，这第三点才是主要原因。
世贸组织未能在国际贸易发生重大变化的领域制定新的贸易开放协议——例如数字贸易，这对服务业至关重要——我们应始终铭记，国际贸易由货物贸易、服务贸易以及当今国际交换中看不见的部分组成，后者涉及数万亿条数据。
接着我们面临一个大问题，即中国，这对每个国家都是个问题。对我们欧洲人来说，这是个巨大的问题，因为我们面临巨额贸易逆差，且以不可持续的方式不断扩大。对欧盟而言，解决这一问题是一项极其艰巨的任务。
其背后的主要原因是中国的宏观经济失衡，这是结构性的，中国当局未予解决，也不愿解决，尽管他们多年来一直宣称中国经济增长应实现再平衡——即增加国内消费。
但这并未发生，我们正处于这样一种局面：中国工业生产的工业品是其消费量的两倍，因此引发了关于产能过剩的争论。
中国目前在制造业大多数供应链中拥有比较优势。在农业和服务业尚未拥有。但我认为中国想达到这一点，遵循的是中国政府自2010年以来制定的政策。
中国已制定计划在粮食方面实现自给自足——日后为何不在服务业也实现呢？因为中国的战略构想是必须变得更加自立自强。在能源、制造业、技术领域，中国迄今已极其高效地构建了自给自足体系；其他领域也将随之而来。
这是一个重大的系统性问题，因为贸易开放始终基于比较优势理论。我比你更擅长做某事，你比我更擅长做另一事。我们有理性的贸易动机，顺便说一句，这正是世贸组织的哲学基石。
世界贸易组织（WTO）的成立使命是促进开放贸易，因为开放贸易是创造增长和福利的良好途径，因为它建立在比较优势交换、国际分工所产生的效率之上。
如今，与中国的这场博弈似乎已近尾声。中国因各种原因在整个工业生产链上获得了比较优势。其中一些理由是正当的。它们拥有巨大的市场，拥有强大的教育能力，这是它们建立自身比较优势的领域，而且它们拥有一种政治体制，允许高度的战略化、协调和多层次干预，效率极高。
这与政治体制有很大关系，当然，出于各种原因，我们欧洲人会犹豫是否效仿。中国还利用其国有部门、国有银行和财政预算对各行业进行大量补贴——这不符合公平国际分工的精神——并从WTO在补贴、国家支持和国有制方面的规则依然非常薄弱这一事实中获益。
这是我们欧洲人现在必须面对的局面。这不仅仅是与过去略有不同，过去我们或许只需在此处微调彼处微调，增加或减少一些反倾销或反补贴关税。如今，逆差规模已超出WTO提供的用于调节贸易和吸收进口冲击的常规工具的应对范围。随着中贸动态的发展，我们正进入一个新世界、新范式，这给WTO规则提出了许多问题。
您说得完全正确，我们欧洲人正面临着与中国贸易关系的真相时刻。要么我们能说服中国重新平衡体系并减少出口，要么我们将不得不采取保护主义。让我们测试一下中国认真解决问题的意愿。这是第一个选项，在我看来也是好的选项，前提是中国发出准备解决问题的信号。这是A计划。我们需要A计划，但也需要B计划。
是也不是。我认为让中国加入世贸组织是正确之举，正是因为它带来了比较优势的交换，而中国想要加入世贸组织，是为了从针对出口限制的“保险政策”中受益。中国为订购这份保险、开放经济付出了高昂代价。
中国作为发展中国家开放经济，开放程度大约是当时同类发展中国家的三倍，也超过俄罗斯十年后的开放程度。中国接受的商品最高关税为10%。
中国付出了巨大努力，这导致中国内部出现巨大分歧：一方认为[前最高领导人]邓小平是对的，我们必须开放，以更好地结合中国特色与西方特色，这是中国更快发展的道路，代表人物是[前总理]朱镕基。
另一方则是领导层内部更保守的派别，他们认为与西方国家开放贸易可能会让中国更脆弱。第一派获胜，中国开放了经济，这在随后的十年里为世界其他地区带来了巨大利润。
这种局面有其终结，大致与2008年危机的后果同时发生，当时中国政府转回更具意识形态色彩的路线。自给自足成为新的战略优先事项，以期在未来实现完全的战略自主。
从那时起，中国经济就是在在地缘政治基础上运行，而非在地缘经济基础上。随后，中国极为成功地推动经济从低工资附加价值——这是25年前的比较优势——转型至今与美国在技术前沿展开竞争的地步。
回答你的问题，我们让中国加入世贸组织是对的，但我们在中国入会前未能强化世贸组织关于补贴和国家支持的规则则是错的。我们之所以没这么做——“我们”指的是美国、欧盟和日本的大佬们——是因为我们担心这可能会限制我们支持自家“冠军企业”的能力，比如空客或波音，又或是日本扶持创新的项目。
我们在补贴自家经济的一小部分问题上采取了防御姿态，这是错误的。我们未能预见到，中国经济中将有如此大比例实际上仍处于国家控制和支持之下。国有部门的重要性便是一例，在加入世贸组织后的前10年，该部门实际上萎缩了，但从2010年起又重新增长起来。
我们做对了一件事，即让中国加入，这让各方受益了一段相当长的时间，但我们未能妥善识别这样一个风险：中国的国有体制会以如此高效的方式驱动经济运行，包括在初期对战略产业进行大力补贴，继而制造出大量竞争。最好的例子就是我们在电动汽车领域看到的情况：起步阶段获得重补贴，如今在中国国内陷入惨烈竞争，直到体系稳定下来，可能只剩下寥寥几家幸存的生产商。
首先，我认为我们不应在贸易问题上使用“战争”一词。我目前人在乌克兰，年轻时曾是一名海军军官。我深知“战争”的含义，我们不应轻率使用这个词。
我们存在贸易摩擦、贸易争端、贸易紧张局势。中美之间存在贸易紧张局势。美加之间也存在贸易紧张局势，这是由特朗普引发的，因为他认为加拿大应该成为美国的一个新州。欧盟与中国之间也存在贸易紧张局势，根源在于我们对华拥有巨大且不断扩大的逆差。
欧盟整体目前仍保持贸易顺差。这意味着什么？这意味着，总体而言，欧盟在当前的贸易中能够与世界其他地区竞争。我们对美国保持贸易顺差。我们与许多贸易伙伴保持贸易顺差，唯独对中国除外。如果扣除欧盟与中国之间3500亿欧元（约合4070亿美元）的贸易逆差，我们将拥有巨额贸易顺差，这意味着除中国外，我们具有与地球上任何竞争对手抗衡的实力。
造成这种情况的原因我完全能够理解。这源于我所描述的：中国在整个供应链（包括关键材料等领域）极其擅长获取比较优势，而这对电气化和经济至关重要。
当然，中国这样做并非为了图一时之快。中国在关键材料上建立比较优势，是因为中国想要实现电气化，而中国想要实现电气化的原因，是为了减少对石油、煤炭或天然气进口的依赖。
这并非因为中国突然成为了减排必要性的信徒——尽管我为中国正在这样做感到高兴。中国在稀土领域建立比较优势，是为了减少对化石燃料进口的依赖。它们建立了这种控制力，而这现在赋予了它们一种可以武器化的垄断地位。
我们欧洲人必须设法说服中国，大幅削减我们的贸易逆差，符合他们的利益，也符合我们的利益，而不仅仅是削减100亿或200亿欧元。我们面临3500亿欧元的贸易逆差，这不可能靠一点这、一点那来解决。问题的关键在于问题的规模。
要么我们能说服中国解决这个问题，这需要中方行使大量单边市场力量来减少出口；要么我们将不得不寻找其他选项。我希望不必走到那一步。我将谢夫乔维奇的任务（旨在实现贸易再平衡）以及现在到10月截止日期之间的这段时间，视为对中国是否认真解决这一问题的一次考验。
一如既往，欧盟优先考虑谈判、磋商、对话。我们不是美国，欧盟方面没人想扮演特朗普，我们不粗暴。我们试图理解问题，试图以和平、尊重和谈判的方式解决问题。但如果这行不通，我们就不得不考虑其他选项。
解决这一问题本身无法解决欧洲的头号难题，即增长。欧盟的增长潜力仅为美国的一半、中国的三分之一、印度的四分之一。这是一种令人担忧的局面，我们必须努力提升竞争力。但增强竞争力无法解决我们的对华贸易问题，鉴于其规模之大以及它对我们某些生产体系生存构成的威胁。
正是整体竞争力，贯穿整个供应链的竞争力，导致了这一结果。如果你在整个供应链上都拥有竞争优势，就不存在公平贸易了。你完全正确，这是中国竞争力的结果。
中国的竞争力来源多元，我认为主要在于市场规模、国家的组织形式及其高效补贴的能力。这不仅仅是补贴的问题，因为补贴也可以是低效的。中国体制已经学会了如何高效地运用补贴，使产业政策形成一个连贯的框架：明确战略优先事项、国家做什么、哪些领域由中央负责、哪些由地方和市级政府负责。内部存在大量竞争。这是一种非竞争（国家层面）与竞争（经济的一部分）相结合的强大组合。
大力提振国内消费。停止一味推动制造业扩张，其规模已远超中国消费者的消费能力。中国家庭储蓄率过高，源于他们需要为养老、子女教育、养老金等未雨绸缪，因此中国也需要建立某种程度的福利国家。
其次，多进口、少出口和少补贴。或者在补贴方面，重新谈判世贸组织补贴规则——即我们欧盟所谓的“国家援助”——以建立公平竞争环境，因为目前中欧在补贴能力上的差距导致竞争环境严重失衡。并说服中国在技术转让和所有权安排可行的领域增加对欧投资，这正是中国30年前的立场。在我看来，增加中国对欧投资是解决问题的一部分。