唐纳德·特朗普总统周日宣布，他提议建造的“凯旋门”——计划建在华盛顿特区阿灵顿纪念大桥弗吉尼亚一侧的纪念环岛——将作为一个军事综合体，配备无人机、弹药储存设施和狙击手阵地。

“全世界任何地方都不会有这样的设施，”他在Truth Social上写道，并补充说这座拱门将“容纳、储存并具备快速使用大量无人机的能力”，而且“屋顶和广场区域”都将部署狙击手。这一宣布距离他2025年10月15日在椭圆形办公室首次展示这座250英尺高拱门的模型已近一年。在最初的提案中，特朗普表示这座拱门旨在纪念美国建国250周年。

特朗普还辩称，这座拱门意义重大，因为它使美国与其他拥有类似纪念碑的世界首都平起平坐。他在周日再次强调了这一点：“在59个顶级城市和首都中，华盛顿特区是世界上唯一没有凯旋门的，但现在它将拥有，而且远远是最伟大的那一个。”特朗普没有说明他所指的59个城市是哪些，也没有解释这一比较的依据。他似乎是想说，在世界主要城市和首都中，华盛顿是唯一没有凯旋门的。

他的帖子称，拱门计划的这些改动是“应美国军方的强烈要求”做出的，并且是“出于国家安全目的”。总统的帖子没有详细说明一座军事化拱门将在华盛顿发挥怎样的安全作用，特朗普也没有公开任何修订后的提案、模型或效果图来说明可能涉及哪些改动。《时代》周刊已联系白宫和五角大楼寻求置评。

特朗普对拱门的新描述，与本届政府为白宫舞厅这一另一标志性建筑所作的辩护如出一辙。特朗普白宫宴会厅项目如何变成了一个“军事综合体”白宫宴会厅最初被宣传为一个由私人资助的场所，用于举办国宴和其他大型活动。然而，在后续的诉讼中，美国政府声称该宴会厅及其下方的地下军事设施实际上是一个相互关联、不可分割的综合性项目。

这一论点是在针对东翼大楼建设过程中出现的法律争议背景下提出的。3月31日，法官下令暂停宴会厅的建设，除非获得国会授权；不过，对于为确保白宫安全所必需的施工工作，法官允许例外。此后，美国政府辩称这种“安全例外”使得整个项目可以继续进行，并称该建筑实际上是一个对国家安全至关重要的“大型军事综合体”。

在诉讼之前，特朗普曾将这个耗资4亿美元的宴会厅描述为一个用于“举办纪念世界领导人的重要活动的社交与外交场所”。但在上个月提交的法庭文件中，司法部长约翰·索尔（John Sauer）提高了问题的严重性，他表示：“如果总统无法使用该军事综合体中的安全设施，将会带来不可接受的风险。”8月31日，最高法院暂时中止了这项禁令，允许施工继续进行，同时政府将寻求进一步审查该项目的合法性。

与宴会厅项目类似，自2025年宣布建造这座凯旋门以来，它也一直成为法律和政治争议的焦点。

美国美术委员会（其所有成员均由特朗普任命）于5月批准了该项目的设计方案。众议院民主党人将该项目称为“徒劳无益”的工程，并向国会提交法案，要求禁止在华盛顿的任何国家公园土地上建造高度超过50英尺的凯旋门——除非获得国会的明确授权。民主党人还指出，在美国民众面临经济困境（尤其是难以负担食品和医疗费用的情况下），建造这座凯旋门属于不必要的开支。

“当特朗普剥夺那些连基本生活需求（如食品和医疗保健）都难以满足的美国人应享有的保障时，他却擅自建造这座宏伟的凯旋门，”提出该法案的民主党众议员迪娜·蒂图斯（Dina Titus）在5月的一份声明中表示。

一群越南战争老兵和一位历史学家联合提起诉讼，试图阻止该项目的建设。他们在诉讼中指出，这座纪念碑会破坏林肯纪念堂与阿灵顿国家公墓之间的历史景观；同时他们还强调，该项目的建设必须获得国会的批准。

“总统为这一极不受欢迎的建筑项目找的任何借口都无法改变其根本上的非法性，”原告方的首席律师尼古拉斯·桑索内（Nicolas Sansone）在周日的声明中表示：“国会并未批准建造这座凯旋门；除非国会正式授权，否则在纪念广场上建造这座凯旋门就是违法的。”巴尔的摩大学法学院教授金伯利·韦尔（Kimberly Wehle）认为，将某个建设项目归类为“国家安全问题”可能会让行政部门有理由认为国会在限制该项目建设方面的权力有限。

韦尔（Wehle）告诉《时代》杂志（TIME），几十年来，美国政府一直利用这种理论来扩大总统的权力。她指出，过去每当总统以这种理由行事时，都会得到广泛的尊重；例如布什政府在9·11事件后未经国会授权就进行窃听和实施酷刑的行为。当时，司法部辩称：在战争时期，国会无权限制总统在军事和国家安全方面的决策权。

尽管最高法院在2006年裁定乔治·W·布什总统设立的军事法庭必须遵守国会的限制规定，但这一裁决并未否定总统在国家安全事务上的更大权力。后续的美国政府仍不断援引这些论点或国会的授权，为包括监控、定点清除以及未经正式宣战便实施的军事行动等行为辩护。

韦尔认为，长期以来权力不断累积的结果是，行政部门逐渐将总统的地位视为“凌驾于法律之上”。她指出：“当特朗普的权力与‘总司令’的职权相结合时，他的权力达到了顶峰。”

她表示，共和党控制着众议院和参议院，特朗普本可以通过争取党内支持来获得国会对于这些项目的批准，但他并没有这么做。相反，美国政府选择为这些行为寻找军事上的正当理由；这“使得法院更容易围绕一个人手中掌握的、不受制约的、高度集中的权力来重新解释宪法”。那么，特朗普计划建造的那座“胜利拱门”（triumphal arch）是否也可以被用作军事设施呢？

特朗普并未详细说明这座拱门将用于何种军事用途。不过，乔治华盛顿大学的法学教授萨拉·布罗宁（Sara Bronin）同时也是位建筑师，她告诉《时代》杂志（TIME），她并未发现有其他建筑既能作为纪念性纪念碑，又能同时承担军事基础设施的功能。

“将国家安全设施建在一个供公众使用、且旨在成为旅游景点的场所中，这似乎非常荒谬，”布罗宁说，并指出这两种用途“从根本上是相互矛盾的。”她以五角大楼为例：“五角大楼显然具有重要的国家安全意义，但普通民众通常是不被允许进入该场所的。”

布罗宁还指出，美国国家公园管理局（National Park Service, NPS）上周准备了一份22页的协议备忘录，其中承认这座拱门的建设不可避免地会对首都的历史遗迹造成破坏。该备忘录提出了旨在减轻这些影响的措施。

协议中写道：“美国国家公园管理局认识到‘纪念圈’（Memorial Circle）位于一个高度敏感的历史和纪念性区域；该项目的选址会对那些具有特殊历史意义的地标造成负面影响——这些地标的价值体现在其周边环境、设计风格、氛围、空间布局、人流分布，以及所拥有的景观视野等方面。”不过备忘录也指出，该项目无法选址在其他任何地方，因为将其建在纪念圈内是整个项目的核心要求。为减轻负面影响，美国国家公园管理局表示会制作解说标志、网页等资料，以向公众介绍该遗址的历史及其受项目影响的景观。

然而，这份备忘录并未考虑到任何可能用于军事目的的设施或用途。布罗宁强调：“如果这座纪念拱门真的会被用于军事目的，那么这份协议备忘录就必须彻底重新起草。”

负责审理“Lemon v. Trump”案件的法官塔尼娅·丘特坎（Tanya Chutkan）尚未对“该拱门是否可以在未经国会授权的情况下建造”这一核心问题作出裁决。9月4日，她要求特朗普政府在开展任何与拱门建设相关的活动（除指定的考古工作外）之前必须提前48小时通知相关部门；同时她也提醒政府：根据之前的相关法令，任何建设或拆除行为都必须获得国家公园管理局（NPS）的最终批准，并且必须提前14天通知相关部门。上周，她驳回了司法部要求取消这一48小时通知要求的请求。

特朗普政府至今尚未向法庭提交关于该拱门建设的新的军事用途说明，也未公布任何关于该军事基础设施如何融入该纪念性建筑中的具体计划。因此，特朗普相关言论的法律意义仍然悬而未决。

值得注意的是，这两个项目（拱门建设和宴会厅扩建项目）的最初定位都是民用或仪式性项目；但现在却在关于“特朗普是否可以在未经国会授权的情况下进行这些建设”的争议中，被描述为具有军事用途的项目。这两个案例共同揭示了一个问题：总统通过将民用建筑项目重新定义为军事设施，实际上能够获得多大的额外权力。