在2018年中期选举次日一场气氛紧张的新闻发布会上，有线电视新闻网（CNN）记者吉姆·阿科斯塔就共和党及其媒体盟友在选前数周所宣称的、正驶向美国的所谓移民车队一事，向唐纳德·特朗普总统提问。这支移民车队最终并未出现，相关报道也在选举结束后迅速淡出公众视野。共和党在众议院中期选举中遭遇决定性失利，但仍保住了参议院的控制权。
然而，白宫表示将吊销阿科斯塔的新闻证件，并取消他进入白宫新闻发布厅的资格。CNN就这一报复性举措提起诉讼，指控吊销其采访资格的行为侵犯了言论自由和正当程序权利。CNN迅速胜诉，案件最终以和解告终，白宫恢复了阿科斯塔的采访资格。
如今，距离另一次中期选举仅剩六周，而特朗普所在政党对国会两院的控制权均面临风险，他再次与媒体发生冲突。周五下午，他在自己的社交媒体平台上发文称，将吊销来自CNN、Politico和MS NOW的记者的白宫证件；周六上午，这些媒体机构即被拒绝进入白宫，其记者的证件也被吊销。这些新闻机构现已提起新的诉讼，声称政府的行为违反了第一修正案以及各机构的正当程序权利。而审理此案的法官，正是当年裁决阿科斯塔案的同一位法官。不难预见，这些机构有望获得与2018年CNN和阿科斯塔相似的判决结果。
但政府践踏的，绝不仅仅是第一修正案所保障的新闻自由，尽管其此类行径往往以失败告终。
在特朗普的第二个任期内，政府对其惩罚记者的做法如法炮制，攻击他不喜欢的私营律师事务所，试图取消它们进入联邦大楼的权限，并扣留它们的联邦安全许可。政府还以打击反犹主义为名，对高等教育机构下手，尽管有举报人指控这些说辞只是借口。政府甚至试图取消与人工智能公司Anthropic的合同，因为该公司拒绝遵从国防部的要求——国防部坚持应能不受限制地在武器系统中使用该公司的技术，尽管双方明确约定军方不会这样做。
而在更广泛的媒体层面，政府对广播公司施加压力，威胁吊销它们的执照，理由是它们播出了与政府政治目标不一致的内容，甚至只是允许这类嘉宾出现在节目中。当然，这类做法在舆论场上惨遭失败，比如政府曾试图让吉米·坎摩尔的节目被取消，而播出该节目的电视网在公众压力下予以抵制。当同一档节目因担心联邦通信委员会可能报复，决定不播出得克萨斯州民主党参议员候选人詹姆斯·塔拉里科的露面时，坎摩尔对这位候选人的采访自发布到YouTube以来，观看量已超过1200万次。
尽管对原本自由的各种机构的攻击各自看起来可能有所不同，但这些机构在回应上大体走了两条不同的路。一些机构选择了反击，另一些则寻求绥靖之路。
尽管有六家以上的律师事务所并未直接受到政府当局的攻击，但它们仍主动寻求与特朗普和解，试图在成为其怒火目标之前安抚他。布朗大学和哥伦比亚大学也屈服于政府当局在招生、纪律处分和招聘政策方面的要求，而据报耶鲁大学正与政府当局进行谈判以达成交易。值得称道的是，哈佛大学仍在继续抵制政府当局的霸凌行为。在这些案例中，几乎所有进行反击的机构最终都取得了胜利，主要依据是第一修正案。许多此类案件仍在司法程序中推进，包括四家私营律师事务所和哈佛大学提起的诉讼，尽管政府当局在较低层级的法院中通常败诉。当这些案件上诉至最高法院时——其中许多案件极有可能如此——两年前的一项判例强烈表明，政府当局在法律上处于极为不利的境地。
在“全国步枪协会诉弗洛案”（National Rifle Association v. Vullo）中，最高法院就纽约州官员试图惩罚全国步枪协会商业伙伴的行为发表了意见。此前，佛罗里达州帕克兰市马乔里·斯通曼·道格拉斯高中发生枪击事件后，纽约州官员采取了相关行动。全国步枪协会曾向其会员提供由私营公司承保的保险单。当纽约州金融服务局（负责监管保险公司）的专员告知这些全国步枪协会的关联公司，监管机构可能因其与全国步枪协会的关系而对其采取行动时，全国步枪协会提起诉讼，称其因持有关于枪支权利的观点而被针对性对待。
在由法院自由派大法官索尼娅·索托马约尔撰写的全体一致判决中，法院裁定州政府试图因全国步枪协会的观点而对其进行惩罚的行为违宪，属于第一修正案所禁止的观点歧视。
还有其他案例直接涉及政府试图拒绝媒体进入白宫的行为。1977年，哥伦比亚特区联邦上诉法院在“谢里尔诉奈特案”（Sherrill v. Knight）中作出裁决，确立了新闻界人士在接触白宫方面享有第一修正案和正当程序权利，且这些权利不得基于记者报道内容而被剥夺。
这同一家法院很可能将审理涉及MS NOW、CNN和Politico的相关上诉案件——目前，该法院正在审理一起上诉，起因是政府因美联社拒绝将墨西哥湾称为“美国湾”而撤销了其进入白宫的资格。在该案中，上诉法院已初步裁定，除涉及总统的少数特定物理场所（如空军一号、总统私人住所和椭圆形办公室）外，白宫不得限制美联社的进入权。但当前的禁令范围远远超出了这些地点。
被禁的新闻机构不仅将受益于“谢里尔诉奈特案”等判例，还将受益于最高法院在“全国步枪协会诉武洛案”（NRA v. Vullo）中阐述的更广泛原则。
这些针对媒体的攻击，与针对私营律师事务所、大学、媒体公司和企业的攻击一样，都存在相同的法律缺陷。如果最高法院不得不就这些攻击行为作出裁决，即使是这家最高法院，也难以忽视其两年前作出的全票一致裁决。但这并不意味着，即使这些核心宪法权利在数月甚至数年之后得以恢复，在此期间它们也不会受到削弱。
然而，如果这些案件进展到那一步，政府很可能再次处于败诉一方；也就是说，除非政府在压倒性的法律先例面前自行屈服——而这些行动已经引发了严重的公关反噬。