美国国税局（IRS）9月3日提出的方案并非执法，而是一场应当引起所有人警惕的权力攫取，无论你在平权行动问题上持何种立场。我曾担任国税局律师五年，负责执行管理私立学校的税收规则。这些新规提议剥夺任何出于任何目的开展种族意识项目的私立学校的免税资格，随之而来的还有慈善捐款抵扣权、获得基金会资助的资格，以及在许多情况下的州税豁免权。据该机构估计，受影响的范围涵盖1.8万家机构和75万名学生。更深层的问题不在于对私立学校的影响，而在于国税局声称行政部门可以对任何其反对的私立机构采取行动。国税局主张有权采纳一项最高法院的先例，宣布其反映了国家政策，并通过税法将该政策强加于先例所未触及的私人主体。这并非执行现有法律，而是创造了法院从未授予、国会也从未授权的新的立法和行政权力。我们需要回顾一些历史。1983年，最高法院在“鲍勃·琼斯大学诉美国案”中做出裁决，支持国税局撤销一所实行种族隔离的大学的免税资格。该案是当前这些法规的法律基础，但也暴露了其致命缺陷。最高法院在“鲍勃·琼斯案”中并未赋予国税局通过税法定义国家政策的无限权力。法院之所以在该特定案件中授权国税局，是因为政府三个分支机构在数十年间对同一禁令达成了共识。国会通过了《民权法案》，法院做出了“布朗诉教育委员会案”的裁决，两党的总统也都执行了废除种族隔离的政策。在“鲍勃·琼斯案”中，刘易斯·鲍威尔大法官曾单独撰文警告称，如果没有这种深厚的民主共识，国税局可能会变成我们今天所看到的这样：一个针对意识形态对手的武器。

这里的趋势却是相反的。国会从未立法禁止基于种族的补救措施。美国国税局（IRS）本身在过去50多年里明确保护了有利于少数族裔的奖学金和招生项目。政府并非在落实民主共识，而是宣称拥有通过行政命令创造共识的权力。政府的法律理论完全依赖于“学生公平录取组织诉哈佛大学案”，即2023年最高法院裁定哈佛大学和北卡罗来纳大学的种族敏感招生政策违宪一案。但该裁决是依据第十四修正案的平等保护条款和《民权法案》第六条作出的。两者均适用于政府行为体和联邦资金接受者。法院并未宣布一项约束美国所有私立学校的新国家政策，而仅是解决了关于特定机构特定项目的具体法律争端。国税局未解释一项关于大学招生政策的宪法判决，如何成为全国所有私立学校的免税标准；它只是单方面断言而已。此事的利害关系不限于目前受攻击的机构。美国所有免税组织——包括大学、医院、基金会、倡导组织、教会——现在都处于这样一种法律环境中：行政部门宣称拥有权力，依据其挑选的司法判决，通过税法界定基本公共政策。那些以消除历史歧视影响为使命的机构，面临着特殊的残酷：其使命竟被用来反对它们，而这正是依据本旨在保护该使命的法律原则。无论你如何看待平权行动，请问自己：未来的政府可能会利用同一理论做什么？答案应让所有人感到担忧。这些规定应当被撤回。

如果政府认为“学生公平录取组织”案要求这一结果，它应该去国会并提出这一论点。国会可以行动。国会可以被追责。国税局的规则制定则不能。这不是对现有法律的执行。这是披着法律义务外衣的新权力主张。法院应该予以驳回。菲利普·哈克尼是匹兹堡大学法学院的法学教授。