当美国最高法院于10月5日开始新任期时，法官们将面临一个关键问题：美国能源政策的制定权究竟属于国会，还是科罗拉多州的博尔德市？像博尔德、檀香山和巴尔的摩这样的城市曾以“大型石油公司隐瞒了其产品对气候变化的影响”为由，对能源公司提起了毫无根据的诉讼。

虽然各州通常负责制定与公共健康和安全相关的政策，但宪法规定以及最高法院的判例应该能够明确这一问题的答案。能源是国家经济的重要组成部分，对美国的国家安全也具有基础性的影响。宪法将管理州际贸易和国家安全的相关权力赋予了联邦政府，而非各州。

然而，在最高法院通过“Suncor v. Boulder”案最终解决这一争议之前，数十个州和地方政府（在气候活动家的支持下）仍会继续在州法院提出各种法律主张，试图让能源公司为合法的碳排放行为承担巨额赔偿责任。如果最高法院不进行干预，这些气候诉讼可能会将美国能源企业逼入财务困境，给美国经济带来巨大损失，并使美国更容易受到俄罗斯、伊朗等国家的胁迫。

接下来的11项最高法院裁决可能会决定特朗普第二个任期的政策走向。关于如何监管碳排放以及如何应对全球气候变化的问题，应该由联邦政府来决定，而非各州或地方政府。温室气体并不会局限于某个州或国家的范围内；一旦被排放到大气中，它们就会扩散到全球。博尔德市的一个加油站所产生的排放，实际上与另一个州的煤矿或海外工厂的排放并无本质区别。这种超越州界和国家边界的问题，需要一个统一的全国性解决方案——这个方案必须考虑到外交政策的影响，以及能源对整个国家带来的成本与收益。

长期以来，法院一直将跨州污染纠纷视为属于联邦政府的管辖范围。在国会就此问题立法之前，最高法院就已裁定：跨州的空气和水污染问题应适用联邦普通法，由联邦法院直接进行裁决。法院认为各州之间的利益存在冲突，且这些污染行为的本质属于全国性的问题；因此，必须制定统一的裁决标准，而非让50个州各自制定不同的规则。

纽约州试图对爱荷华州和密苏里州施加影响——我们正在提起诉讼以阻止这种行为。让我们仔细思考一下博尔德市（Boulder）提起的这起诉讼所蕴含的深远影响：全球近90%的碳排放来自美国境外，其中大部分来自中国（中国 alone 占全球总排放量的近三分之一）。如果科罗拉多州法院裁定美国能源生产商应对全球碳排放负责，那么这实际上等于对美国能源产业征收了一种税，而美国的国际竞争对手却无需承担这种负担。想要说服北京为其污染行为对世界其他地区造成的危害买单？恐怕根本不可能。

能源本质上是一种权力工具；美国的对外政策与国家安全都要求采取统一的联邦治理方式。能源政策与气候政策密不可分，两者都与外交事务密切相关。几十年来，美国一直通过与盟友及对手之间的气候协议和外交谈判来处理碳排放问题。各州法院对全球碳排放问题的裁决必然会影响联邦政府的谈判地位和政策选择（无论现有条约是否直接涉及这些问题）。可靠的能源供应对于维护国家的军事准备状态和经济韧性至关重要。各州法院无权对可能削弱国家军事力量或损害联邦政府外交能力的全球性行为作出裁决。

特朗普批准的能源项目可能在下任敌对总统上任后面临被突然终止的风险。这些毫无根据的诉讼不仅干扰了国家安全和外交政策，也阻碍了联邦政府有效监管国家能源产业的能力。博尔德市的能源企业都是合法经营的——这一点气候诉讼原告们自己也予以承认；这些企业早已遵守了联邦政府关于碳排放的法规。

根据《清洁空气法》，国会建立了一套全面的监管体系，明确规定了各州的职责范围：监管全球碳排放的任务应由环境保护署负责，而非州法院的法官或陪审团来执行。

美国的宪法架构明确要求对州政府的权力进行限制。宪法制定者将那些关乎国家利益的事务交由联邦政府来处理，而非让它们受到州法律的随意影响。外交政策、国防、经济以及跨州污染等问题都必须由联邦政府来负责。美国的能源生产率与国家安全息息相关。

点击此处阅读更多福克斯新闻的观点：如果允许博尔德市的气候诉讼继续进行，不仅会削弱国会的权威，还会让科罗拉多州的一个县掌握那些直接关系到美国国家安全的关键事务的控制权。外交政策的决策绝不能受州法院或那些提起诉讼的气候活动家的左右。

最高法院应当明确指出：这些事务属于联邦政府的管辖范围。博尔德市试图通过气候诉讼来制定美国能源政策的企图应该以“Suncor”案件的裁决为终结。否则，这些激进的活动家们会继续这种法律斗争，直到美国的能源产业陷入瘫痪、经济遭受不可修复的损害，国家安全受到直接威胁。