美国政府雇员联合会正在请求国会倾听联邦雇员的心声，保护他们的工作场所权利，并恢复被行政命令剥夺的集体谈判权。工会提出这一诉求是正确的。但立法者同时应该问一问：AFGE声称所代表的雇员中，究竟有多少人真正选择了它来代表自己？AFGE是最大的联邦雇员工会。它目前正在向立法者施压，要求推翻那道剥夺了覆盖约70%劳动力机构谈判权的行政命令，并通过待审议的《国防授权法》恢复国防部文职人员的谈判权。AFGE表示，它代表着超过82万名联邦及华盛顿特区雇员。但AFGE自己向劳工部劳工管理标准办公室提交的2025年财务披露文件讲述了一个更为复杂的故事：它只有约22.5万名缴纳会费的成员，仅占其所代表人数的27.5%。其他大型工会的申报文件则呈现出不同的面貌。我对劳工管理报告以及各工会所引用雇员人数的分析显示，服务业雇员国际工会将其所代表工人中近97%转化为会员。卡车司机工会的转化率约为90%。全国财政部雇员工会——另一个全联邦雇员工会——的转化率超过70%。所代表工人的人数是自行申报且未经核实的，因此这一差距可能没有看起来那么大，但仅凭行业属性不太可能解释这一现象。这一差距之所以重要，是因为只有会员才能选举那些负责谈判劳动合同、与国会或行政部门沟通的官员。根据我的经验，AFGE选举的投票率通常在会员人数的30%到35%之间，有时更低。把这些数字乘起来，在某些情况下，受合同覆盖的雇员中只有不到十分之一的人，对谁来代表他们发声以及工会会费如何使用真正拥有发言权。

那些积极参与活动的工会成员（他们的比例通常很低）会选出最终决定工会全国领导层的人选。仅仅投票率低本身并不一定是坏事；毕竟，冷漠情绪在所有会员组织中都很普遍。然而，如果在同一领导层的管理下，这种冷漠情绪持续多年，那就不再只是偶然现象了。一个无法说服自己所代表的大多数人加入自己的组织的工会，其实是在暴露自身的软弱——这说明它根本没有给这些成员提供加入的理由。

这并不是在反对工会本身，也不是在反对美国公共雇员联合会（AFGE）向国会提出的诉求；AFGE要求国会解决的许多问题确实值得支持。问题在于那些缺乏问责机制的权力机构。一个能够证明自己拥有高参与率且选举过程透明的劳工组织，在主张剥夺工会的谈判权时自然更具说服力；而一个在问责机制上存在严重问题的组织，则很容易被对手反驳。

如果国会早在几年前就完善了相关监管机制，AFGE及其同类工会今天或许会处于更有利的位置——他们不仅能够有效抵制这些不公正的改革，也不会面临“谁赋予他们反抗的权力”这样的质疑。其实，解决这些问题的工具早已存在：劳工部已经为符合特定标准的远程电子投票方式扫清了障碍，允许工会成员无论身处何地、无论人数多少，都能直接对重要工会事务进行投票。这并不需要任何新技术，工会只需使用那些已经被批准的工具即可。

国会还应该调查为什么只有少数工会真正采用了这些电子投票方式，并通过要求工会在报告中披露他们声称代表的工人总数与实际会员人数之间的差异来加强工会的透明度。此外，国会还应要求工会报告各级选举的投票情况（包括符合条件的选民人数、发出的选票数量以及实际返回的选票数量），类似于上市公司需要公开股东投票情况的做法。

例如，一些工会采用了“代表”选举制度，这种制度使得现任工会领导能够免受会员的直接投票监督。为了确保公平竞争，挑战者应该与现任领导享有同等的接触会员信息的权利，并且应有足够的时间来开展竞选活动；同时，直接会员投票应被视为最合理的选举方式。所有重要的工会领导职位选举以及财务决策都应直接由全体会员决定，而不是由少数当选的代表来决定。当缴纳会费的会员在员工总数中持续占据少数比例时，国会还应允许联邦劳工关系机构允许在工作场所重新进行工会的认证或变更隶属关系的相关投票。这样做才能真正体现民主原则。毕竟，这些工作场所是由纳税人出资建立的公共机构，而非私营企业的盈利机构；联邦雇员理应有权直接参与选择自己的代表，并决定他们所缴纳的会费如何被使用。这一措施只会对那些会员人数较少的工会产生影响。解决问题的办法不是削弱员工的权益，而是加强这些权益。工会领导是经过选举产生的代表，而非某个组织的永久性管理者；联邦雇员理应受到法律保护，免受政府任意行为的侵害。一个足够强大的劳工组织必须具备代表其成员发言的合法性，而这种合法性首先体现在其领导人是经过选民的公正、透明选举产生的。国会在联邦雇员的权益问题上拥有发言权。是时候更新相关的劳动法律了。哈维尔·索托（Javier Soto）曾从事了10年的联邦雇员及工会权益保护工作，其中5年担任美国联邦政府雇员协会（AFGE）第14区的法律权益律师。