今年夏天，法国亿万富翁贝尔纳·阿尔诺捐赠了5000万欧元，用于建立一座数学研究中心。这位亿万富翁曾将法国拟议中的2%财富税背后的经济学家加布里埃尔·祖克曼称为试图“让法国经济崩溃”的“极左翼活动家”。在法国和美国，亿万富翁的慈善行为都受到了庆祝性的报道。其悖论在于，政府连为公共优先事项提供资金都捉襟见肘，而私人财富不仅在很大程度上未缴纳税款而持续增长，还大量投资于公共事业。围绕亿万富翁投资社会的普遍叙事是，这是一件好事。毕竟，我们为什么不应该庆祝巨额积累的财富被重新投入到惠及公众的项目和事业中呢？这些钱会做好事。但从机制角度来看，我们都应该保持怀疑态度。政府的职责是管理、投资和发展我们社会集体认为重要的事物。因此，如果某项事业如此压倒性地公正且受欢迎，为什么社会还没有对其进行投资？原因有两个，且两者都对当前制度有着深远的影响。首先，政府未能准确代表其所治理人口的优先事项。人们希望政府支出流向何处与实际流向之间存在根本性的脱节。对大多数美国人希望改革的行业——石油和天然气、制药业、私募股权——持续提供补贴，就是这种脱节的一个典型例子。我们必须扪心自问，解决公共支出中治理错位问题的办法，是否就是将其选择权交给那些不受监督或问责的个人？其次，政府没有钱可花。美国和法国政府多年来一直处于财政赤字状态。然而，高净值人士缴纳的税款比平均公民更少；全球亿万富翁的有效税率在0%到0.5%之间。

祖克曼是约翰·贝茨·克拉克奖得主，他一直主张对净资产超过1亿欧元的超级富豪征收2%的税。这一提议在法国国民议会成为法案，并经过认真辩论，最终被否决。这个数字并非随意设定——对于净资产极高的人来说，资产增值而非薪水才是财富增长的主要驱动力。祖克曼估算了超级富豪财富的平均增长率，并将其与普通公民缴纳的所得税税率进行了比较。逻辑大致是这样的：如果巨额财富的平均年增长率为10%，而普通人的所得税税率为20%，那么拥有巨额财富的人应该为这10%的增值缴纳20%，即净资产的2%。这样他们仍然有8%的净增长，同时也能确保类似的经济收益以相同方式被征税，尽管征税机制有所不同。对财富而非收入征税一直存在争议。反对的主要理由是，资产按定义就是缺乏流动性的。亿万富翁到底怎么缴这种税？这正是认知与行动不对称的起点。似乎没有人在争论这种税是否公平。辩论完全集中在可行性上——怎么征收？——以及潜在危害上——“如果我们强迫高净值人士出售资产，会伤害社会并抑制创新。”这就是被推给公众的认知。但如果阿尔诺能为他选择的事业拿出5000万欧元，而不出售任何一项资产，也不失去对公司的控制，那么流动性论调就崩塌了。剩下的唯一问题是：我们更愿意由亿万富翁决定他们的财富去向，还是希望这一决定由集体作出？如果慷慨不需要你付出任何代价，而且你还能保留决定权，你不也会很慷慨吗？

本杰明·艾姆林是一位法裔美国人，在纽约一家生命科学咨询公司担任董事总经理。他拥有法国顶尖工程学院之一的工程学位，并在索邦大学学习法律。