如何降低电力成本：政策制定者的难题如何降低电力成本是全球政策制定者面临的一个棘手问题，尤其是在美国和欧洲。不过，有些国家已经找到了解决办法，比如冰岛、挪威和中国。那么，我们该如何实现这一目标呢？政府与技术在其中扮演了怎样的角色呢？
本周在《Zero》节目中，我邀请了阿瑟·唐宁（Arthur Downing）与我们共同探讨如何构建一个以电力为主导的能源体系（即所谓的“电国家”）。
“如何再次降低电力成本？”这个问题一直困扰着世界各地的政策制定者，尤其是在美国和欧洲。不过，冰岛、挪威和中国等国家的确已经找到了解决方案。这些国家被称作“电国家”，因为它们的能源系统越来越依赖电力——无论是发电厂、交通运输，还是工业领域，都在逐步采用电力作为主要能源。
那么，我们究竟该如何实现这一目标呢？政府的角色是什么？技术的又扮演了怎样的角色呢？我是阿克沙特·拉蒂（Akshat Rathi），欢迎收听本期节目。
阿瑟·唐宁是本月出版了一本新书的作者，这本书探讨了历史能为我们提供哪些启示，帮助我们构建一个既经济又环保的电力系统。欢迎收听节目，阿瑟！
阿瑟：说实话，我们俩都对电力问题非常着迷。这可能与我们的工作有关，也可能源于我们的兴趣所在。但我认为每个人都应该更深入地了解电力系统的工作原理。为什么呢？
我认为，说电力是日常必需品、文明的支柱、经济活动的基础，已经成了一句老生常谈。没有电力，现代生活将不可想象。因此，这或许是我们认为让更多人理解电力是个好主意的一些原因。但我认为，我的论点更为深刻：电力行业在过去一百年的发展历程，以及其未来的演变方向，对于文明应对气候变化的战略至关重要。
我们应对气候变化的方法可以概括为：实现发电脱碳，并推动终端用能电气化。业内对于这是否是完全正确的路径存在诸多争论。但我认为，可以公允地说，这几乎是所有全球机构和政府所承诺采取的路径。
在过去二十年中，我们的重点很大程度上放在了“清洁”这一部分，尤其是在西方。这已经带来了回报。考虑到各地的政治环境，无可否认的是，已建成的可再生能源规模巨大，并且在许多地方，事实证明它们确实降低了电价。澳大利亚利用电池的最新案例令人惊叹——通过部署电池，他们在高峰时段大幅削减了天然气消耗。然而，在推动能源终端使用电气化方面，并未给予同等程度的关注。这是为什么呢？
不可否认，在许多地区、多种规模上，可再生能源正以惊人的速度增长，从屋顶光伏到大型地面光伏，从陆上风电到大规模海上风电。但情况并非总是如此：可再生能源发电更低的边际成本，并不总能转化为终端消费者或公民所看到的综合电价，即每单位电价——这一价格涵盖了从生产、发电、输电、配电到储能的所有环节。
我认为这其中就包含了一个线索，解释了为什么各方没有对需求侧给予同样的关注：人们曾有一种假设，即如果可再生能源的边际成本更低，这就会转化为终端消费者更低的每单位综合价格，而这将成为推动电气化进程的动力。
我认为可以公平地说，在这一目标上，成功率在地理分布上是非常不均衡的。在一些国家，电价急剧上涨，这侵蚀了需求的增长。我认为关于其中多大程度上是由能源效率提高、去工业化（即经济结构的变革）或是纯粹的需求减少所导致的，目前还存在争议。实际上，我认为这三者兼而有之。
在此值得一提的是，边际成本是大多数人所听说的将太阳能并网的成本。但这实际上只是向系统中增加额外电力的成本，并不包含将其与电池以及输电线路整合的系统成本。在太阳能过剩的时候，价格确实会跌至负值。但这意味着必须有人为此买单，在这种情况下，就会变成电网付钱让你去消耗这些电力。因此，算上所有这些综合成本后，它并没有转化为更低的账单。
英国就是一个很好的例子。在过去的二十年里，我们向系统中增加了大量可再生能源，而与此同时电价却一直在上涨。但在电价下跌的地方，即使是这些地方，也没有把重点放在终端使用的电气化上。这是为什么呢？
在一些国家，气候治理与政治监管的共识主要集中在通过多种措施来减少温室气体排放。其中，减少能源需求确实被视为一种有效的手段，这一点没错。我认为，灯泡所提供的“能源服务”与灯泡本身所消耗的“能源”之间存在本质上的区别——这两者是截然不同的概念。
在过去50年里，灯泡的能效大幅提升（尤其是LED灯泡），冰箱的能效也有了显著提高，整个家庭的能源使用效率也随之增强。因此，在许多国家，尽管能源价格在上涨、需求在下降，人们仍然认为这并不构成问题，因为这些变化主要是由能源效率的提升所推动的。不过我认为，另一个导致这一现象的原因在于：人们对相关制度、市场以及监管机制的重视程度不够。
过分将能源转型视为单纯的技术问题，会让人误以为只要增加可再生能源的供应，价格就会自动下降；但实际上，如果没有完善的制度保障，这种想法是错误的。因此，政治精英、商业精英和企业似乎都忽视了这一问题的复杂性。
此外，我认为另一个问题是：在某些国家，能源转型过程中出现了一种负面的循环效应——随着能源结构向可再生能源转变，越来越多的能源成本变得固定化（即无法通过市场机制进行调整）。如果对能源需求的预测出现偏差（即实际需求低于预期），那么所有人的能源成本都会上升，因为总成本必须分摊到更少的能源使用量上。
这反过来又会进一步推动能源效率的提升。我认为，这种现象既不是某种“阴谋”，也不是偶然的失误，而是能源转型过程中不可避免的必然结果；我们需要将注意力转向能源需求方面，以找到更有效的解决方案。
在这个特定的时代，尤其是中东霍尔木兹海峡发生的事件之后，那些无法获取化石燃料的国家确实需要认真思考接下来的发展方向。人们主要在思考：我们自己能做些什么呢？如果一个国家拥有化石燃料，就应该尽快将其开采出来；但如果没有化石燃料，那就只能依靠电力来满足能源需求。关于“电力国家”（即那些能源结构以电力为主的国家）的讨论在很多场合都被提及。
人们之所以称中国为“电力国家”，是因为中国正在大力发展相关技术；挪威和冰岛也同样如此。通常来说，“电力国家”指的是那些能源供应中电力占比极高的国家。那么，如何定义一个“电力国家”呢？
我认为，定义“电力国家”的最佳方式应该是关注“国家”这一核心要素。也就是说，一个“电力国家”是指政府（无论是地方还是中央政府）深度参与电力的生产、输送和销售过程的国家；甚至可以说，这些电力生产设施实际上是由政府拥有和运营的。
我认为，用这种方式来定义中国是很有意义的，因为这样就不会陷入关于“电力在最终能源消费中的占比是否合适”这样的争论中。从这一指标来看，中国的电力占比确实较高（尽管低于挪威），但挪威的经济结构中还有其他因素使其更接近于“石油国家”（即依赖石油作为主要能源的国家）。因此，将定义重点放在电力技术本身上是片面的。真正应该关注的是电力系统的政治经济结构。
在这里，我倾向于采用一个不同的定义——因为这个定义有助于我们解决当前面临的主要问题：即来自清洁能源的电力虽然价格低廉，但实际上并未真正惠及广大民众。从某种意义上说，我们需要思考如何建立一个能够为民众提供可靠、廉价电力的电力系统。这个定义是否合理呢？
我很赞同这个观点，因为这正是民众关心的问题：他们购买的电力价格是否能够下降。因此，我非常理解这种诉求。不过，我之所以更倾向于采用一个侧重于“制度”的定义，是因为这意味着我们需要更加关注如何建立能够服务于民众的制度、所有权模式以及市场机制，从而将可再生能源技术带来的好处真正转化为终端消费者的实际利益。我完全同意这种观点；事实上，以往的系统建设者也是从这个角度来思考问题的。
嗯，这正是你在书中所探讨的内容，对吧？我觉得这本书非常值得一读——因为很多关于这个话题的讨论都是从技术层面开始的，而你的研究却聚焦于历史背景。为什么选择从历史角度来分析这个问题呢？
首先，这也是我看待世界的方式。我在大学里学习过历史。我记得有一次我和别人讨论过日本电网频率分布不均匀的现象：原来，这背后是因为19世纪90年代日本在是否引进德国技术或美国技术的问题上产生了分歧。因此，这种混乱的电网管理方式其实只是历史发展的产物，可以说是历史造成的“意外结果”。
这正是我想写这本关于历史的书的另一个原因：因为能源系统本身就是历史的产物。它是一个每一代人都要在上一代人建设的基础设施之上叠加新基础设施的系统。我们面临的选择深受历史重量的制约。我认为，我们需要将能源系统视为其历史发展的产物来理解，因为这能让我们有信心地认识到我们所试图完成之事的规模与难度。我认为，有必要超越那些认为新技术会自然渗透进系统、并沿着美好的S型曲线一路通向乌托邦的争论。
此外，过去的基础设施建设者也曾以这样的视角思考问题。他们明白，在历史的某些时刻，那一代人肩负着干预系统、重置游戏规则、变革市场、制度和所有权模式的使命，以便让新事物得以生长。
当你这样表述时，当然，当你阅读这本书时，你会意识到，我们实际上确实经常从历史的角度来思考许多基础设施。城市由历史塑造，我们的道路和食物系统也由历史塑造。任何一本关于伦敦的书都会有关于历史的章节，对此有大量讨论。但在能源系统领域，这样的讨论却不多。这本书聚焦于网络化能源。因此，你既讲述了天然气网络的历史，也讲述了电力网络的历史，但都限定在英国范围内。
当然，虽然各国的电力系统各不相同，但英国的经验教训可以推广到其他地区。那么，让我们先从英国的历史开始。你将其分为四个部分。请简要概括一下英国网络化能源的这四个阶段。
当然。从1813年威斯敏斯特大桥上世界上第一个燃气网络标志着网联能源的开始，到1926年左右，我们迎来了我所称的本土化系统。当时有大量小规模、地方性、城市级以及城市以下的燃气和电力企业。它们是垂直整合的。因此，它们负责从生产和发电一直到供应的整个价值链上的所有环节。这运转得相当不错，但在20世纪20年代开始难以为继，当时英国越来越担心其电力系统极其碎片化，且由于电价高昂，英国正在输给其他国家，特别是美国和德国。这与我们今天的担忧非常相似。
因此，第二阶段是我所称的“合理化能源”，它存在于1926年至1947年之间。正是在这一时期，中央政府进行了第一次干预，并在1926年至1935年间建设了第一个国家电网。
第三阶段是我所称的“国有化能源”，它真正始于克莱门特·艾德礼的战后政府。燃气和电力系统均被收归国有。随后成立了英国燃气公司，接着是中央发电局（CEGB）。
国有化时期代表了一个非凡的资产建设时期，不仅包括电网、核电、水电和燃煤电站，而且在燃气方面，英国燃气公司实际上发明了液化天然气（LNG），并监督了一项非凡的计划，将系统所使用的燃料从煤制气转换为在北海发现的天然气。
如今，这一阶段在20世纪70年代开始失去动力。我认为，他们进入了一种技术官僚主义漂移的阶段，体制变得越来越官僚化。因此，第四个阶段就是我所说的，也是任何人都会称之为“能源私有化”的阶段。这基本上就是我们今天的状况。它包含四个基本原则。第一，将所有权从公共部门转移到私人部门。第二，改变系统协调方式，从中央计划转向利用市场和价格机制。
第三，拆分系统。过去一代人一直认为电力系统是一个不可分割的整体。但私有化的创新之处在于提出：“我们可以将具有竞争性的部分，即发电和零售，与仍然属于自然垄断的部分，即中间的网络，分离开来。”第四支柱是独立监管。这意味着将控制权从政府部门和部长手中转移到独立监管机构。这一阶段一直持续到今天。尽管在书中，我提出私有化在2010年代进入了一种停滞或“僵尸化”阶段。
让我们回到当下，因为正是当下将我们带入了困境时代。书中有一张图表，显示电力价格从1920年代开始持续下降，在1990年代左右趋于平稳，而自2000年代以来则不断上涨。而且，无论政府中谁掌权，电力价格上涨似乎都没有尽头。为什么？
啊，这是一个价值500亿美元的问题，因为运行该系统的年度成本大约就是这个数字，甚至可能更高。
对此无疑存在技术层面的解释。2010年代至今的部分价格上涨是由天然气价格上涨以及天然气在市场中的定价机制所驱动的。这是成本增加的一部分，但当然，批发价格仅占账单的三分之一。
还有其他因素推高了账单，即网络成本，这些成本已经上升。我认为部分原因是存在“补课”现象。上世纪90年代和21世纪初，终端消费者享受到的成本节约和价格下降，部分是因为推迟了资本支出，把难题踢给了未来，结果在2010年代以后像回旋镖一样反弹回来了。
政策成本也在增加。这些是各种支持社会或环境政策的补贴计划。比如可再生能源义务、可再生能源价格支持机制等，这些费用都被加到了账单上。这是一种解释方式，我认为这是一个有趣的辩论，但这个辩论已经有点陈旧了。
这是人们听说过的解释，因为它属于近期历史。但如果你看那四条私有化原则，它们听起来并不坏。可你却说它们是祸根所在。
我不会争辩私有化导致了今天的弊端。我想说的是另一回事：私有化模式为了应对能源安全和气候变化这双重挑战而进行的改造和适应性调整，推高了账单，这正在削弱公众对体制的信任，特别是削弱了人们对脱碳的支持。
我想强调两个我认为私有化模式的发展方式确实会产生影响的领域。第一个是碎片化。英国的私有化方式是将整个系统拆解，并以其他国家从未达到的程度进行私有化。所谓拆解，我们实际上是将输电环节拆分为陆上和海上两部分。配电环节部分实现了拆解，因为存在独立的配电业务；零售环节被分离出来；发电环节也被分离出来。
其他国家……为了解释这些部分，输电网络是指将发电厂级别的电力输送至城镇等地的大型电力网络。但随后还需要在城镇层面进行配电。零售环节指的是向用户开具账单的机构，它们未必是发电方。因此，系统中既有发电企业，也存在重叠，因为部分公司在系统中承担多重角色。
是的，没错。这种程度的碎片化在世界上很少有国家具备。在推动业务拆解和私有化方面，英国是独一无二的。我认为，这在两个方面推高了电费。首先，它增加了资本成本，因为在拥有国有资产的体系中，国家可以以更低的利率进行借贷。这意味着，在私有化程度较高的体系中，像核电或电网这类资本密集型项目成本更高，建设的可能性也更低。
第二个是碎片化。当系统中有如此多的部分，而几十年来我们又缺乏一种机制来协调这些不同的部分时，这有点像耶稣用五饼二鱼喂饱五千人的反向版本。每个人都在这里、那里以及各个环节增加一点成本，因为这对他们的营收有利。因此，每个人都在系统中增加成本，然后我们却对账单金额的上涨感到惊讶。因此，我认为，由于碎片化，导致了缺乏一个总体性的成本控制。我认为，这两者都是私有化的结果。
您还在图表中指出，投入到这类基础设施（包括天然气和电力，以及本国的供水网络）中的投资额是多少。在私有化之后，投资额降至国有化时期的二分之一甚至三分之一。这造成了多大的影响？
比较不同年代和时期的投资水平是很困难的，因为如果资本资产的价格发生变化，或者建设成本增加，你是在进行同类比较吗？
但我认为，证据是非常确凿的：如果你看占GDP比重的整体投资，即重新投入到能源领域的国家国民生产总值的份额，它从20世纪70年代开始确实有了相当显著的下降。而且它一直顽固地保持在相当低的水平。因此，尽管我们认为目前的系统代表了大量投资的调动，但从历史角度来看，它并不像20世纪50我和60年代那样显著。
稍事休息后，将播出我与《》作者亚瑟·唐宁访谈的更多内容。如果您喜欢本期节目，请花一点时间在您收听该节目的任何平台上为 Zero 评分和写评论。
很多时候，英国的电力系统在实现脱碳目标方面被认为做得相当不错；但读了你的书后，我对英国电力系统的实际情况有了更为负面的评价。书中将英国的电力系统与水系统进行了类比：在私有化之后，水系统的状况变得非常糟糕（甚至将污水排放到海洋和河流中）；而现在，英国的电力系统可能也正处于需要政府提供数百亿英镑救助的边缘。
你认为当前的电力系统已经到了崩溃的临界点……但实际上人们似乎并没有感到恐慌，电力行业的相关人士也没有表现出对系统崩溃的担忧。为什么只有你感到恐慌呢？
这确实是个好问题。我之所以担心，是因为过去10年来英国电力系统的改革主要围绕“保障供应安全”和“实现脱碳”这两个目标展开的。然而，如果展望未来，我认为存在两个严重的问题：首先，过去10年来电力需求大幅下降；其次，电动汽车等新兴技术虽然正在推动电力需求的增长，但总体而言电力需求的增长速度仍然非常缓慢（去年电力需求仅增长了1%左右）。
再看看人均电力需求的情况——从2000年到2019年，全球只有叙利亚、塔吉克斯坦、波多黎各和坦桑尼亚等少数几个国家的电力需求出现了更大幅度的下降。因此，如果现在我们希望电力系统能够重新激发需求，那么确实有理由对此持怀疑态度。
第二点是电价。指出可再生能源装机容量的大幅增长固然很好，但你也必须承认，电价已不可逆转地持续上涨。当然，我们可以就不同技术和账单组成部分的相对贡献展开辩论。但我想指出，对于最终消费者而言，这些细节大多无关紧要——他们真正关心的是电价。因此，如果我们希望推进能源转型的下一阶段，顺便说一句，如果我们想降低对进口化石燃料的依赖，我们就必须加速电力需求的增长，尤其是在供暖等领域。
这就要求我们必须掌控电费账单。我认为，在过去十年里，无论是从需求侧还是价格侧来看，情况都不容乐观。我尚未看到任何证据表明我们已走出低谷。或者至少可以说，我们能否走出低谷，将取决于政治和政策决策，以及整个行业协作以不同方式行事的能力。我们不能一味地维持现状。正因如此，我称之为危机，因为这是一个决策时刻。
公平地说，这场危机在一定程度上已经反映在政治层面，对吗？在这个国家，右翼势力正在崛起，他们利用电价上涨作为反对净零目标的论据，因为他们想要打破的正是这一社会契约。他们试图告诉你，正是脱碳，而非其他任何因素，导致了你的电费上涨。而左翼和执政的工党政府的回应则是：“我们知道可再生能源会更便宜，我们只是会在某个时候设法让你享受到更低的账单。”
但你的分析要深入得多，指出工党政府目前试图实施的修复措施，并不能解决系统所面临的重大挑战。随后，你描绘了英国可能出现的两种未来。这两种未来分别是什么？
因此，我将第一种情景称为“中央回报管理局”（Central Return Generating Board），这有点模仿国有化时期的“中央发电局”（Central Electricity Generating Board）。我应该说明，这纯粹是对事物可能如何发展的一种推测性设想。而且我认为在英国政治中预测任何事情都是困难的。
但我认为其特点是国家在对系统进行集中规划方面扮演着越来越深、越来越积极的角色。什么东西建在什么地方？更重要的是，国家的作用变成了为私营部门投资者的投资去风险。这就是为什么我称之为“中央回报管理局”。这是一个首要目的是为投资者产生回报的系统。这个说法有点挑衅性，但我认为它凸显出人们对账单、生活水平以及这对公民意味着什么等方面还不够关注。
第二种情景是我所称的“共助能源”（mutualized energy）。我称之为共助系统，是因为这只是一种强调的方式，我认为我们需要一个基于公民、资本、国家、消费者和投资者之间互利关系的系统。我们需要重新调整这些关系。我认为，目前的系统对许多参与者来说是行不通的。虽然业内人士在公开场合可能会强颜欢笑，但在私下里，许多人也看出我们现有的系统正在崩溃，它没有服务于……没有人对此满意，对吧？好吧，我的意思是，极少数公司对此非常满意，但这可能正是问题所在。
这种互助化的系统首先意味着要承认我们无法回到国有化模式，我并非在建议这样做。该系统的技术经济学已经今非昔比。如今的分布式能源生产比以往任何时候由国家中央发电局（CEGB）所管理的都要多得多。我们拥有更加先进的技术、数字设备以及接入互联网并能够调节自身需求的汽车。这些都是绝对的好事。而且我认为，左翼人士和气候运动的支持者不应该害怕价格。价格是协调经济活动的一种奇妙方式，并且它与公有制非常契合。
我认为这种互助化系统的理念，首先是建立在一个较小的中央国家基础之上的。我认为我们需要围绕我所称的监管型国家来合理化各机构和各项活动。我们需要降低复杂性。我们需要消除许多半死不活、无所作为却又在勉强维持的僵尸项目，虽然没有人真正清楚它们最终是如何累加到一起的。
第二个支柱将是建立公共公司。我并不是建议将这种模式推广到所有类型的资产类别中，但很明显，在某些资产类别中，如果我们不开始引入国家的背书，将很难把它们的规模做大。核能就是最好的例子，对吧？目前，赛兹韦尔C核电站（Sizewell C）采用的是部分国家投资、部分私人投资的混合模式。因此我们显然知道，我们需要某种形式的公共公司来扩大核能规模。
我认为，燃气发电是另一个在不远的将来需要采取不同方法的资产类别。对于私人投资者来说，将资金投入一台一年只运行两三分钟的燃气发电厂，在商业上将变得极其困难。情况虽然没那么极端，但道理是一样的。因此，在某些资产类别中，我认为公有制将与这种模式完美契合。
第三大支柱，是我所说的放开价格。我认为我们需要推行区位定价，或者至少我们需要以某种方式组织电力市场，从而产生更多的区位信号，好让电动汽车能够对价格信号做出反应，将电力需求转移到风力强劲、阳光充足以及电网拥堵的时刻。在全国统一价格的背景下，要做到这一点非常困难。我认为在具体操作方式上仍然有多种选择。显然，在过去的几年里，我们在英国电力行业围绕这一点展开了激烈的辩论。我们最终决定维持一个全国统一价格，而不转向区位定价。
没错，但我依然认为，关于未来的市场安排，还有许多问题需要解答。在各种不同的方案下，你都可以找到创造更多区位特异性的方法。如果有一个风电场恰好位于某个小村庄外，他们为什么不能直接购买那里的电力呢？
互联共享系统的第四大支柱，是专注于去中心化，既包括资产的去中心化——将电力技术引入家庭、社区和地方市镇，同时也开始改变这些资产的所有权。
到目前为止……我们是从技术开始谈起的，因为到目前为止，在很大程度上正是技术迫使整个系统发生了变革。可再生能源价格的下降、这些去中心化技术的存在，以及我们能够以更好的数字化方式管理电网，这些都是明证。但你现在呼吁的是能够驱动变革的制度创新，这可真够难的。这种共享能源世界成为现实的机会有多大？
令我着迷的是，你竟然觉得这可真够难的。如果我们甘愿对技术的无限灵活性和可能性抱持超级乐观的态度，却又似乎认为我们无法改变制度和市场，那我们的社会一定是出了什么问题。这些可都是人类创造的东西。
而且，我并不那样认为。我的意思是，这很难，但这并不等于说做任何事情都非得花上10年时间。我的书中充满了各种人物的故事——经济学家、工程师、普通公民、政治家，他们在20年代、40年代、70年代，在斯坦利·鲍德温、克莱门特·艾德礼和玛格丽特·撒切尔的领导下，这些群体、系统建设者和系统架构师走到了一起，并意识到他们必须设计一套全新的机构、市场和政策。
因此我觉得很奇怪，我们看着今天的安排却说，嗯，我们不能改变它们，因为这太难了。如果人们当时那样想，我们就永远不会有私有化。我们就永远不会有国有化。我们就永远不会有中央电力局。我们就永远不会有燃气改造。我们的家里就永远不会有锅炉，因为会有人说，“哦，那太难了。”但在近期，仍然有需要应对的政治挑战。
工党在2024年上台时承诺，到2030年将账单减少300英镑，并实现95%的清洁电力。现在看来这两项似乎都无法实现了。部分原因是战争以及天然气价格的走势，有些则超出了他们的控制。但这将成为右翼用来攻击的借口，他们会说：“这就是气候政策造成的。”你在近期将如何应对这一点？
我认为立即可用的手段之一就是征收差额补贴等附加费，对吗？这些是通过账单收取的环境和社会政策成本。这很不寻常。其他国家已将这些成本分摊到账单和一般税收的组合中。而我们在英国并没有这样做。因此，有一种方法可以考虑对此进行干预。
10年来，人们一直在争论这毫无道理。特别是，像可再生能源义务、上网电价补贴以及随后计入账单的差价合约（CFD）这样的价格支持机制，实在令人恼火。因此，你一方面在推广可再生能源电力，另一方面却在阻碍你希望实现的电气化进程。所以在我看来，这是一个可以考虑调整的领域。我认为另一个重要问题是，鉴于形势已经发生了变化——不仅是霍尔木兹海峡的局势，还包括建设步伐的加快以及某些基础设施延误成本的增加……是否会在某个时候，只需指出某些项目的需求理由可能已经改变，或者成本已经发生了如此巨大的变化，以至于需要一套不同的安排，从而能够开始削减成本？
再者，由于现行体制变得如此碎片化，人们普遍感觉到我们需要更强大的成本控制机制，对吧？该体制的设计、成本以及这些成本如何传导至最终账单，其责任分散在太多的机构手中。我的观点是，采取更多干预主义的方法或许能够应对并消除系统中的某些成本膨胀。
第三个选择将围绕需求展开。这虽然有悖直觉，但同样，如果你引入这些能够消化更多固定成本的大宗需求，这就可能为其他环节的成本压力提供缓解。这就是为什么我认为，如果我们必须减少对国际化石燃料进口的依赖，供暖的深度脱碳就是一个如此重要的战略抓手和减排抓手。两者兼而有之，对吧？扩大可再生能源规模总比开启进口天然气要好。但如果你的住宅中有85%仍然在使用锅炉，那么到了冬天，你就会遇到麻烦。
这里没有简单的选项，对吧？我认为这正是我在书中提出的论点：这就是为什么你必须把这看作是一个体系走完了它的历程。在许多方面，过快、过猛地推进脱碳目标，将我们推向了决策点，这个拐点要求我们决定：我们希望体系如何被治理？
什么是正确的制度、所有权模式和市场安排？我们如何建立一种能超越议会任期、经久不衰的东西？我们正处于这个节点。现在就是安排这些事项的决策时刻。
现在，如果我们退一步，跳出你从英国体系中总结出的这些教训，对于任何其他试图建立可靠且负担得起的电力体系的国家来说，应该汲取什么教训？
一个重要的教训是要懂得何时处于体系重置点。我认为英国的教训是：你可以在部署技术上推进得非常快，但如果你没有意识到需要改变制度、改变市场安排、并可能改变所有权模式、在部分领域引入部分或完全国有制的那个节点，你可能走得很远，却发现自己陷得更深。我认为这对那些正在审视欧洲自由化模式中行之有效的某些部分的国家尤为重要，零售竞争在许多国家运行得非常好，现货市场在许多国家也运行了很长一段时间。
事实上，我认为第一波独立监管浪潮确实取得了很好的成效。在许多国家（如荷兰和法国），这种模式与公有制相结合，也一直运转得非常好。因此我想，这本书旨在呈现一个丰富的“自助餐”，展示过去能源系统曾被组织起来的各种方式。我们应该能够充满信心地发挥创造力，去思考未来该如何发展，因为我们有很多选择，不必局限于现有的体制。
仅仅因为这些安排是我们在20世纪90年代想出来的，并不意味着我们要永远被困在其中。我认为这对其他国家来说应该是一个启示，即它们应该更有创造力地思考如何安排电力系统，使其既能服务于公民，又能创造出投资者和政府所需要的各种回报。但这并没有那么简单……我认为过去20年里很多国家犯下的愚蠢错误之一，就是以为存在一套真正整洁、简单、一蹴而就的工具箱：你引入一些市场，撒上一些补贴，加入一份差价合约（CFD），就能获得更多风能或太阳能，然后一切都会走上正轨，你的艰苦工作就完成了。
我很幸运能与这样一个人共事，他总是说：“我不知道战略是什么意思。所有的艰苦工作都在于执行。”我认为这也是许多国家目前的处境。
考虑到电力系统是如此复杂，并且需要以持续匹配供需的方式进行维护，这种想法确实很好。而且每个国家都有如此多样化的供应，以及在整个世纪中不断变化的用电需求特征。所以，这是思考如何发展以及如何看待英国这个烂摊子的一种好方法。谢谢你，亚瑟。非常感谢邀请我来参加。感谢收听。接下来是本周之声。
这就是电弧炉冶炼过程中的声音——这种炉子使用电能而非煤炭来制造钢铁。
如果您喜欢这一集，请花点时间在 Apple Podcasts、YouTube 和 Spotify 上为该节目评分并留下评论。这一集由奥斯卡·博伊德（Oscar Boyd）制作，特别感谢索默·萨迪（Sommer Saadi）和艾丽莎·麦克唐纳（Alyssa McDonald）的协助。我是阿克沙特·拉蒂（Akshat Rathi），我们下次再见！