首席大法官约翰·罗伯茨曾指出，暴力、恐吓、虚假信息以及藐视合法判决是侵蚀法官独立性的四个领域。如今，出现了第五个领域：蓄意渗透司法系统以影响案件结果。在烟草诉讼最终达成数十亿美元的和解后，出庭律师们发现气候变化是一个潜在的利润丰厚的责任索赔新领域。鉴于美国石油和天然气行业年均收入约为1.3万亿美元，此类诉讼的盈利前景显而易见。在经历了3300多起气候变化案件后，激进的盟友们认为，要让法官们就气候这种模糊且不断演变的现象认定一个财力雄厚的“罪魁祸首”，最好的办法就是“教育”法官。法官们对气候变化的看法正受到环境法研究所（Environmental Law Institute）“气候司法项目”（Climate Judiciary Project）所举办研讨会的影响。该项目自诩其宗旨是建立并促成“一个由法官和科学家组成的网络，为司法界推进气候科学教育”。参加这些研讨会的法官可能会审理相关案件，在这些案件中，原告指控化石燃料产品的制造、营销、使用或销售造成了损害。这种“教育”使他们容易受到偏见指控。自2018年以来，已有超过2000名法官参与其中，尽管在人们开始关注潜在的利益冲突后，他们的姓名和证言已被匿名化或删除。至少有两名审理过气候案件的法官被公开披露曾参与环境法研究所的教育活动。此外，这些教育活动还得到了多个团体的资助，而这些团体同时也向在法庭上提起此类诉讼的谢尔·埃德林（Sher Edling）律师事务所提供了数百万美元的资金。在联邦司法中心最新版的《科学证据参考手册》中，又出现了另一种试图影响司法观点的尝试。

本卷首次收录了关于气候科学的章节。《华尔街日报》称：“这相当于一份旨在影响法官的全面简报，意在让法官认为气候变化带来的所有危害都是化石燃料造成的。”该卷的气候章节“是政治参与者对科学的滥用，他们试图劫持司法教育工具，以服务于原告律师团的利益，从而达到让化石燃料能源公司破产的目的。”令人不安的是，文本分析显示，其中一名参与者似乎是迈克尔·伯格（Michael Burger），他既是哥伦比亚大学萨宾气候变化法中心（Sabin Center for Climate Change Law）的执行主任，也是谢尔·埃德林律师事务所（Sher Edling）的法律顾问。尽管联邦司法中心已从其在线版本中删除了该章节，但出版合作伙伴美国国家科学院、工程院和医学院却保留了该章节，这使得哪个版本的手册具有权威性这一问题悬而未决。目前尚不清楚哪些版本将被或已经分发给法官，尽管特朗普最近呼吁联邦停职和取消资格官员审查学院官员的行为。外部团体试图左右法官的观点是一种渗透形式。另一种更阴险的形式，体现在对法官席客观性的破坏上。负责审理涉及特朗普案件的法官们任由个人情绪失控。不幸的结果是，裁决背叛了他们对特朗普的对抗姿态，这损害了公正性的外观。例如，美国联邦地区法官威廉·杨（William Young）引用莎士比亚和他妻子的话，称特朗普为暴君。诸如此类的煽动性言论，让人觉得法官是在执行一项个人使命，即所谓的从特朗普手中拯救世界。一些联邦地区法院法官甚至公然违抗美国最高法院的命令。

这促使尼尔·戈萨奇大法官这样评论道：“下级法院的法官有时可能会不同意本院的判决，但他们绝无违背这些判决的权力。”当法官将自己的个人观点带入案件审理中，或者律师事务所唆使政府官员滥用职权时，我们的司法系统就会受到损害。作为一项制度，法院依赖于公众的信任；为了维护这种信任，法官必须竭尽全力向公众证明自己的公正性——即在审理案件之前，他们不会根据当事人的身份或个人的主观判断来预先形成结论。一旦公众对法院公正性的基本信任丧失，司法系统的权威就会受到严重冲击。正如罗伯茨所建议的那样，当我们的司法系统出现扭曲（从而损害公众对我们审判程序和结果的信心时），我们必须作为整个国家来公开这些问题的风险，并采取一切适当措施加以制止。那些明显将个人观点或政治立场纳入判决中的法官，必须公开为自己的不当行为负责。目前，任何公众成员都可以向州级的司法行为监督委员会或相应的上诉法院提出投诉；在联邦层面，这些投诉仅由其他法官负责审理。这种机制应该进行改革，允许普通公众也参与投诉程序（类似于亚利桑那州的司法行为监督委员会）。只有通过强化公众的监督机制，才能真正重建公众对司法系统的信任。安德鲁·古尔德是霍尔茨曼·沃格尔律师事务所的合伙人，也曾担任亚利桑那州最高法院的法官。