密苏里州的国会选区地图之争正迅速走向又一次可能的最高法院对决。此前，超过120万密苏里人在8月初选中依据另一份地图投票，如今法院之间就11月选举应采用哪套选区划分产生分歧。

美国第八巡回上诉法院周一裁定，密苏里州在11月必须使用其2025年国会选区地图，认定在初选后改用该州2022年选区将违反美国宪法。但该上诉法院将其命令暂缓至2026年9月28日执行，为再次诉诸美国最高法院打开了一个狭窄的窗口。

Holtzman Vogel律师事务所合伙人、司法部前副总检察长阿比谢克·坎布利对福克斯新闻数字频道表示，最高法院此前的介入并不一定预示大法官们将如何处理最新裁决。

“他们会如何裁决难以预测，主要是因为我们上次没有获得他们的推理依据，”坎布利说。“因此，我们不知道他们当时决定暂缓执行的确切原因。”最高法院此前曾暂缓执行联邦地区法院的一项临时限制令，该限制令要求密苏里州使用2025年地图。第八巡回法院现已指示下级法院作出永久性禁令，要求采用较新的选区划分，使这场争议处于不同的程序阶段。

“所以，除非最高法院再次介入，否则该州本次选举将被要求使用7比1的地图，”坎布利说。

密苏里州于2026年8月4日依据2025年地图举行了初选。大约一个月后，密苏里州最高法院裁定，选民可以通过公投对地图提出质疑，从而使2022年选区划分在11月选举中继续有效。

坎布利表示，在初选和大选之间切换国会选区地图会引发严重的宪法关切。

坎布利说：“将会有大量密苏里州人被剥夺选举权，因为他们在初选中投票给了一组候选人，而在大选中又将投票给另一组候选人。”

密苏里州总检察长提交请愿书，要求最高法院恢复特朗普支持的选区重划地图。坎布利继续说：“更令人担忧的是，有时这些候选人无人竞争，因此由于密苏里州最高法院在此处的裁决，他们错过了唯一的投票机会。所以真正的问题在于——在初选对州选举制度至关重要的情形下，是否每个人都能获得平等的发声机会。”但耶鲁大学法学教授阿基尔·阿马尔和加州大学戴维斯分校法学教授维克拉姆·阿马尔持相反观点。在最高法院此前发布中止令后，维克拉姆在SCOTUSblog上写道，如果2025年地图的选区界线从未合法生效，那么在11月使用该地图并不会保护任何人的投票权。阿基尔同意他的分析。

维克拉姆写道：“HB1的选区界线不具有法律效力，就这样。这些界线不能仅仅因为此前在初选中被错误使用，就在11月被错误使用。两个错误并不能构成（或证明）一项（投票）权利。”与此同时，坎布利将围绕使用哪张地图的最后一刻法律混战在很大程度上归咎于密苏里州最高法院，称这场混乱“完全可以避免”。弗吉尼亚州共和党与民主党在州最高法院就选区重划展开激战。坎布利认为，密苏里州最高法院本可以更早解决地图争议，并指出即使在候选人报名截止日期过后，该问题仍未得到解决。

布伦南司法中心司法项目高级主任艾丽西亚·班农则指出，密苏里州州务卿丹尼·霍斯金斯的拖延是争议久拖不决的关键原因。

2025年地图的反对者在2025年12月提交了超过30万个签名，但霍斯金斯直到8月4日初选当天才正式拒绝公投请愿。

“时间流逝。又继续流逝，”班农在《州法院报告》中写道。“早在2025年12月，霍斯金斯就在另一起联邦诉讼中声称，州宪法并未授权就重新划分选区进行公投。但他推迟在此基础上出具证明——这本会触发司法审查——反而走了一套漫长的请愿签名核实程序。”班农写道，密苏里州最高法院对霍斯金斯拖延行为的批评尤为突出，尤其是法院驳回了他的论点，即法院介入得太晚。

密苏里州最高法院最终裁定公投可以继续进行，并指责霍斯金斯造成拖延，称他“制造了自己所抱怨的混乱、开支和实际困难”。坎布利主张，珀塞尔原则有利于维持2025年地图，因为密苏里州已在初选中使用了该地图。根据这一原则，联邦法院通常避免在选举日临近时更改选举规则，以防造成混乱。

“第八巡回法院表示，珀塞尔原则支持禁令，而非反对禁令，”坎布利说。班农还警告说，法院过于谨慎本身也会制造问题。

“这种做法在某些情况下可以理解，但也可能激励有人耍花招以规避司法审查，同时损害选民权利，”班农写道。

班农认为，密苏里州法院若更早采取行动，本可有助于避免这场最后一刻的争端，包括推迟初选或为公投请愿设定明确截止日期。但无论最高法院是否决定介入，公投仍将出现在选票上。

“如果最高法院不暂停第八巡回法院的禁令，那么毫无疑问，7比1的选举结果规则将会在本次选举中生效。虽然未来选举中仍会通过全民公投来决定这一议题，但本次选举的结果将按照这一规则来决定，”坎布利说道。