1CCF

在过去几十年里，许多父母试图为孩子的成功做准备，他们的重点主要放在学术上，例如帮助孩子学习高级数学。

“我们一直在把孩子们优化成更像电脑的样子，”Dana Suskind 小儿耳鼻喉科医生、研究员以及《人类养育、培养联系、好奇心与终身学习在人工智能时代》一书的作者，在周三的《Fast Company 创新节》上说。

她说，虽然这些技能在未来仍将有用，但在我们这个技术主导的世界里，人工智能可能最终会在未来处理与之相关的任务。相反，孩子们未来成功所需的是他们独特的人类技能。

她说，"连接、批判性思维以直觉判断对错、好奇心、创造力、韧性"，并补充说这将"让孩子们在人工智能时代蓬勃发展"。这将使他们在职场中脱颖而出。

那么父母如何确保孩子为未来的工作做好准备？她说，"让孩子为高科技未来做好准备的最佳方式，讽刺的是，是低技术的童年。"

“让过程与最终目标同等重要” 根据 Suskind 的说法，以下是父母如何培养这些天生人类品质的一些例子。

关键是鼓励好奇心。当孩子问你类似“后院的土壤是什么组成的”这样的问题时，别把问题交给人工智能或谷歌，而是鼓励他们尝试自己找答案。Suskind 对 CNBC Make It 说，"让过程与最终目标同等重要，答案就是最终目标。"

她说，缺乏可以成为创造力的强大刺激。培养缺乏感可以像用少量模拟物品创建一个情境那样简单。她举例说，"纸板箱可能是最强大的创造力刺激物。"

如果你正在和孩子一起读书，可以讨论书中的各种角色及其行为动机。如果孩子的朋友对他们态度不好，首先要认可他们的感受，让他们知道自己的情绪是被重视的；然后可以这样说：“也许你的朋友今天遇到了非常困难的事情。”

同样地，当孩子在社交方面遇到困难时，要陪伴他们一起度过这些难关，让他们充分体验这些情绪。苏斯金德（Suskind）建议：“你可以继续和那个人做朋友，也可以选择不再和他们做朋友；但生活总会继续下去，爸爸妈妈依然爱你。”

她认为，成为父母的最佳方式就是允许自己犯错，并向孩子们展示人类生活的复杂性。她说：“父母的不完美，恰恰是他们最真实的本质，也是他们最完美的地方。”

理财建议： CNBC Select 提供独立的财经资讯，可能会从合作伙伴那里获得佣金。购买苹果产品？这些工具可以帮助你更合理地安排支出。

虽然房贷利率高于预期，但现在仍可能是购房的好时机——这些贷款机构提供较为优惠的贷款方案。

2026 年最佳的手机和预制房屋保险产品：租房还是买房更适合你？此外，还有几种方法可以降低这两项开支。

另外，还有许多值得关注的信用卡优惠活动：通过这些优惠，你可以轻松赚取超过 1000 美元的旅行费用。

对于许多人来说，协助死亡法案的失败（议员投票反对在英格兰和威尔士合法化协助死亡，9月11日）带来了安慰——显然不安全的法律不会被纳入法典。但这也应促使人们反思它是如何走到这一步的。

尽管医学皇家学院和其他负责实施该法案的专业团体多次警告其不安全且不可行，仍有270名议员投票支持该法案。支持的议员似乎是在投票一个抽象原则，而不是认真考虑所提出的担忧。

但议员的角色并非宣传者。如果议员认为有必要帮助某些人结束生命，他们的职责是考虑如何安全地实现这一目标。相反，议会面临的是一份最初在1930年代由医学优生学家基利克·米拉德起草的提案的最新版本，他对“通过消除无用负担为社会提供最后服务”持有令人不安的观点。过去一个世纪里，这一提案多次被送回议会，并由他创立的组织——现在自称为“尊严死亡”——积极推广。随着社会价值观的变化，只有其正当性被更新，而内容并未改变。

如果议会再次讨论此议题，应以全新的、诚实的态度重新审视，并与我以及其他拥有相关专业知识的人一起，真诚地探讨其中复杂的伦理和实践权衡。

露西·托马斯（Lucy Thomas）是一名姑息治疗与公共卫生医生。安迪·伯恩汉姆（Andy Burnham）在其最近的竞选活动中，大肆谈论了领导力的重要性。他在协助死亡法案上选择弃权的决定，为那些急于追随党魁的工党议员指明了方向。这导致了该法案的否决，并不夸张地说，将给无辜公民带来无尽的痛苦。这不是领导力，躲在“我们必须首先改善社会护理和姑息治疗”的挡箭牌后，更是极其虚伪的做法。加里·内瑟科特（Gary Nethercott）萨福克郡伍德布里

副总统万斯周五在艾奥瓦州为选民举行集会，共和党候选人在这鹰眼州正应对11月前复杂的政治形势。

此次访问是万斯本选举周期内第二次到访该州，共和党人希望明年能继续控制众议院和参议院。共和党州长候选人扎克·拉恩预计将与他一同出席。

值得注意的是，参议员候选人、众议员阿什利·欣森（共和党）将缺席此次活动，她正竞选接替即将离任的参议员乔尼·恩斯特（共和党）。

她最近在特朗普的牛肉进口计划上与总统意见相左，而该州其他共和党人则就伊朗战争策略质疑特朗普政府。

位于艾奥瓦州康瑟尔布拉夫斯的活动定于美国东部时间下午1点开始。请观看上方直播视频。

朝鲜的就业骗局是双向的。根据一项国际联合预警，在将虚假IT工人安插进西方公司的同时，受政权支持的网络罪criminals（此处应译为网络罪犯）还伪装成招聘人员，感染了3万多台设备并窃取了超过1000万美元。

来自澳大利亚、德国、日本和美国的执法与网络安全机构于周四发布了关于该网络攻击活动的最新通报。他们表示，攻击者已攻破了7000多个加密货币钱包，所盗资金最终流向并支持了朝鲜政权。

这些机构将该活动统称为WaterPlum。其运营者以虚假的招聘方式将网页设计人员、工程师以及加密货币和Web3专家作为目标。

在假定的面试过程中，受害者被指示下载伪装成编程作业或其他招聘测试的文件。打开这些文件会在申请人的电脑中植入后门并安装恶意软件。

一旦得手，攻击者便会部署远程访问木马和信息窃取程序，即便在假面试结束后很久，也能让他们对凭证和其他敏感数据保持持久访问权限。在某些情况下，当这些求职者成功获得合法工作时，被黑客入侵的机器后来可能会提供一条渗透企业系统的途径。

WaterPlum的运营者利用这种访问权限来窃取知识产权、凭证、剪贴板内容、按键记录、加密货币钱包数据以及可用于进一步冒充身份的身份证件。

该预警[PDF]称：“被盗的身份证件可被朝鲜IT工人用于冒充受害者并赚取外汇。被盗的凭证可被利用来从受害者的雇主、客户或合同方那里窃取加密资产、个人数据、商业机密等。这些恶意行为者还可以利用被盗的敏感信息进行敲诈勒索。”

这些机构将至少1071万美元的盗窃案归咎于这些战术，所得收益全部流入了平壤。

这种招聘行为实际上是朝鲜更为人所知的策略的延伸——即派遣自己的信息技术（IT）人员到西方国家及其盟友的公司中担任技术职位。这一阴谋已被广泛记录在案，并多年来为朝鲜带来了可观的经济收益。据研究人员估计，全球约有10万名朝鲜IT人员正在工作或寻求工作机会。其中一些朝鲜员工得到了同伙的支持；这些同伙通过设立“笔记本电脑制造基地”（即专门用于伪造工作记录的虚假工作场所），使这些远程工作的员工看起来像是真正位于他们被雇佣的国家。这些员工从那些对朝鲜实施严厉制裁的国家的企业那里领取工资，而大部分收入最终都被上缴给了朝鲜政府。据估计，这种欺诈行为每年为金正恩政权带来了高达5亿美元的收益。由于该操作规模庞大，难免会有一些申请者成功通过招聘流程；不过雇主们也逐渐学会了识别那些可疑的朝鲜求职者的特征。这些求职者通常会提交看似令人印象深刻的简历，声称自己拥有名校学历、丰富的工作经验和出色的语言能力，但这些信息在面试时往往经不起仔细核实。其他可疑迹象包括：多次拒绝与雇主当面见面、视频通话过程中出现异常中断、背景中有不明声音，以及要求以加密货币支付工资等。这些欺诈者还可能使用人工智能技术来伪造面部图像（即在视频通话中使用虚假面部图像），并在面试或会议开始后迅速关闭摄像头。相关机构建议，任何怀疑自己雇佣了欺诈性朝鲜员工的组织都应立即展开彻底的调查，并假定求职者的身份证明及其他敏感信息已被泄露。

我写信是回应马丁·格林（Martin Gelin）的文章《瑞典失去灵魂——并不再是瑞典》（发表于9月11日）。格林对瑞典政治从弗雷德里克·雷因费尔德时代的自由国际主义偏离感到遗憾是正确的。作为在马尔默长大的人，我亲眼目睹了与丹麦的边境管制如何影响奥勒松地区——该地区的日常生活长期以来依赖于跨海峡的自由流动。格林认为这种对开放的退却具有重要意义，我同意他的看法。

但说瑞典因此“失去了灵魂”则过于夸张。它的政治转变既不是瑞典独有的，也不是表明这个国家在某种程度上已经不再是它自己。雷因费尔德的“敞开心扉”瑞典在与安格拉·默克尔的“我们能做到”德国相同的欧洲政治背景中逐渐淡出。整个欧洲大陆，主流政党都采取了更为严格的移民立场。

格林所描述的涉及英国公民的案例令人担忧，但英国脱欧也是解释为什么在瑞典的英国人现在面临曾经因自由流动而被豁免的移民规则的原因之一。瑞典已经改变。英国也一样。两者都不是孤立存在的。

将开放、国际化的瑞典浪漫化并无不妥。作为一名在剑桥学习的年轻瑞典人，我自己也容易被这种形象所吸引。但把某一特定的政治安排定义为瑞典的“灵魂”，就有把怀旧变成民族本质主义的风险。

也许《贾恩特法则》——即斯堪的纳维亚人对自认为卓越的怀疑——能给出更符合瑞典的结论。我们不应认为我们的政治动荡使我们独特地堕落。瑞典已经改变，变化巨大，有时令人遗憾。但它并未停止成为瑞典。

阿尔文·恩斯特伦（Alvin Engström）（剑桥）马丁·盖林（Martin Gelin）关于瑞典正在逐渐失去其“灵魂”的分析确实令人深感痛心。在瑞典生活了33年后，我从未像现在这样觉得自己像个外国人。我是一名英国人（苏格兰裔），1993年37岁时搬到了瑞典，与我的瑞典丈夫以及我们的两个孩子一起生活。当时，瑞典的社会福利体系、便捷且价格合理的儿童保育服务，以及为女性提供的就业机会都让我印象深刻——这些正是马丁所描述的理想状态。然而，在2015年所谓的难民“涌入”事件之后，瑞典社会对移民的反对情绪逐渐加剧；遗憾的是，如今这扇通往移民的“大门”已经永远关闭、并被锁上了。

近年来，人们经常问我是否认为自己属于瑞典人。起初我并不在意这个问题，但随着时间的推移，这个问题开始让我感到非常恼火。有一次，一位年长的瑞典女士对我说：“即使你不认为自己是瑞典人也没关系，因为我们仍然把你当作我们中的一员。”虽然我知道她并无恶意，但我还是因为她使用的“我们”这个词而对她发火了。这件事让我意识到：这个问题的本质其实具有很强的分裂性；而这样一个问题竟然出自那些善良、普通、礼貌的人之口，恰恰落入了极右翼势力的圈套。

我非常热爱在瑞典的生活，也没有搬走的打算，但这种社会分裂的氛围确实让我感到不安，难以忽视。

珍·弗里德（Jean Fridh）（瑞典卡特琳霍尔姆）

硅谷和华盛顿有一股声势浩大的声音称，席卷全国的“AI末日论”叙事是精心策划的“心理战”的一部分。我不买账。

据《金融时报》报道，OpenAI和Anthropic内部的一些人对两家公司在上周末达成的一项关于放慢AI研究步伐的表面协议感到“措手不及”。领导层并未传达新的战略，员工们对下一步该怎么做感到困惑。

这些都不是准备进入公开市场的初创公司会有的举动。公开市场往往会被那些不知道其产品是否值得信赖会否毁灭人类——更不用说完成财务审计——的公司吓退。这就是为什么萨姆·奥尔特曼（Sam Altman）决定将IPO推迟到明年的做法是正确的。

尽管OpenAI已经存在了十多年，但它的真正创立发生在不到四年以前，当时它推出了改变科技行业面貌的聊天机器人。在此之前，OpenAI和Anthropic本质上都是研究实验室，靠着创新的刺激运行，没有营收模式或华尔街分析师的压力。将其置于其他硅谷公司的背景下：Uber花了十年时间才IPO，Airbnb、Palantir和SpaceX花费的时间甚至更长（SpaceX严格来说成立于2002年）。

这些资金密集型公司渴望冲击公开市场，是因为它们对现金的需求永无止境。AI实验室也是如此，它们需要巨额资金来支付构建足够推理能力所需的庞大算力。

然而，市场上仍然有大量资金愿意帮助支付数据中心和算力的建设费用。实验室目前面临的更大问题是，需要空间和时间来构建最大、最强大的大语言模型（LLM），并解决所有监管、安全、沟通和技术问题——同时不让公开股票市场分散他们的精力。

伊尔汉·奥马尔（Minn. 民主党众议员）告诉福克斯新闻数字版，她并未收到任何关于她的刑事调查的通知，尽管白宫边境官员汤姆·霍曼周日表示国土安全部正在调查与奥马尔有关的指控。

“没有，”奥马尔在被问及国土安全部是否就任何调查与她联系时回答。

霍曼在《周日简报》中确认正在对这位明尼苏达州民主党人进行“正在进行的刑事调查”。霍曼拒绝评论联邦政府是否有证据表明奥马尔犯有移民或归化欺诈——这是对奥马尔的流行指控，已引发多次调查请求。霍曼也未透露调查的具体焦点。

霍曼确认“刑事”调查涉及伊尔汉·奥马尔，并表示他知道“事情正在进行”。

当被直接问及霍曼是否确认涉及奥马尔的调查时，霍曼回答：“我确认ICE确实在——看，我几个月前就说过有事情被报告，需要调查。”福克斯新闻数字版询问奥马尔对这些指控的回应，尤其是关于她与一名被批评者称为她兄弟的男子结婚，以获取美国公民身份的说法。

“右翼一直有这种烂摊子，所以我不太担心，”奥马尔谈到这些指控时说。

奥马尔多次否认她与兄弟结婚的说法，也否认任何由国土安全部或司法部启动的调查。公开没有证据表明对奥马尔的调查已被启动。

尽管进行了财务披露修改，高级共和党人警告称伊尔han·奥马尔仍未脱离困境 现任副总统万斯今年5月声称，司法部正在调查针对奥马尔的指控——这些指控均与其被指控同其兄弟结婚有关，此前她修改了财务披露表格并导致净资产大幅下降，引发了全国关注。

霍曼对针对奥马尔调查的证实，是在国土安全部部长马克韦恩·穆林暗示国土安全部正在调查奥马尔并提及她所谓的婚姻移民计划之后做出的。

特朗普时代的司法部升级针对被指控隐瞒恐怖主义联系和暴力犯罪的团伙的入籍打击行动 “这其中可能还有更多内幕，整个家庭的移民问题以及他们最初来到美国时可能存在的非法活动……如果我们能证明这一点，证明你本来就不应该来这里，我们将把你驱逐出境，”穆林在播客中说道。

奥马尔是一名归化公民，但霍曼表示，对于经证实的移民欺诈案件，存在一套取消公民身份（剥夺国籍）的程序，他声称这已经“做过很多次了”。

“剥夺国籍是一个程序，”霍曼说。“这是一个非常严肃的程序，因此如果有人在成为公民的过程中通过说谎通过该程序，并且我们能够证明他们的确撒谎或进行了虚假陈述，我们完全可以剥夺他们的公民身份。”

作者：埃玛·萨拉波（Emma Sarappo）2017年12月的一个夜晚，数百支点燃的火炬划破了奥斯陆街头的刺骨严寒。我当时恰好在这座城市，当时诺贝尔和平奖正被授予“国际废除核武器运动”（ICAN），我发现自己被卷入了每年为该奖项得主举行的游行队伍中。ICAN的活动人士在阳台上向我们挥手致意，但气氛与其说是庆祝，不如说是哀伤——朝鲜当时正在积极进行核试验，而特朗普总统的回应是威胁要予以“世界从未见过的烈怒”进行报复。尽管ICAN做出了种种努力，但核战争的感觉却比以往任何时候都更加迫近。本周在阅读斯科特·W·斯特恩（Scott W. Stern）关于乔恩·埃尔斯（Jon Else）的文章时，我不禁回想起那个夜晚。正如斯特恩所描述的那样，这是一本关于“我们原子时代的英雄主义与荒诞性，以及这个我们称之为‘核政策’的奇特、诡异之物”的新书。首先，以下是《大西洋月刊》图书栏目的四篇新报道。

自从那个在挪威的夜晚以来，由于乌克兰战争、美国与伊朗持续不断的冲突，以及印度和巴基斯坦之间紧张局势的加剧，核战争的威胁似乎有增无减。去年8月，本刊曾推出一期以该主题为核心的专刊。斯特恩指出：“如今，衡量核灾难风险著名的‘末日时钟’距离午夜仅剩85秒，这是自1947年该时钟创立以来距离世界末日最近的一次。”

我们该如何避免这个八十年来一直盘旋在世界想象中的灾难？埃尔斯并不认为ICAN或类似组织掌握着答案；他写道，彻底消灭核武器并不现实。尽管如此，……引导斯特恩得出了一个强有力的……这些武器的威胁促使各国政府实行保密，但要避免毁灭可能需要截然相反的做法——推动更高的透明度。

在构建自己的论点时，斯特恩引用了大量关于核武器发展的学术文献中的其他书籍。基于这一点，我也想推荐一些进一步阅读的资料。在2024年发表的一篇文章中，贾里德·沙利文推荐了丹·扎克所著的书籍；该书讲述了包括一个反核活动组织闯入铀浓缩设施在内的多个事件。（沙利文撰写这篇文章时，扎克还在某机构工作；幸运的是，我们现在成了同事。）我之前也写过关于亚当·希金博瑟姆的著作，那是一部详细记录1984年核事故经过的书籍；而去年，梅兰妮·阿恩特出版了一本关于那些因这场灾难而生活被彻底改变的年轻人的书。阿恩特的书主要探讨了苏联的保密政策所带来的危险后果；正如阿纳斯塔西娅·埃德尔在另一本书中所指出的那样，这本书展望了一个“灾难不再局限于某个特定地区的未来”。虽然我还没有来得及阅读所有我想读的关于核武器的书籍，但理查德·罗兹的著作一直在我的阅读清单上——自从我的同事查理·沃泽尔提到这本书对一群重要人工智能研究人员的影响后，我就对它产生了兴趣。此外，斯特恩的文章还让我更加重视加里·威尔斯所著的著作；这位多产的历史学家在书中分析了核武器如何永远改变了美国总统职位及美国政府的运作方式。尽管核武器仅在两次战争中被使用过，但它们已经影响了我们世界的每一个角落；正如斯特恩所指出的那样，我们分享的关于核武器的信息越多，就越有可能有效地控制它们的扩散。

《为什么核武器对民主有害》（Why the Bomb Is Bad for Democracy）作者：斯科特·W·斯特恩（Scott W. Stern）这位著名纪录片导演的新书指出，保密制度是制定合理核政策的主要障碍。

很少有书能像亨利对英语这门荒谬书写系统的探讨那样，让我笑得如此厉害、如此频繁——在这个系统里，单词的拼写几乎无法告诉我们它们该怎么读——以及几个世纪以来试图修正它的种种失败尝试。该书梳理了一些“简化拼写”体系最坚定的倡导者（包括泰迪·罗斯福、马克·吐温，以及词典编纂者诺亚·韦伯斯特），他们都试图整顿英语书面语那些杂乱无章的规则——英语是其他更古老语言独特而怪异的混合体。亨利的书处在语言学与历史的交汇处——这两门学科可能令人望而生畏，很多时候读起来枯燥乏味——但本书轻快而有趣，满是档案图片、澄清性的例证和令人捧腹的轶事。读到最后，你很可能会为自己识字这一奇迹而心怀感激，并迫不及待地想读到更多关于那些古怪角色的内容，无论是人还是词典学意义上的角色。——索菲娅·斯图尔特，选自我们的《唤醒大脑的读物》人工智能治疗的死寂作者：史蒂文·巴里-安东尼我接受过多种理论和技术的训练，但在我的临床工作中，我发现这一过程的基石是感受。患者的情感体验既是目的地，也是地形。但我也有感受；我会被触动。而我和患者所做的工作依赖于我们之间的关系，以及我们彼此感受的能力。从很多方面来说，从我这一领域自弗洛伊德以来的历史，就是对这种关系之现实的日益承认——从治疗师封闭自我、置身其外，转向那些将患者与治疗师之间真实的人际关系视为疗愈发生之地的路径。

“我们拒绝原告将普通版权侵权诉求转化为DMCA诉求的邀请，”埃里克·米勒法官为全体一致的第九巡回法庭写道。

该判决于周三在Doe诉GitHub案（案号24-7700）中发布。匿名的开源代码发布者起诉GitHub、微软和OpenAI，指控其Copilot和Codex。

他们主张这些工具在未注明出处的情况下复制了他们的代码。他们表示，这违反了《数字千年版权法》第1202(b)条。法庭确认驳回了该主张。判决仍允许他们继续提出两项违约主张。

Copilot不是搜索引擎，这一点决定了第1202(b)条禁止故意删除或更改版权管理信息。版权管理信息包括作者姓名、版权声明和许可条款。在开源代码中，它位于文件顶部的头部。

米勒认为，删除必须是从已有作品中删除。“未在新作品中包含CMI的人，不能被认为是‘删除’或‘更改’任何内容，”判决书写道。

法庭的比较是判决中最清晰的部分。搜索引擎检索并显示已存储的信息，即复制已存在的内容。

“If Copilot functioned like a search engine and produced outputs that were identical to plaintiffs’ code but did not contain CMI, then plaintiffs might have a stronger claim,” Miller wrote. “But that is not what plaintiffs have alleged.” By the programmers’ own account Copilot predicts a likely completion from statistical patterns. The court took that as describing generation rather than retrieval.

法庭承认该法案对AI适用不当。认证问题是第1202(b)条是否包含相似性要求。法庭认为该标签是错误的。

米勒写道：“‘相同性’这个概念其实有点名不副实。”《数字千年版权法案》（DMCA）并不要求两部作品在内容上完全一致；米勒认为，将“相同性”作为判断作品是否侵权的标准，其实只是对法律条文的一种表面化解释，而非一个真正的法律要素。

这一点对后续的诉讼案件至关重要：被告们自己也承认，两部作品并不一定需要完全相同。

法院也同意这一观点。那些细微的、表面的修改并不能成为保护原创作品的依据——因为如果有人实质性地复制了原作品，却故意隐藏了相关的版权声明，那么他们仍然需要承担侵权责任。

该判决还揭示了该法律条款本身的模糊性：米勒指出，判决中引用的例子都来自印刷媒体（例如在书籍的扉页上涂改内容），而这些例子并不能很好地适用于人工智能等新兴数字技术；《数字千年版权法案》的保护措施同样适用于这些新技术。

更重要的争议点在法庭上被公开讨论了程序员们提出了两种理论：

1. “输出理论”：认为Copilot只是简单地输出了预先存储的训练数据，而这些数据本身并未附带任何版权声明；

2. “输入理论”：认为被告在将代码输入训练系统之前，故意删除了其中的版权声明。

法庭只讨论了“输出理论”，并认定程序员的主张成立（即Copilot只是简单地复制了预先存储的训练数据）。至于“输入理论”（即被告在训练过程中删除了版权声明），法庭决定不予讨论——因为程序员们并未正确地提出这一争议点。

在第一次驳回诉讼的听证会上，地方法院直接询问：“将训练数据复制到Copilot中是否违反了许可证中对版权归属的要求？”

程序员的律师回答：“也许不会。”法官随即指出：“原告的投诉其实与训练过程本身无关。”后来的法庭裁决中也明确表示：“原告并未声称自己因被告将授权代码用作训练数据而受到损害。”

第九巡回上诉法院最终认定“输入理论”不成立；由于程序员们未能正确提出这一争议点，法庭也就没有讨论关于人工智能训练过程中的版权问题。

程序员在诉讼资格问题上胜诉被告辩称：真正面临风险的应该是程序员自己的代码，而非其他人的代码。但法庭并不认同这一观点。

投诉中引用了学术研究，发现大型语言模型有时会“逐字输出已记忆的训练数据”，这一现象“随着模型规模的扩大，可能会变得更糟”。

它还指出了 GitHub 自己的重复检测功能，该功能允许用户阻止与公开代码完全匹配、长度为 150 个字符或以上的片段的建议。法院将该过滤器的存在视为 Copilot 确实输出相同副本的一些证据。

在起诉阶段这已经足够。法庭明确表示，在简易判决阶段，程序员必须提供实际证据。

为什么 DMCA 路线值得争取 该意见书清晰地列出了计算。DMCA 允许每次侵权最高 25,000 美元。普通版权法的法定赔偿上限为每件作品 30,000 美元。

一个回答数百万个提示的工具会产生侵权，而不是作品。Miller 写道，允许此主张通过将取代普通版权法，并使被告面临“可能毁灭性的责任”。

Courthouse News 报道程序员寻求超过 90 亿美元。法庭明确拒绝说明 Copilot 的输出是否以普通方式侵权。

出版商与 AI 公司对峙 友好方文件显示谁认为这个问题重要。作者公会、美国出版商协会、新闻/媒体联盟以及国际科学技术与医学出版商协会都提交了文件，作者联盟和一组知识产权法教授也同样如此。

另一方则是电子前沿基金会和公共知识组织，以及进步商会、计算机与通信行业协会和 ACT 应用协会。

美国电子前沿基金会（EFF）认为，如果对相关法律进行广义解释，那么版权所有者将能够起诉以下几类人：基于旧作品进行混音创作的艺术家、为课堂教学而改编作品的教师、通过逆向工程来理解代码的工程师，以及帮助我们浏览互联网的搜索引擎。

乔·穆林（Joe Mullin）以“胜利”为标题发布了该组织的回应。通常情况下，开源开发者与数字版权保护组织是站在同一边的，但这次他们却持相反立场。

仍悬而未决的问题目前仍有两起合同纠纷案件正在加利福尼亚州北区的乔恩·蒂加尔（Jon Tigar）法官审理中。这些案件的争议焦点在于开源许可证本身，而非联邦版权法。

开源法律专家希瑟·米克尔（Heather Meeker）指出，许可证中的相关条款通常仅适用于作品的再分发行为，而不适用于培训或学习目的；那些允许作品被用于任何用途的许可证可能提供的保护力度比开发者原本认为的要弱。

早在今年7月，类似的法律争议就已经出现过：当时一家法院裁定，在谷歌提起的诉讼中，第三方仍有权抓取谷歌网站上的数据。事实上，第1202条（Section 1202）在打击人工智能系统侵权行为方面一直显得力不从心。

在其他地区的判决结果则有所不同：德国一家法院认定人工智能音乐工具Suno侵犯了版权，这是欧洲首例此类判决。

本月，美国司法部在出版商与OpenAI之间的版权纠纷中支持了OpenAI的立场。正如围绕Linux操作系统长达28年的法律争斗所显示的那样，软件代码本身就蕴含着复杂的法律问题。

事件经过2022年，约瑟夫·萨维里律师事务所（Joseph Saveri Law Firm）的律师马修·巴特里克（Matthew Butterick）在加利福尼亚州北区提起了这起集体诉讼（案件编号：22-cv-06823）。经过两轮诉讼程序的撤销和修改后，最终只剩下三项核心指控。

博伊斯·席勒·弗莱克斯纳律师事务所（Boies Schiller Flexner）的杰西·帕努奇奥（Jesse Panuccio）代表程序员一方出庭辩护；威廉姆斯与康诺利律师事务所（Williams and Connolly）的丽莎·布拉特（Lisa Blatt）以及奥里克律师事务所（Orrick）的克里斯托弗·卡里埃洛（Christopher Cariello）则代表相关公司出庭应诉。

该法庭于2月11日在旧金山听取辩论，并在七个月后作出裁决。米勒与高级巡回法官西德尼·托马斯和来自加利福尼亚中部地区的指定地区法官斯坦利·布鲁门费尔德二世一起坐席。

加拿大最高法院表示，为了确保公众对选举过程的信任，决定在2025年联邦选举中无效化一名自由党候选人的单票胜利。

法院表示，取消选举结果的决定确保联邦选举不会因已知且可纠正的行政错误而决定。

自由党候选人塔蒂亚娜·奥古斯特在2025年4月以一票优势击败蒙特利尔地区特尔布恩选区的现任魁北克党候选人娜塔莉·辛克莱-德斯加涅，被宣布为胜者。

该党候选人对选举结果提出质疑，并在一名魁北克党支持者抱怨其曾尝试使用特殊邮寄选票但未被计入后，要求举行补选。

高级法院法官驳回了辛克莱-德斯加涅提出的新选举请求，但最高法院在二月以分歧判决推翻了该裁决。

自由党在补选中保持了特尔布恩选区，马哈穆德·贾马尔在多数意见中写道，选举加拿大的一名员工已知有几位选民被寄送了邮编错误的信封，但机构未采取措施纠正错误。奥古斯特随后在四月的补选中再次赢得该选区。

华盛顿在冷战时期使用的最有力工具之一，或许可以被唐纳德·特朗普总统用来遏制人工智能的发展——前提是这项新兴技术真的成为对国家安全构成威胁的因素。

《国防生产法》最初于1950年颁布，旨在朝鲜战争期间动员美国工业力量；长期以来，该法律一直被用于扩大军事生产、优先处理政府合同以及应对国家紧急情况。专家们指出，如果某些人工智能系统对国家安全构成严重威胁，该法律赋予行政部门对相关企业的巨大监管权力。

虽然政府具体如何运用这些权力来应对这些危险的人工智能系统尚未得到充分验证，但接受福克斯新闻数字频道（Fox News Digital）采访的国家安全与法律专家们列举了多项可使用的法律条款，这些条款涵盖了网络攻击、技术出口、联邦合同以及民事责任等方面。

“如果我们不加以重视，人工智能革命可能会成为一场国家安全灾难，”战略与国际研究中心（Center for Strategic and International Studies）战略技术项目主任詹姆斯·刘易斯（James Lewis）对福克斯新闻数字频道表示：“相关法规确实需要进一步明确化，但利用现有的法律框架，我们仍然可以找到解决办法。”本周，美国一些最知名的人工智能企业的高管们发出了严峻警告，指出人工智能技术的发展速度过快，呼吁减缓其发展步伐以完善相应的安全措施；这一问题的紧迫性因此进一步凸显。

特朗普本周表示，美国政府已经对人工智能企业拥有“巨大的刑事和监管权力”，并拒绝了业界领袖们要求制定新法规以规范这些技术发展的呼声。

这在很大程度上是因为国会最近将《国防生产法》的大部分权力（原定于9月30日到期）延长至2026年12月11日。这肯定会在今年晚些时候引发又一场关于重新授权的争夺战，而此时恰好在11月期中选举之后、新的一年到来之前立法机构权力可能发生变化的关键节点。

特朗普计划敦促美国企业打击外国网络犯罪 刘易斯表示，网络威胁已经发生了变化。他解释说，过去需要几个月才能发现的漏洞现在只需几天甚至几小时，而人工智能可以帮助攻击者将较小的弱点串联起来，发动更具破坏性的攻击。

“威胁本身并不新鲜，”刘易斯在回忆最近与一位“五眼联盟”情报伙伴的高级官员的对话时说道，“我们对此已经有一段时间了，但人们并没有认真对待。”

他说，人工智能“极大地改变了格局”。特朗普政府已经开始建立一个框架，以识别这些能力何时会变得危险。

6月的一项行政命令指示包括国家安全局（NSA）和网络安全与基础设施安全局（CISA）在内的联邦机构，为先进的网络能力建立机密基准，并确定人工智能系统何时应被指定为“受保护的前沿模型”。该命令还呼吁建立一个自愿框架，开发者可以通过该框架在受保护模型发布之前让政府早期接触这些模型——同时明确没有建立针对前沿人工智能的强制性联邦许可或事前审查。

但知道危险能力的存在只是第一个问题。接下来的问题是华盛顿实际上能对此做些什么。

《国防生产法》的一个潜在强大用途将出现在人工智能系统造成任何破坏之前，即强迫企业向政府透露它们正在开发的内容。

詹姆斯·E·贝克（James E. Baker）曾担任美国武装部队上诉法院的首席法官，也曾担任国家安全委员会的法律顾问。他指出了《国防生产法》（Defense Production Act, DPA）所赋予的广泛信息收集权力。

“你可以利用《国防生产法》来要求相关企业提交报告，而这正是制定合理政策的第一步，”贝克对福克斯新闻数字频道（Fox News Digital）表示。“人们可以讨论是否应该进行监管，以及监管的具体内容应该是什么；但无论如何，你都无法反对了解实际情况的必要性。只有了解了实际情况，才能据此制定相应的政策或法律措施，或者选择什么都不做。”不过，《国防生产法》的权限边界同样重要。

保罗·罗森茨威格（Paul Rosenzweig）是一名律师，也曾担任美国国土安全部的政策副助理部长。他认为，这项法律的主要目的是确保政府能够获得国防所需的物资和服务，而不是赋予华盛顿阻止私营企业生产这些物资的权力。

“《国防生产法》的核心在于强制企业为美国生产所需的物品，而非阻止它们为普通民众生产产品，”罗森茨威格对福克斯新闻数字频道说。他同意，在某些情况下，这项法律确实能发挥重要作用——即让政府能够获取所需的信息。

“我认为，这项法律的最大优势在于它为政府提供了强有力的手段，可以要求企业提供更多关于国防敏感产品的信息。前沿人工智能技术（frontier AI）无疑属于这类产品，”罗森茨威格补充道。

如果《国防生产法》能够帮助华盛顿了解人工智能企业的研发情况，那么根据具体的威胁程度，其他现有的法律权力也可能被启用。

出口管制可以限制敏感技术流向外国对手。政府采购规则可以对寻求联邦业务的公司施加条件。当人工智能被用于犯罪时，刑法也将继续适用。

例如，6月份的行政令指示司法部长优先对利用人工智能非法访问或破坏计算机系统的人员执行现有的联邦刑法。

特朗普此前还指示国家安全机构扩大对前沿人工智能的使用，同时要求军方和情报部门使用的系统保持可控，并保留明确的人类问责路线。

罗森茨威格说：“我认为重要的一点是要明白，普遍适用的法律并不存在广泛的人工智能豁免权。”

他说，联邦和州政府已经拥有“一系列潜在适用于前沿人工智能的法律权限”，范围从侵权责任和隐私规则到消费者保护和刑法。

但罗森茨威格警告说，没有人确切知道这套法律拼凑在真正的人工智能紧急情况下能发挥多大作用，因为它从未经过测试。如果人工智能系统自行造成损害，这种不确定性就会变得更大。

例如，罗森茨威格表示，如果某个模型自主黑客攻击了医院、公司或关键基础设施网络，法院将不得不判定开发人员是否存在疏忽、是否应适用更严格的产品责任标准，以及是否甚至能将损害可靠地追溯到特定的人工智能系统。

“我认为，在早期阶段很难确定相关责任（即谁应该为人工智能技术的不良后果负责），”罗森茨威格说道。“因此，我不会将这种不确定性作为构建威慑机制的依据。”这种不确定性凸显了政府现有法律工具的局限性：虽然现行法律为联邦和州政府提供了多种应对人工智能危险应用的手段，但许多相关措施从未在实际应用中经过测试——尤其是当人工智能系统的自主性不断提高时。

罗森茨威格指出，目前政策制定者只能将那些为应对其他威胁而制定的法律应用于一种发展速度远超法律体系本身的技术。

游行委员会为其在德鲁克里游行争议中任命调解组织的决定进行辩护。

加瓦吉路居民联盟批评委员会处理此事的方式，称他们因调解员不具中立性而予以拒绝。

橙色协会希望走的路线——包括主要民族主义的加瓦吉路——已在游行委员会网站上公布。委员会在周五发布的声明中表示，已“澄清”TIDES Mediation NI 拥有“合格调解员网络，并确保在每次调解中，所任命的调解员能够反映所有涉及社区的情况”。

加瓦吉路居民联盟发言人 Breandán Mac Cionnaith 说：“被任命的组织实际上是受橙色协会委托进行调解工作的。”TIDES Mediation NI 在其网站上列出了包括橙色协会、盖尔体育协会和联合国在内的客户名单。

该组织的发言人（总部位于贝尔法斯特南部）表示，TIDES Mediation NI 与“通过我们的培训、调解和促进，与各类个人、团体、企业和法定机构合作”的组织合作。

他们补充说：“如果任何一方对调解员感到不适，这必须得到尊重和理解”。

周四，波特阿登橙色区在社交媒体上称，游行委员会为该争议任命了一位意外的调解促进者。

民主统一党曾敦促爱尔兰政府不要介入争议，此前有人呼吁总理会见居民。

新芬党议员约翰·奥道德表示，他担心爱尔兰政府在此问题上没有任何明显的参与。

周五，米歇尔·马丁表示，他将“持续审议”关于他会见加瓦吉路居民的呼声。

爱尔兰总理在曼彻斯特会见英国首相后表示，他收到了一封信函，要求他考虑这项请求。

“我们的官员一直在参与其中，我意识到其中有一个程序。”居民联合会的马克·西奥奈思（Mac Cionnaith）此前还表示，该地区各住户正在征集签名，以支持阻止此次游行。

他表示，这些签名将提供给游行委员会，作为“绝大多数人”希望游行改道证据。

“委员会以及政府中其上级部门必须对此予以高度重视。”爱尔兰总理收到了加瓦吉路居民联盟（Garvaghy Road Residents Coalition）希望会见爱尔兰政府官员的信函。

此后，爱尔兰政府官员已与居民联合会进行了接触，并将继续在未来几天密切关注局势及这一接触进程。

波塔当区（Portadown District）表示，已确认其准备好作为紧迫事项立即启动调解程序，且不设任何前提条件。

游行委员会表示，它“已指定一家调解公司来推进与德鲁克里（Drumcree）游行争议相关的调解工作”。

“争议双方是同时被告知这一消息的。”民主统一党（DUP）上班恩（Upper Bann）选区议员卡拉·洛克hart（Carla Lockhart）表示，她的政党对调解的想法表示欢迎。

“这是我们多年来一直要求的事情；我们很高兴‘橙色秩序’（Orange Order）愿意在任何时间、任何地点与任何人进行对话，以解决这一长期存在的问题以及过去28年来一直存在的权利剥夺问题。”

在《Nolan Show》节目中，洛克哈特（Lockhart）表示：“我们希望实现权利之间的平衡。‘橙色秩序’提出的要求非常合理、合情合理；他们已经做出了很大的让步。现在的问题就是如何实现权利之间的平衡。”她还指出：“爱尔兰总理参与这个问题的讨论是完全不符合宪法规定的；我相信他会意识到自己在这次邀请中被当作工具使用了。”

“我已经联系了负责北爱尔兰事务的英国外交大臣，提醒爱尔兰政府：他们完全没有权利干涉北爱尔兰的游行活动。”周四晚上，加瓦吉路（Garvaghy Road）的居民们聚集在一起，讨论‘橙色秩序’申请在该路段举行游行的问题。

会议结束后，奥多德（O’Dowd）表示：“事实上，‘橙色秩序’根本没有理由在加瓦吉路举行游行。”“这个社区根本不支持‘橙色秩序’再次在该路段举行游行。”

奥多德呼吁威斯敏斯特（Westminster），尤其是爱尔兰政府，应该“倾听这个社区的声音”。

这位新芬党（Sinn Féin）的议员补充说：“许多联合主义者（unionists）对‘橙色秩序’的提议感到非常震惊。”