关于对塑料包装征税的讨论“我很疑惑：为什么只有塑料会被征税？”这篇文章来自《SPIEGEL+》杂志，您也可以免费阅读（因为这篇文章是免费赠送给您的）。
Geplante Abgabe auf Plastikverpackungen »Ich wundere mich, warum nur Kunststoff besteuert wird«SPIEGEL: Herr Wilts, die Bundesregierung plant ab Juli 2027 eine neue Steuer für Kunststoffverpackungen.
《SPIEGEL》杂志的提问：威尔茨先生，德国联邦政府计划从2027年7月起对塑料包装征收新税，企业每吨塑料包装需支付550欧元。您对此有何看法？
Unternehmen sollen 550 Euro pro Tonne bezahlen. Was halten Sie davon?
威尔茨的回答：总体而言，我认为政府采取这一措施是正确的。在过去20年里，人均塑料包装的使用量翻了一番，这种情况不能再继续下去了。
Wilts: Grundsätzlich halte ich es für richtig, dass die Regierung handelt. In den vergangenen 20 Jahren hat sich der Pro-Kopf-Verbrauch von Kunststoffverpackungen verdoppelt.
《SPIEGEL》杂志的进一步提问：可回收的塑料被免除了征税。样处理是否合理？
So kann es nicht weitergehen. SPIEGEL: Recycelbares Plastik ist von der Steuer ausgenommen. Zu Recht?
威尔茨的回答：是的，回收塑料对环境确实很重要，但从经济角度来看往往不划算（因为回收过程过于复杂）；而新的塑料产品成本要低得多。因此，欧洲目前正面临塑料回收企业的严重破产潮。通过征税，可回收塑料在经济上可能会变得更加有吸引力。
Wilts: Ja, das Recyceln von Plastik ist ökologisch wichtig, lohnt sich jedoch wirtschaftlich oft nicht, weil es zu kompliziert ist. Gleichzeitig ist neues Plastik deutlich günstiger. Deshalb erleben wir in Europa eine nie da gewesene Insolvenzwelle bei Unternehmen für Kunststoffrecycling. Mit der Steuer könnte recycelbares Plastik wirtschaftlich attraktiver werden.
《SPIEGEL》杂志的再次提问：那么，这项新税收最终将由谁来承担呢？
SPIEGEL: Wer bezahlt die neue Plastiksteuer?
威尔茨的回答：很可能是消费者。根据联邦环境署委托进行的调查，企业通常会将相关产品的价格上涨转嫁给消费者。
《SPIEGEL》杂志的最后一个问题：您对这项法案有什么不满之处？
Wilts: Wahrscheinlich die Kunden im Laden. Untersuchungen im Auftrag des Umweltbundesamtes zeigen, dass Unternehmen Preiserhöhungen entsprechender Produkte meist an die Verbraucher weitergeben. SPIEGEL: Was stört Sie am Gesetzentwurf?
威尔茨的回答：我感到困惑的是：为什么只有塑料会被征税，而政府完全没有考虑其他包装材料。由于这项税收政策，制造商未来可能会更多地转向使用纸张或纸板作为包装材料。
Wilts: Ich wundere mich, warum nur Kunststoff besteuert wird und die Bundesregierung andere Verpackungsmaterialien gar nicht berücksichtigt. Infolge der Steuer werden Hersteller künftig vermehrt auf Pappe, Papier oder Karton ausweichen.
《SPIEGEL》杂志的追问：这些材料难道不是更环保的吗？
SPIEGEL: Sind diese Materialien nicht umweltfreundlicher?
威尔茨的回答：并不一定。想象一下：为了生产纸张，可能需要砍伐南美洲的森林……政府本不应该只针对塑料制定征税政策。在我看来，一个能够从经济上鼓励使用可回收包装的材料体系的方案会更为合理。意大利和法国多年来一直采用这样的做法。《明镜周刊》：企业是否会面临一个新的官僚主义怪胎？
Wilts: Nicht unbedingt. Stellen Sie sich nur einen Wald in Südamerika vor, der für Papier abgeholzt werden muss. Die Regierung hätte sich nicht auf Plastik festlegen dürfen. Ein System, das grundsätzlich recycelfähige Verpackungen ökonomisch belohnt, wäre aus meiner Sicht deutlich sinnvoller. Italien und Frankreich machen das seit Jahren so. SPIEGEL: Droht Unternehmen ein neues Bürokratiemonster?
威尔茨：法案规定，塑料含量超过5%的包装需缴纳税款。那么究竟由谁来检测塑料的具体百分比呢？此外，这是一项全国性税收。如果最终欧盟27个国家都各自征收塑料税，那些通常在整个欧盟市场开展业务的企业将面临巨大的负担。《明镜周刊》：您有什么建议呢？
Wilts: Im Gesetzentwurf steht, dass Verpackungen, die über fünf Prozent Plastik beinhalten, besteuert werden sollen. Wer soll den genauen Prozentgehalt überprüfen? Hinzu kommt, dass es sich um eine nationale Steuer handelt. Wenn in der EU am Ende 27 unterschiedliche Plastiksteuern existieren, wäre das ein gigantischer Aufwand für Unternehmen, die in der Regel auf allen EU-Märkten vertreten sind. SPIEGEL: Was schlagen Sie vor?
威尔茨：过去曾被讨论过的联合国塑料公约对我而言是理想的解决方案：该公约能促使全球塑料行业共同承担治理国际塑料污染所需的费用。些资金可专门用于帮助受污染影响最严重的全球南方国家建设回收基础设施。而在德国，拟议中的全国性塑料税很可能只是用来填补财政缺口，我觉得这实在可惜。
Wilts: Ein Uno-Plastikvertrag, wie er in der Vergangenheit bereits diskutiert wurde, wäre für mich die Ideallösung: Er würde die Kunststoffindustrie weltweit dazu verpflichten, sich an den Kosten von internationaler Plastikverschmutzung zu beteiligen. Das Geld könnte dann gezielt in Recyclinginfrastrukturen im Globalen Süden fließen. Der ist am stärksten davon betroffen. In Deutschland wird die geplante nationale Steuer wahrscheinlich nur Haushaltslöcher stopfen, das finde ich schade.