四部门联合调查组周四下午发布了婴幼儿纸尿裤甲酰胺问题的核查情况通报，该通报相当于否定了《经济参考报》今年6月对多个品牌纸尿裤含有甲酰胺的指控。

老胡认为，四部门出具的通报非常严肃，因此是可信的。《经济参考报》的报道出现了严重失实，这个结论现在可以下了。老胡作为老媒体人，为经济参考报的严重失手扼腕。我还记得，原报道采访了山东省公共卫生临床中心的一名特聘专家，引用了该中心的一些数据，但是该中心很快出来辟谣，否认该中心与报道内容有关。而《经济参考报》的采访记者公布了与该中心受访特聘专家的电话录音，当时形成了诡异的罗生门。

四部门联合调查的结果应当说最有权威，推翻了《经济参考报》的结论。《经济参考报》是业内声誉很高的经济专业媒体，它发布的重点调查报道，核心指控却与之后官方组织的联合调查结论南辕北辙，这实不多见，是一个教训。

该报道当时引起轩然大波，肯定影响了报道中被点名纸尿裤的销售，而现在四部门发出最终调查结果，《经济参考报》的声誉必将蒙受很大损失。现在不知道遭到错误指控的品牌会有何进一步反应。

我们的社会不能没有调查报道，舆论监督必须坚持。但舆论监督又要非常谨慎，调查报道全面指控某个品牌的质量，切不可只凭直觉，先入为主，偏听偏信。一旦搞错，既会误伤品牌，也会最终反噬自身。

老胡估计，按照编辑常规，《经济参考报》会在明天出版的报纸上刊登致歉声明。他们应当这样做。另外我认为，该编辑部有必要查清错误发生的过程和原因，至少应该通过行业协会通报各媒体，大家都举一反三，防止未来有调查报道落入相似的陷阱。

最后我想说，《经济参考报》这次搞错了，他们应当承担搞错的相应责任，但是我们不能因此而否定舆论监督、否定调查报道的价值。做事情都会犯错，包括媒体的舆论监督也可能搞错，但是我们的社会需要调查报道式的舆论监督，而且总体看，目前调查报道和调查记者们不是太多了，而是还远远不够。在推动调查报道式的舆论监督方面，我们切不可因噎废食。我们要继续支持有更多高质量的调查报道参与守护我们的生活。