Ökonom über Wachstumstreiber der Zukunft »Bessere Schulbildung könnte Deutschland 20 Billionen Euro einbringen« Wie kann Deutschland seinen Wohlstand halten? Nur durch bessere Schulbildung, sagt der Ökonom Ludger Wößmann. Doch Politik und Bildungssystem setzten falsche Prioritäten.

Ein Interview von Benjamin Bidder Ludger Wößmann, 53, ist kein Mann großer Worte, sondern großer Zahlen. Der Ökonom und Leiter des Münchner Ifo-Zentrums für Bildungsökonomik berechnet regelmäßig, was schlechte Bildung die Republik kostet. Großen Ärger brachte ihm das 2021 ein: Mitten in der Coronapandemie warnte Wößmann vor langen Schulschließungen und daraus folgenden volkswirtschaftlichen Schäden von 4,1 Billionen Euro (lesen Sie mehr über die »Billionen-Bombe«).

Die Summe schien so hoch, dass viele sie als unlautere Panikmache abtaten. Dabei ist sich die Forschung einig darüber, dass Bildung nicht nur der wichtigste Faktor für die berufliche Entwicklung jedes Einzelnen ist, sondern auch der wichtigste Treiber langfristigen Wohlstands. Hier erklärt Wößmann, wie bessere Arbeit in den Schulen wieder zum Wachstumstreiber für das Land werden könnte.

SPIEGEL: Herr Wößmann, die Pisa-Studie stellte Deutschlands Schülerinnen und Schülern zuletzt ein verheerendes Zeugnis aus . Wie viel Wohlstand geht uns durch Probleme des Bildungssystems verloren?

Wößmann: Positiv formuliert: Bessere Schulbildung könnte Deutschland in den kommenden 80 Jahren mehr als 20 Billionen Euro zusätzlicher Wertschöpfung einbringen. SPIEGEL: Wie kommen Sie zu diesem Ergebnis?

Wößmann: Wir haben berechnet: Wie würde sich eine deutliche Verbesserung der Schülerleistungen, entsprechend einem Anstieg um 39 Pisa-Punkte, langfristig wirtschaftlich auswirken? 32 Pisa-Punkte – das ist weniger als der Rückgang der Leistungen zwischen 2018 und 2025.

SPIEGEL: 20 Billionen Euro klingt gigantisch hoch. Die gesamte Wirtschaftsleistung Deutschlands liegt aktuell bei gerade einmal 4,5 Billionen Euro.

Wößmann: Die hohe Summe ergibt sich unter anderem durch den sehr langen Betrachtungszeitraum. Um die Gesamteffekte besserer Bildung zu berechnen, muss man die gesamte Lebensspanne von Menschen einkalkulieren: Wir rechnen mit 80 Jahren. Das Problem dabei: Es braucht Zeit, bis besser ausgebildete Kinder ins Arbeitsleben starten. Bis sie den gesamten Arbeitsmarkt erfasst haben, dauert es über 40 Jahre. Am Anfang des Prozesses liegt die Wirtschaftsleistung kaum höher, nach 80 Jahren beträgt das Plus gut 40 Prozent. Für die Politik ist das ein Problem. SPIEGEL: Warum?

Wößmann: Direkt nach dem Umsteuern sind die wirtschaftlichen Erträge zunächst einmal nahe null. Auch deshalb gehen Politiker solche Reformen nur selten an. Sie müssten sie durchkämpfen, hätten aber kaum etwas von den deutlich späteren Erfolgen. SPIEGEL: Was macht Sie so sicher, dass Bildung entscheidend für Wachstum und Wohlstand ist?

Wößmann: Dazu gibt es fundierte Analysen. Über die vergangenen 40, 50 Jahre haben sich verschiedene Staaten höchst unterschiedlich entwickelt. Einige sind schnell gewachsen, andere langsam. Es zeigt sich: Rund drei Viertel der Unterschiede in den Wachstumsraten lassen sich mit Unterschieden bei der Bildung erklären. SPIEGEL: Wie profitieren Gesellschaften konkret von besserer Bildung?

Wößmann: Wachstum wird durch Innovation getrieben. Exzellent ausgebildetes Spitzenpersonal hilft der Innovationsfähigkeit eines Landes. Wenn ein Großteil der Bevölkerung hingegen nicht mehr richtig lesen und rechnen kann, dann unterminiert das langfristig die Gesellschaft.

Realschüler in Bayern: »Einfach mehr Geld für Bildung auszugeben, bringt auch nicht viel« Foto: Matthias Balk / dpa / picture alliance SPIEGEL: Sie machen seit Jahren auf Bildungsprobleme aufmerksam, dennoch fällt Deutschland in Pisa-Tests weiter zurück.

Wößmann: Es hat tatsächlich manchmal etwas von einem Kampf gegen Windmühlen. Trotzdem bleibt es wichtig, diesen Punkt immer wieder zu machen: Dass Kinder Basiskompetenzen wie Lesen und Rechnen lernen, ist für das ganze Land entscheidend. SPIEGEL: Sind nicht primär die Eltern für den Bildungserfolg ihrer Kinder verantwortlich?

Wößmann: Ja. Aber wenn möglichst viele Kinder ihr Potenzial entfalten können, dann profitieren alle davon. Es ist sehr viel billiger, Menschen zu befähigen, beruflich erfolgreich zu werden, als sie später mit Sozialleistungen über Wasser zu halten. Was der Staat in Bildung investiert, zahlt sich doppelt aus: weniger Sozialausgaben, mehr Steuereinnahmen. Momentan lassen wir ökonomisches Potenzial brachliegen.

SPIEGEL: Bildungsforscher wie Sie fordern maßgeschneiderte Hilfen für Schüler aus bildungsfernen Haushalten. Manche besser gebildete Eltern sträuben sich gegen diesen Gedanken. Sie finden: Alle Kinder sollten die gleiche Unterstützung erhalten.

Wößmann: Das sind oftmals die gleichen Eltern, die sich auch darüber beschweren, wer unserem Sozialsystem »auf der Tasche liegt«. Tatsache ist: Es gibt einen starken Zusammenhang zwischen dem Bildungsstand und Einkommen der Eltern einerseits und dem späteren Bildungsstand und Einkommen der Kinder andererseits. Das ist ein fundamentales Problem: Die Bildungskarrieren vieler Menschen sind vorgezeichnet, bevor sie selbst überhaupt mündig sind. Wenn sie dann 18 Jahre alt werden, ist für viele der Zug schon abgefahren. Ich glaube, als Gesellschaft kann man sich darauf einigen, dass das kein guter Zustand ist. SPIEGEL: Wie sehr frustriert es Sie, dass der Staat nicht viel mehr Geld in die Hand nimmt?

Wößmann: Gar nicht so sehr. Denn aus der Forschung wissen wir: Einfach mehr Geld für Bildung auszugeben, bringt auch nicht viel. SPIEGEL: Warum nicht?

Wößmann: Der Zusammenhang zwischen mehr Geld und besseren Pisa-Ergebnissen ist praktisch null. Bildungssysteme schaffen es oft nicht, Mittel dorthin zu bringen, wo sie auch wirklich gebraucht werden.

Unterlagen zur Pisa-Studie 2025: »Kampf gegen Windmühlen« Foto: Christoph Soeder / dpa SPIEGEL: Was schlagen Sie vor?

Wößmann: Wir brauchen viel mehr Transparenz über die Bildungsergebnisse, die Schulen tatsächlich erzielen. Heute gibt es zwischen den Bundesländern keine offiziellen Pisa-Vergleiche mehr, weil das die Landesregierungen gestört hat. Die Schulen bräuchten außerdem mehr Autonomie. Niemand weiß besser, was die Schüler benötigen, als die Schulen selbst. Autonomie und Transparenz würden uns helfen, zu verstehen, was Schülern wirklich hilft und was nicht. Leider adressieren Politiker diese Probleme zumeist nur in Sonntagsreden. Und dann tut sich wieder nichts. SPIEGEL: Ihre Vorschläge wirken etwas abstrakt.

Wößmann: Dann mache ich es konkreter. Unser Bildungssystem muss strenger auf Bildungsergebnisse achten als auf die reine Ausstattung. Entscheidend ist nicht, ob Schulen digitale Tafeln haben oder ob die Turnhalle modern aussieht. Entscheidend ist, ob die Kinder am Ende besser gelernt haben. Da würde helfen, wenn wir bundesweit einheitliche Prüfungen hätten. Dadurch könnten wir viel genauer verstehen, wo die Schülerinnen und Schüler tatsächlich stehen.

SPIEGEL: Den ersten »Pisa-Schock« musste Deutschland 2001 verdauen, heute sind die Schulleistungen sogar noch schlechter.

Wößmann: Nach dem ersten Schock ist Deutschland zunächst sogar deutlich besser geworden. Leider ist der Fokus auf diese Aufgabe mit der Zeit wieder verloren gegangen.

SPIEGEL: Liegt das nur an der deutschen Politik? Die Pisa-Ergebnisse sind in anderen OECD-Staaten ähnlich eingebrochen.

Wößmann: Deutschlands Testergebnisse fallen schon seit geraumer Zeit. Es ist eine Art stetiger Fall, stärker als in anderen OECD-Ländern. Viele ostasiatische Länder hingegen verzeichnen keine Rückgänge. Oder nehmen Sie Großbritannien: Das ist ein Land mit ähnlicheren Voraussetzungen wie Deutschland, hält sich aber klar gegen den Trend. Grund dafür sind Reformen: Es gibt landesweit vergleichbare Tests, die Schulleitungen haben weitgehende Autonomie.

Schüler bei einer Prüfung: »Wir brauchen viel mehr Transparenz über die Bildungsergebnisse, die Schulen erzielen« Foto: JohnnyGreig / E+ / Getty Images SPIEGEL: Warum sind die Schulleistungen in Deutschland besonders unter Druck geraten?

Wößmann: Die Schülerschaft hat sich verändert. Wenn mehr Kinder von Eltern mit niedrigem Bildungsstand in den Schulen sind als früher, dann fallen auch die durchschnittlichen Ergebnisse. Nur: Damit hängt nur ein Viertel bis ein Drittel des Rückgangs zusammen. SPIEGEL: Welche Rolle spielt der Zuzug von Einwanderern?

Wößmann: Migration per se hat nur einen sehr schwachen Effekt. In Deutschland schlägt der Umstand durch, dass wir es mit Zuwanderung von Menschen mit eher niedrigem Bildungshintergrund zu tun haben – und das hat einen starken Effekt. SPIEGEL: Wie stark hat sich die Coronapandemie ausgewirkt?

Wößmann: In Deutschland gab es besonders lange Schulschließungen, und es wurde kaum versucht, die daraus entstandenen Rückstände aufzuholen. Wir sehen, dass Länder mit verstärkten Schulschließungen bei Pisa besonders stark zurückgefallen sind.

SPIEGEL: Auffallend ist der OECD-weite Einbruch nach 2010 – also zu einer Zeit, in der Smartphones zum Massenphänomen wurden.

Wößmann: Ich habe Sympathien für die Hypothese, dass soziale Medien eine wichtige Rolle spielen. Sie nehmen viel Zeit von Kindern und Jugendlichen in Anspruch; Zeit, die sie nicht mit Lesen oder anderen Beschäftigungen verbringen. Belegen lässt sich das allerdings schlecht, weil es kaum Vergleichsgruppen gibt, weil praktisch alle Länder gleichzeitig von Social Media erfasst worden sind. Ich denke, dass sich die Effekte der Pandemie und von Social Media gegenseitig verstärkt haben.

Teenager im Unterricht: »Soziale Medien saugen wahnsinnig viel Zeit von Kindern auf« Foto: Maskot / DEEPOL / plainpicture SPIEGEL: Sie hatten in der Pandemie früh vor fatalen ökonomischen Folgen von Schulschließungen gewarnt. Nun steckt die Republik in der vielleicht schwierigsten Wirtschaftskrise ihrer Geschichte.

Wößmann: Um es klar zu sagen: Die Schulschließungen haben nichts mit unserem heute schwachen Wirtschaftswachstum zu tun. Bis die Folgen der Schulschließungen die Wirtschaft wirklich erreichen, wird es noch dauern. Die betroffenen Jugendlichen werden allerdings in den kommenden zehn Jahren auf den Arbeitsmarkt kommen, und dann werden wir vermutlich die Konsequenzen sehen, zumindest auf individueller Ebene.

SPIEGEL: 2020 hatten Sie mit drastischen Zahlen vor einem Billionenverlust beim Wohlstand gewarnt. Dafür gab es teils heftige Kritik.

Wößmann: Die vermeintlich drastischen Zahlen hängen wieder mit der Lebenszyklus-Betrachtung zusammen: Wenn man die im Schnitt höheren Einkommen von besser gebildeten Schülern im Verlauf ihrer gesamten Karriere betrachtet, dann kommt man zu gewaltigen Summen. Sie ergeben sich aber in der Betrachtung von sehr langfristigen Zeithorizonten. Als damals an einem Freitag die ersten Schulschließungen verkündet wurden, habe ich umgehend gewarnt: 2020 darf nicht als verlorenes Jahr in die Bildungsgeschichte der betroffenen Kinder eingehen. Dafür habe ich öffentlich ordentlich bezogen: Es gehe doch nur darum, mal zwei Wochen die Schulen zu schließen. SPIEGEL: Waren die Folgen denn wirklich damals schon absehbar?

Wößmann: Die ganze Zunft der Bildungsökonomen hat sofort davor gewarnt. Wir haben einen offenen Brief initiiert. Trotzdem sind wir als Gesellschaft in diese Lage gekommen. In unserer repräsentativen Umfrage während der ersten Schulschließungen gaben nur sechs Prozent der Eltern an, dass ihre Kinder täglich gemeinsamen Onlineunterricht hatten. Obwohl all das vorhersehbar war, wird bis heute oft so getan, als hätte niemand mit den Folgen rechnen können.