发布时间：2025.06.10
源地址：https://www.professoraxelrod.com/p/the-tech-job-meltdown
五十万裁员？这全是会计手段。
他给我开了张处方，说：“你有抑郁症。”
他说：“很高兴你来找我，把心里的事说出来。”
他说：“以后再来找我，下一位病人请。”
请发送另一位工业病患者。
《工业病》，困境
谷歌园区看起来不如从前友好。（这实际上是《疯狂的麦克斯 3：雷霆战场》中的巴特镇——你可以看到中间的雷霆圆顶）
自 2023 年初以来，已有超过 50 万名科技工作者被裁员。这并非新冠疫情的影响，也不是突然意识到科技工作者表现不佳，更不是（大规模）人工智能提升了科技工作者效率，诸如“疫情期间过度招聘”、“大量 H1B 签证持有者涌入”或“所有知识工作岗位被大型语言模型取代”等常见说法，仅有部分正确。可以合理推断，这主要是零利率政策（ZIRP）结束及其对资本成本的影响——借贷成本上升，风险投资相较其他领域吸引力下降，导致新创企业融资减少，现有公司融资也更困难，投资者转向其他回报更高的领域。这种影响确实存在，但主要表现为风险投资支持的新创企业增长放缓，而非大型科技巨头的裁员——而这确实发生了。（大型科技巨头确实受到科技初创企业减少的连锁反应，生态系统的许多部分受到影响，但这种影响不像 2000 年互联网泡沫破裂时那样立竿见影。）然而，还有一个更直接的根本原因。
根据美国《国内税收法典》第 174 条的规定，研究与开发（R&D）支出的税务处理有明确规定。大约 70 年来，美国企业可以在发生费用的当年，100%扣除“合格的研发支出”，这一规定通常被较为宽松地解释。无论是薪资、软件费用还是承包商付款，只要有助于产品的创造或改进，都可以从企业的应税收入中“直接扣除”。这一扣除最初由 1954 年《国内税收法典》第 174 条确立，依据该条款，美国的研发活动得以蓬勃发展。正是这一政策，造就了贝尔实验室、微软、苹果、谷歌、脸书等科技巨头的崛起，几乎涵盖了你所经历的所有美国科技繁荣时期，除非你年事已高。 美国《国内税收法典》第 174 条规定了研发支出的税务处理方式。近 70 年来，美国企业可以在发生研发费用的当年，100%扣除符合条件的研发支出，这一政策通常被宽松执行。无论是员工薪资、软件采购还是承包商费用，只要对产品的开发或改进有贡献，都能直接从应税收入中扣除。该条款最早于 1954 年确立，推动了美国研发的快速发展，催生了贝尔实验室、微软、苹果、谷歌和脸书等科技巨头，几乎涵盖了现代美国科技发展的所有重要阶段。
这些法规的写法是这样的：这些支出必须用于旨在发现能够消除产品开发或改进不确定性的信息的活动。（有点开放式的定义。）在 2022 年之前，纳税人可以在发生当年立即扣除研发支出，这为投资创新的企业提供了显著的税收优惠。或者，纳税人也可以选择将这些成本资本化，并在一段时间内（例如至少 60 个月）进行摊销，以推迟扣除。但这种做法相当少见，因为你可以直接通过管理研发工资成本与收入来减轻税负。从社会角度来看，我们也接受这种做法——因为我们是在投资于美国经济的增长。
2017 年的《减税与就业法案》（Tax Cuts and Jobs Act，简称 TCJA）修订了第 174 条款，自 2021 年 12 月 31 日之后开始的纳税年度生效。从 2022 年起，研发支出必须资本化，并在国内研究项目上按 5 年摊销（海外研究则按 15 年摊销……这几乎难以接受）。这一变更取消了立即扣除研发费用的选项，短期内增加了拥有大量研发预算企业的税负。更令人头疼的是，摊销从发生费用的纳税年度中点开始，采用直线法进行。
简短来说，这项规则的改变在短期内提高了企业的应税收入，因为他们不能再立即扣除研发费用。实际上，税法中还有一类可以使用的优惠（美国国税局第 41 条研发税收抵免），这与前者不同——如果你以为我要倡导税制改革，没错，但我一直在说这事，感觉像是在对着墙说话。不过，这种抵免的适用范围没那么广，也不是简单的重新分类，否则大家早就用了。
无论如何，让我试着总结一下目前的运作方式。一家美国公司在 2025 年发生了 100 万美元的国内研发（第 174 条款）费用，假设他们无法合理地将其中任何部分重新归类到第 41 条款下。根据第 174 条款，这些费用必须资本化，并在 5 年内摊销。摊销从年中开始，因此在 2025 年，公司可以扣除 10 万美元（100 万美元的十分之一，因为第一年只能计算一半）。剩余的 90 万美元将在接下来的 4.5 年内均匀扣除（每年 20 万美元）。这些基本上是“税收抵免”。因此，在某些方面，它们可能在长期内有利——但短期内是负担，这也是目前出现裁员的原因。此外，它们还带来了更多的合规文书工作（并且可能会出现公司仅因其累计的税收抵免而易主的情况，这有点……不太有利）。
当然，这在某些显而易见的方面影响了那些专注于打造未来产品的公司的“现实世界”。
无法立即抵扣研发费用导致现金流减少，尤其对依赖研发的资金紧张的初创企业和小型科技公司影响更大。公司不得不选择高利率贷款——毕竟最近利率有所上升，削减开支，或者面临破产。许多公司选择裁员以腾出现金应对这些税务负担。例如，一家小公司可能会裁掉一名年薪 20 万美元的软件工程师，以支付 18.9 万美元的税款。
你可能会认为，对外国研发支出实行 15 年摊销期会使雇佣非美国工程师的税收优势减少，从而有助于将工作岗位带回美国，但事实大多并非如此。大型公司选择将研发外包到税收环境更有利的国家，导致美国工作岗位流失。例如，据报道，谷歌将部分工作转移到德国，微软则将大量研究工作转移到中国——这既因为当地工资水平更具竞争力，也因为当地子公司受该国法律管辖，而非美国税法。这些国家的税法更类似于美国之前的税法，因为全球其他地区已经意识到，“我们也想鼓励人们投资研发，培育下一个万亿美元公司！”这项新的税收规定并未明确表示“不支持”这种做法，但确实传达了“不希望你们行动过快”的信号——而所有相信惊人增长故事的人都认为这与他们的战略背道而驰。
无论如何，这一税务策略的影响表现为：美国本土工程师被裁员，而公司则在海外重组业务。
这并没有按计划进行。
2017 年，当国会通过《减税与就业法案》（TCJA）——唐纳德·特朗普总统第一任期内的标志性立法成果时，该法案将企业税率从 35%大幅降至 21%，这在“账面上”看似联邦政府的巨大收入损失。为了使 2017 年的法案符合参议院的预算规则，立法者必须抵消这部分成本……因此，他们设定了未来的税收上调（实际上是几项），这些税收不会立即生效，不会引发企业的即时反弹，理论上也可以在以后悄然废除。
但他们并未废除该法案，因此当其生效时，企业在税收压力下陷入恐慌。
将第 174 条款从研发费用的即时扣除改为“强制摊销”，即公司必须将扣除额分摊在五年甚至十五年内逐步抵扣……这就是其中之一，正如你们可能已经猜到的那样。推迟实施意味着该条款直到 2022 年才开始影响预算，但这有助于使《减税与就业法案》在用于立法“评分”的十年期内看起来“赤字中性”。
延迟并非法律要求，而是一种操纵制度的手段。这类政治策略在税收立法中司空见惯。逐步实施或延迟生效的条款让立法者能够操控国会预算办公室（CBO）——国会对法案预算和赤字影响进行非党派分析的机构——对立法的“评分”，因为这样可以将成本推迟到“官方”预测期之外。玩桌面游戏或角色扮演游戏（RPG）的朋友会称之为“钻制度的空子”，而传统的委婉说法则类似于“拆东墙补西墙”。
许多企业原本预计国会会在 2022 年生效前废除或推迟第 174 条款的变更，因为两党确实支持立即费用化。然而，未采取行动导致 2023 年收到 2022 年的税单时出现“震惊”，迫使企业迅速削减成本，包括裁员。尤其是小型软件公司面临“灭绝级别”的税单，有些公司报告应税收入一夜之间翻了三倍，导致裁员或降薪。大型企业——亚马逊、Meta/Facebook、Alphabet/Google、微软、Salesforce 等——在美国普遍裁员，并将岗位转移到海外。Twilio 在 2023 年裁减了 22% 的国内员工。Shopify 裁员 30%（他们总部在加拿大，但大部分研发在美国——现在情况已经改变）。Coinbase 裁员 36%，尽管加密货币行业仍有大量从业者，但他们可能并未陷入末日境地。
现在，我并不是说这就是 2023 年唯一发生的事情。当时，经济前景充满了诸多动荡：利率上升、风险投资资金减少、供应链问题以及疫情后过度招聘的调整，这些因素共同加剧了当时的财务压力。像 Meta 这样的公司在 2023 年其“效率之年”期间宣布裁员，部分原因是税收政策的变化以及广告支出相应调整。虽然这不是唯一原因，但第 174 条款的变动推动（或加速）了本可能不必要的裁员。
国会此前曾就双党派推翻这一税法变更发出声音，我倒是希望他们真的这么做——这将为美国经济的多个领域带来可喜的提振，包括制造业、制药业、科技、教育、电子以及科学研究和咨询等行业。
别只把这看作是科技领域的问题。科技板块在标普 500 指数中占据极其重要的地位，“壮丽七巨头”就占了标普 500 市值的三分之一。（它们是 Alphabet、Amazon、Apple、Nvidia、Microsoft、Meta 和 Tesla。）如果这项政策真的被废除——对这七只股票来说将是极大的利好——不过这可不是官方的股票建议，别告诉你们 SEC 的朋友们。
在整个 2010 年代，大量初创企业、直面消费者品牌以及互联网优先的公司……实际上，几乎所有你在 Instagram 或 Facebook 广告中能认出的公司……都围绕一种经过精心设计的合成盈亏平衡模式构建了它们的增长模型。许多在线公司、手持或可穿戴技术公司、个人娱乐设备、网约车公司、自动驾驶相关企业，以及所有近期热门的领域，都是如此。
税法允许他们在产品和工程上大举投入，然后将所有支出作为研发费用抵扣，从而使应税收入设计上接近于零。这之所以奏效，是因为在被称为 GAAP 会计准则下，应税收入与实际现金流往往并不完全相同。基本上，只要支出被认定为研发费用，公司就可以向投资者报告亏损，同时几乎不欠国税局任何税款。简而言之，发明和推广未来的成本很高——建设更美好的明天代价不菲！投资者普遍认可这一点，继续为他们提供新一轮风险资本，并允许他们推迟公开上市。（这实际上也是该模式的另一个问题——公司私有化时间过长——但我会在其他时候再谈。）
但第 174 条款的税收变更彻底摧毁了这一模式。一旦这些费用必须分摊或摊销到多个年度，企业就无法一次性抵扣——基本上，税收屏障消失了，或者说会计规则发生了变化，具体怎么说取决于你的措辞方式。但其本质机制是一样的：那些仍在烧钱的公司突然在账面上显示盈利，从而触发了基于虚假收益的实际税款。（如果这让你想起了过去的一些经济危机——那是应该的——这正是 2000 年互联网泡沫破裂时以及 2008 年标记市值问题中烧伤投资者的原因之一，尽管 2008 年危机主要不是由此引发的。）
曾经推动一代以数字为先、注重研究的增长逻辑，直面了国税局（IRS）设下的巨大障碍，对劳动力市场造成了重大冲击。如果公司已经上市且盈利，管理层显然不会因为税法变更而让公司突然变得不盈利，因此他们的应对策略是“削减开支”，主要表现为“放缓数据中心的资本支出——服务器成本高昂——并裁员”，以维持利润率并保持股价高位。毕竟，管理层认为，如果必须忍受这些新的苛刻规则，基本上只需积累几年的研发税收抵免，之后就能恢复正常。这对经济来说是几年的拖累，尤其是在技术领导力落后、制造业回流或稳定美国经济的关键时刻。有人猜测，如果现任政府注意到这一点，可能会在其新预算方案中（目前以“大美法案”这一略显奇怪的名称打包推出）推出废除措施或其他巧妙计划，以刺激经济复苏。
从 1954 年到 2022 年，美国税法鼓励各类企业至少在某种程度上模仿我们对科技公司的认知，也就是说“投资研发”，更广义地说是“投资软件”。无论是零售、物流、医疗还是媒体行业，只要企业开发内部工具、定制软件系统，或投资于商业智能和数据驱动的产品开发，都可以将这些费用计入支出——而美国国税局通常也认可这一点，这在某种程度上堪称奇迹。这种税务抵扣激励了企业内部开发和快速增长，远远超出了通常所说的“科技行业”的范畴。作为对比，经济合作与发展组织（OECD）的研究显示，立即扣除费用比分期扣除更能促进创新。
美国企业非常认同这一逻辑，并据此进行了投资。根据政府数据，仅 2019 年，美国企业的研发支出就约为 5000 亿美元，其中近一半来自传统科技以外的行业。美国经济分析局估计，这一领域，即更广泛的数字经济，占国内生产总值的约 10%。如果算上大型科技公司，可能达到 20%。此外，还有一个二级市场——所有支持这些工人和行业、处于其下游的人群（见下文）；实际上，这项特定的税收变动将在美国经济中引入大约四分之一的相对可避免的摩擦。
结果如何？一项旨在短期内增加税收的政策，实际上定义了美国大量公司的增长引擎。但当这块“地毯”被拉走时，也同时扯掉了雇佣美国工程师或投资美国制造的科技和数字产品的动力。这使得在美国建立科技公司突然变得经济上不可行。上一次我们因愚蠢的政策调整（美联储收紧政策以“击败财富效应”，冷却投机热情……确实如此！大量财富消失了，这真的是个好主意吗？）导致了 2000 年的互联网泡沫崩溃。或许在继续从美国经济中剥离就业岗位之前，重新实施这项税收抵免（或类似措施）是个明智之举——更不用说那些与科技行业就业岗位紧密相关的群体（房地产经纪人、承包商、餐馆、保姆、家教、私人教练等）。