在一项又一项裁决中，保守派大法官们无视下级法院辛苦查明的事实。
这一点在周一的特朗普诉加利福尼亚案中显而易见，最高法院的共和党任命者允许特朗普政府推进一项限制邮寄投票的计划。通过法院的“影子备审案件表”，大法官们解除了对总统特朗普所发布行政命令部分内容的禁令，该命令旨在阻止他所认为的美国选举中“大规模作弊行为”，正如他三月在白宫椭圆形办公室签署仪式上所言。
法院的这一命令在多个层面上令人不安。它给两个多月后的中期选举注入了不必要的混乱，至少在形式上恢复了政府所选择的工具之一，用以阻碍数百万美国人使用的投票方式。它助长了那些已经准备对民主制度发动更全面攻击的人的气焰，这些基本盘被总统的选举谎言和白宫官员利用联邦政府机器维护自身权力的意愿所迷惑。
这项裁决同样令人不安的是，它揭示了法院与其对待事实的关系。面对一个虚构的普遍选民欺诈危机，法院构建了自己的幻觉。它重新诠释了行政命令的内容，并掩盖了签署者的意图。这种既无视事实又凭空幻想的做法并非偶然。
第一项命令指示联邦机构编制“州公民名单”，据推测是为清除选民登记名册做准备。第二项命令指示邮政局根据这些临时拼凑的名单限制邮寄选票的投递。第三项命令威胁起诉那些向被视为不合格选民提供选票的州官员。
各州的诉讼既基于宪法原则——尤其是宪法将选举管理权赋予各州——也基于务实的理由，即遵守一项混乱的命令所带来的负担，该命令通过追逐虚幻的问题制造了现实问题。
六月底，马萨诸塞州联邦地区法院法官英迪拉·塔尔瓦尼同意他们的观点，并对该命令的部分内容发布了狭窄的临时禁令。她的意见并非草率表达的个人偏好。相反，她进行了细致的证据分析——这是初审法院的专长——审查该命令如何已经改变了康涅狄格州选举官员的工作分配，影响了马萨诸塞州的选票设计，并与新墨西哥州即将到来的选民登记截止日期发生冲突。联邦上诉法院认可了她的事实分析，并拒绝推翻她的命令。
特朗普政府随后向最高法院寻求紧急干预，保守派大法官本周予以批准。而昨天，塔尔瓦尼法官解除了她的禁令，称多数派的紧急意见束缚了她的手脚。
然而，多数派的意见对无可争议的事实毫不在意。其中没有提及塔尔瓦尼法官调查的内容，没有提及她发现行政命令造成的负担，也没有提及一位幻想普遍欺诈并怀有威权野心的总统。相反，法院沉浸于制度伤害的消毒剂中，将特朗普抽象化为一位追求“选举诚信”合理政策的普通总统，并将地区法院描绘成一位过度热心的法官，用“一连串猜测”阻挠总统善意政策的“目标”。对各州而言，这些强加和不确定性并非理论性的。正如大法官凯坦吉·布朗·杰克逊在她的异议中所写，记录和地区法院已经证明，特朗普的命令已经给官员们带来了“难以置信的压力”，他们现在必须花费时间和金钱，在“紧迫的时间表”和“有限的资源”下，于紧张的政治气候中“协调实施该命令所带来的变化”。
杰克逊在一个脚注中提出了一个更微妙且看似技术性的反对意见。她强调，对各州造成的压力，“顺便说一句，是事实”，是地区法院查明的事实。她斜体引用的“事实”提醒人们注意事实在法律中的运作方式，以及这些发现有权获得“明显错误审查”的尊重，这是一项程序规则，禁止复审法院推翻下级法院查明的事实，除非这些事实“明显错误”，而不仅仅是可争议的。
但在首席大法官约翰·罗伯茨领导下的法院已经习惯于这样做，规避地区法院查明的事实以促进意识形态目标，这是我在即将发表于《密歇根法律评论》的一篇文章中所描述的。这种做法在特朗普2.0之前就已存在，但在第二任期内尤为明显，尤其是在恢复其政策的影子备审案件表命令中。去年秋天，我们在诺姆诉瓦斯克斯·佩尔多莫案中看到了这一点，地区法院记录了政府针对洛杉矶拉丁裔居民实施的移民突袭的恐怖和侮辱。在影子备审案件表上，法院的共和党任命者批准了这些突袭，大法官布雷特·卡瓦诺撰写了协同意见，无视明显错误标准，重新想象了这些扫荡的暴行，声称这些长时间且在某些情况下暴力的拦截是“短暂的”，移民和海关执法局特工“迅速”放人。该命令引发了种族化的移民执法行动在全国范围内的蔓延。
我们在麦克马洪诉纽约案中看到了这一点，地区法院对政府削减教育部对弱势学生的影响做出了具体认定。法院再次通过影子备审案件表，再次沿着党派界限，再次无视地区法院的事实工作，批准了这次解散——为进一步的大规模政府解雇和更广泛的行政国家解体开辟了道路。
我们在穆林诉多伊案中看到了这一点，地区法院记录了特朗普对海地移民的恶劣种族主义，这种种族主义促使取消了35万人的临时保护身份。法院应特朗普政府提前审理此案的请求，沿着同样的意识形态路线，将这种明显的敌意从记录中改写掉，以恢复驱逐出境。
传统的答案是，一个规避世界混乱事实纹理、甚至拒绝走明显错误标准程序的法院，更有可能出错。美国的宪法和程序秩序赋予地区法院特殊的事实查明工具和责任。从制度设计和历史惯例来看，美国法律假定地区法官在查明事实方面处于更有利的位置。
但社正视事件、人物和行为，使法律权力扎根，并防止意识形态的诱惑。无视事实和保护事实的程序惯例则适得其反，有可能用意识形态取代法律推理。
在加利福尼亚案中，地区法院完成了记录世界事实的工作。它探究了证据，并如实接受世界本来的样子，毫不退缩地面对政府是什么以及它在做什么。这片土地上的最高法院无视了这一切，将世界视为大法官们所希望的样子，而非其真实的样子。