众议院本周开会，之后将再次休会。本周最重要的投票是一项短期决议，以避免在中期选举前政府停摆。但除了该法案外，周二日程上还有一项拟议的宪法修正案，将在全体众议院进行投票。

这项拟议修正案是：“美国最高法院应由九名大法官组成，包括一名首席大法官和八名大法官。”共和党领导层提出这项修正案，很可能是为了将民主党人污蔑为支持“扩充法院”。无论法案的发起人是否意识到，它的存在本身就承认了一点：最高法院法官人数的选择完全由国会决定。

许多美国人可能认为法院目前的规模已经写入宪法。实际上，第三条第一款并未提及这一点，只写道：“合众国的司法权，应授予一个最高法院以及国会可随时规定和设立的下级法院。”甚至“首席大法官”一词在第三条中也没有出现。这一职位只是根据第一条的要求推断出来的，即“首席大法官应主持”参议院对总统的弹劾审判。相反，从1789年的《司法法》开始，是由国会来充实首席大法官约翰·罗伯茨现在所拥有的权力和职责。

支持者表示，这项修正案是必要的，正如政府最近所说，以“保护最高法院成员免受扩张威胁下的政治压力”。该法案的主要发起人、亚利桑那州共和党众议员安迪·比格斯在6月的一场辩论中辩称，他的修正案是为了保护法院的独立性。

“如果同一个政府可以在不喜欢某项裁决时随时扩充法院，最高法院又如何能保护美国人免受政府越权之害？”他这样问他的司法委员会同僚。

该提案以党派划线投票通过委员会，15名共和党人赞成，8名民主党人反对。正在竞选亚利桑那州州长的比格斯事后发表声明，宣称“司法部门被设计为自由的安静守护者，不受一时激情的影响”。这位亚利桑那州共和党人接着说，“特殊利益集团一直在加强对法院的攻击，威胁要扩充这个标志性的美国机构，以确保他们的事业获得有利结果。”他总结道，这项修正案“将保护法院的合法性，维护保障我们珍视自由的制衡机制，并确保每个美国人的权利保持安全——无论谁掌握政治权力。”

比格斯在委员会辩论期间和事后声明中的说法包含几个误导性的假设。首先，他将任何关于扩充的讨论都视为对宪法的攻击，并把九人视为唯一代表“合法性”的法官人数。正如我两年前所记录的，“尽管富兰克林·D·罗斯福总统1937年增加最高法院席位的失败努力引发了反弹，使此类提议一直受到压制，但历史站在法院扩充主义者一边。”在其历史上，法院的成员人数多次增减，最初为六人，最多时达到十人。

每一次变化都由国会酌情决定。法院规模上一次缩小是在内战之后，当时立法者将席位从十个减少到七个，以减少南方人任职的数量。事实上，尽管比格斯加以指责，法院的组成一直与政治纠缠在一起。几年后的1869年，法院扩大到现在的九个席位，以与当时每位大法官负责的九个巡回法院保持一致。如今有11个编号的巡回法院，加上联邦巡回法院和哥伦比亚特区巡回法院，这为增加大法官人数提供了超越政治的充分理由。

比格斯提出最高法院的主要作用是“保护美国人免受政府越权之害”也很奇怪。这可能是当前保守派多数的目标——至少在民主党人担任总统时是这样——但这绝不是固有的。同样，在最高法院和国会之间，后者是远为更民主的机构。如果 duly 当选的立法者利用他们的权力扩充法院，那完全在他们的权力和权利范围之内。

不过，比格斯有一点是对的。自2021年这个问题重新浮现以来，民主党人扩充最高法院的势头只增不减。南卡罗来纳州民主党众议员吉姆·克莱伯恩周日在一次采访中宣布，他支持将法院扩大到13个席位。正如我的同事史蒂夫·贝南所指出的，这位连任17届的议员“被广泛认为是代表民主党建制派的突出声音”。众议院少数党领袖、纽约州民主党人哈基姆·杰弗里斯——如果民主党赢得多数席位，他很可能成为下一任议长——也支持对法院进行重大（尽管尚未具体说明）改革。

除了已经概述的问题之外，这项拟议修正案注定会失败。宪法修正案需要国会两院三分之二的投票才能提交各州批准。众议院对这项修正案的支持远远不够，更不用说参议院了。不幸的是，马里兰州民主党众议员约翰尼·奥尔谢夫斯基提出的对大法官设置任期限制的提案也是如此，该提案将更定期地开放席位。

但无论有意与否，比格斯的修正案证实了国会有权决定最高法院的组成。虽然一项对大法官设置任期限制的修正案可能不会很快获得批准，但一项同样内容的新法律就足够了。而且，在没有宪法修改的情况下，没有什么能阻止立法者将法院的规模设定为他们认为合适的任何数字。