在一项真正出人意料的裁决中，最高法院驳回了针对唐纳德·特朗普总统未经国会授权建造舞厅项目的诉讼。首席大法官约翰·罗伯茨持异议，并得到法院三位自由派大法官的支持，而法院的五位保守派大法官则表示，国家历史保护信托基金缺乏起诉资格，无法质疑在白宫东翼原址上建造舞厅的行为。

这份未署名的意见提出了一个显而易见的问题——如果国家历史保护信托基金不能质疑历史建筑的毁坏，那谁可以？——以及一个不那么明显的问题：白宫如何像鳄鱼？

我并非在开玩笑——罗伯茨确实提出了第二个问题。而第一个问题的后果超出了谁有权挑战特朗普建筑帝国主义的狭隘问题。比起近期记忆中的任何其他最高法院裁决，这一裁决更大地限制了监督组织提起联邦诉讼的依据。它如此极端，甚至在拒绝诉讼资格方面比已故大法官安东宁·斯卡利亚走得更远。

该领域的主要先例是斯卡利亚在1992年案件中的法院意见。诉讼资格的基本理念是，联邦法院仅在存在宪法下的实际“案件或争议”时才作出裁决。斯卡利亚写道，这要求“事实上的损害”，进而要求对提起诉讼的一方造成“具体、特定的伤害”。

该案件涉及对一项法规的挑战，该法规限制了政府机构在《濒危物种法》下必须进行的磋商，仅限于在美国境内采取行动时。挑战者认为，该法规应适用于美国资助的海外项目，这些项目可能危害濒危物种——例如尼罗河鳄鱼。

斯卡利亚的意见认为，环保组织缺乏诉讼资格，因为他们的损害不够具体和特定。然而，在解释什么会符合资格时，斯卡利亚写道，一种“观察动物物种的愿望”，如特定的鳄鱼，“即使纯粹出于审美目的”，也“无疑是诉讼资格中可认知的利益”。在2009年的一个案件中，法院重申了这一声明，指出对原告“纯粹审美利益”的损害可算作“具体和特定的”。

正如罗伯茨在异议中所指出的，如果“一个环保主义者可以因他经常享受的特定动物灭绝或特定森林或河流的转变而遭受具体、特定的审美损害”，那么一个保护主义者“可以因她经常享受的历史建筑转变而以具体、特定的方式遭受审美损害”。多数派驳回了这一观点，将先例解释为观察者的审美反应不算具体和特定，而应被理解为对政府行为的单纯“痛苦或不同意”。听多数派的意思，如果单纯的审美反对足以提起诉讼，那么任何人都可以随时因任何不同意的事情起诉政府。

在这个案件中，最让我惊讶的投票是艾米·科尼·巴雷特大法官的，她曾是斯卡利亚的书记员，通常不遗余力地确保法院正确解释他的观点。

当然，如果你完整阅读斯卡利亚的意见，他关于审美损害可认知性的陈述是所谓的“附带意见”，即技术上并非达成案件结果所必需的言辞。但斯卡利亚绝对没有以原告仅仅是表达对政府政策的不同意为由拒绝他们的诉讼资格。相反，他谨慎地指出，他们没有表明有明确计划去探访相关濒危物种。在上下文中，罗伯茨对意见的解释优于多数派的解释。

当前案件如此令人不安的原因是，保守派多数利用它作为机会，在紧急案件清单中使起诉联邦政府更加困难，而该案件并未受益于完整的口头辩论或案情摘要。特朗普比任何其他总统都更乐于超越国会授权范围。实际上，这意味着由普通公民提起诉讼。法院正在使此类诉讼变得更加困难。

特朗普想表现得像皇帝一样，用不成比例的巨大凯旋门和舞厅破坏华盛顿市容，这在审美和象征上都是冒犯性的；这些不是民主的纪念碑。法院的舞厅裁决在更深层次上令人失望。它削弱了司法机构将总统限制在其法律权限范围内的能力。这样做，它破坏了法治本身。

要