六月，当联邦上诉法院的一个小组考虑是否停止总统唐纳德·特朗普的白宫宴会厅建设时，法官帕特里夏·米利特向政府方面提出了一个听起来很离奇的假设：如果总统推倒自由女神像呢？“难道就毫无办法吗？”她问律师雅科夫·罗斯。“我认为是这样，”罗斯回答。在随后的辩论中，米利特进一步追问罗斯关于联邦法院无权阻止宴会厅建设的主张。“所以这真的无法在法庭上阻止——只能由国会来阻止，”她说。“我认为是这样，”罗斯再次回答。这个回答听起来令人震惊，但它完美地概括了政府那种傲慢的总统权力理论——几乎没有任何外部实体有权在法庭上质疑其行为，任何挑战要么来得太早，要么来得太晚，无法改变结果。

周一，最高法院的微弱多数再次支持了凯坦吉·布朗·杰克逊大法官所描述的“你来抓我啊”策略。在一份通过法院紧急案件程序发布的未署名裁决中，五位大法官表示，宴会厅工程可以继续进行，因为挑战该项目的原告——国家历史保护信托基金及其一位成员，一位对白宫感兴趣的 architectural historian——可能不会遭受足以提起诉讼的那种“具体且特定”的伤害。与此同时，多数派表示，政府将“可能因下级法院阻止宴会厅建设的命令而遭受无法弥补的伤害”——尽管该法官（由乔治·W·布什任命）已允许宴会厅下方正在建设的五层军事综合体继续施工，以保护总统和高级官员。（政府将军事综合体和宴会厅都描述为“国家安全所必需”，尽管2025年7月宣布宴会厅项目时并未提及安全方面的考虑。）多数派将其裁决——该裁决推翻了两个下级法院的结论——描述为临时性和有限性的。“今天，我们不对政府东翼项目的合法性作出判断，”它说。但一旦宴会厅建成，即使认定该项目需要授权（这种可能性很小），也几乎无法带来安慰。这个既成事实——全部九万平方英尺——正是特朗普所指望的，因为他的律师一直在抵御法庭挑战，而一支250人的施工队伍正竞相赶工。一个以法律细节和遵守既定程序为前提的制度，已被证明无法与特朗普“先建设，后处理后果”的策略相抗衡。

下级法院在很大程度上抵制了特朗普试图“跑赢司法审查”的努力（正如宴会厅案件原告所言）。但最高法院的保守派多数却常常表现出对行政部门的异常顺从，同时为挑战特朗普行为的人设置程序障碍。在本案中，多数派并非指责总统超越宪法界限，而是指责地区法院胆敢干涉“政府平行部门的活动”。法院补充说，“不能仅仅因为认为另一个部门超越了其权限，就超越自身合法权力的界限。”

周一裁决中最出人意料的方面或许是首席大法官约翰·罗伯茨持异议。罗伯茨通常支持总统权力，并且不愿利用法院的紧急案件程序来阻止特朗普政府实施其举措。在宴会厅案件中，罗伯茨打破了这一立场，不仅加入了三位自由派大法官，还保留了自己撰写异议意见的权力。这份六页的文件并没有充满激烈的言辞。“今天的决定并非分权制的胜利，”罗伯茨以他一贯温和的口吻指出。但罗伯茨并未回避其关于“该建设很可能违法”的结论性观点。罗伯茨指出，根据宪法，国会对哥伦比亚特区和联邦财产拥有完全权力；他补充说，国会已“明确禁止”未经国会授权在联邦财产上进行建设。“宴会厅是在哥伦比亚特区联邦公园用地——总统公园——上竖立的建筑物或构筑物，”罗伯茨写道。“然而，国会并未通过任何类似‘明确授权’的法律来允许行政当局建造它。”不难从罗伯茨的言辞中看出他对特朗普的不满——他引用了西奥多·罗斯福关于白宫“庄严简朴”的话。罗伯茨总结道，“有理由确保那些负责人在决定‘人民之家’的拆除与建设时遵守规则。”特朗普不是一个遵守规则的人。这令这位恪守规则的首席大法官感到不快。

罗伯茨的投票尤其引人注目，因为与其他保守派一样，他长期以来一直支持对基于宪法的诉讼资格原则采取严格解释，该原则将法院限制在裁决实际的“案件”或“争议”上。其理念是，只有那些在争议中拥有真正利害关系的人（而非普遍不满）才有权获得听证。在1993年的一篇法律评论文章中，罗伯茨还在私人执业时，曾称赞诉讼资格要求是“司法自我约束”的工具，它“迫使政府其他部门更好地履行其宪法职责”。在2007年的一起案件中，法院裁定各州可以寻求迫使环境保护署应对全球变暖，罗伯茨持异议，指责多数派玩弄“花招”来认定各州可以起诉。

周一，罗伯茨转向了他曾经可能鄙视的那种宽松的诉讼资格论证。“一位历史保护主义者，”他写道，“可以因她经常欣赏的历史建筑被改造而遭受具体、特定的审美伤害，正如一位环保主义者可以因某种特定动物灭绝或她经常享受的特定森林或河流被改造而遭受具体、特定的审美伤害。”威廉与玛丽学院法学教授乔纳森·阿德勒曾撰文讨论罗伯茨对诉讼资格的看法，他告诉我，他对罗伯茨的投票感到惊讶。“其他保守派认为这是一个诉讼资格失控的案件，”阿德勒说。（阿德勒本人表示他倾向于同意这一观点。）“这个案件中的某些东西——它的论证方式、白宫的主人、对白宫所做事情的具体细节——让首席大法官有了不同的看法。”尽管宴会厅在法律和美学上令人反感，但与其他正急速涌向最高法院的特朗普举措相比，其重要性相形见绌——其中包括他试图在中期选举前限制邮寄选票使用的努力。上个月，保守派大法官为政府实施特朗普关于邮寄选票的行政命令扫清了道路，该命令除其他事项外，要求联邦政府汇编各州达到投票年龄的公民名单，并表示选票应仅以特殊的条形码信封投递给合格选民。该命令称，此举对于“加强选举诚信”是必要的。多数派再次推翻了下级法院的结论，表示二十多个州的挑战为时过早，且各州缺乏诉讼资格，因为该命令并未伤害它们。

现在，一名地区法官阻止了邮政局为实施该命令而通过的法规。“记录中仍然缺乏任何关于缺席投票或邮寄投票欺诈的证据，”美国地区法官英迪拉·塔尔瓦尼写道。“无论如何，邮政局通过可能违宪的手段来纠正一个未经证实的问题，其利益远不及广大需要邮寄选票才能投票的公民被剥夺选举权的巨大风险。”政府正在上诉，并将监督邮寄选票的必要性与处理火化遗骸相提并论。（宠物和人类的骨灰都必须装在邮政局提供的特殊条形码可追踪盒子中运输。）政府辩称，邮寄选票“为利用邮政系统实施严重犯罪活动创造了机会——邮政局必须至少拥有与确保遗骸不会在邮寄中丢失同等的权力来防止此类伤害。”周四，政府回到最高法院，寻求紧急命令允许该规则生效。随着两个州即将开始发送邮寄选票，副检察长D.约翰·索尔警告说，阻止该规则“部分抵消了邮政局应对联邦邮政系统被用于实施选民欺诈风险的行动”。大法官们会以不同于最初裁决的方式看待此事吗？也许——他们现在面对的是最终规则，对中期选举有直接影响，对各州有更具体的伤害。但是，即使首席大法官再次脱离保守派阵营，他也必须吸引另外两位更温和的大法官之一——布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特——站到他这边。两人在宴会厅案件中均与多数派投票，这并非一个好兆头。

这个法院有时愿意抵制特朗普最过分的越权行为；参见本任期内的裁决：宣布其紧急关税无效，否决其取消出生公民权的命令，以及至少暂时阻挠其解雇美联储理事丽莎·库克的努力。但是，多数派一次又一次地接受了政府援引诉讼资格等技术性学说来维持政策不变；它也轻信地接受了政府关于其行动是出于国家安全需要的说法。紧急案件程序已成为政府在实地制造既成事实的机制。例如，关于宴会厅的诉讼将继续缓慢进行，几乎肯定对宴会厅本身的建设影响甚微。从这个意义上说，法院的最新裁决并非严格关于宴会厅。而是关于司法机构是否愿意站出来对抗一位一再表现出对法治不敬的总统。♦