阿根廷总统哈维尔·米莱完全有权重申其国家对福克兰群岛（马尔维纳斯群岛）的主权主张。他提议以1984年《中英联合声明》作为解决福克兰群岛争端的蓝图，这作为一个务实的框架，值得认真考虑，以期通过和平方式彻底解决这一长期存在的领土争端。

阿根廷对其国民所称的“马尔维纳斯群岛”的主权主张有着坚实的基础。在1816年脱离西班牙独立后，阿根廷通过领土继承获得了对这些岛屿的主权。在1820年至1833年期间，阿根廷可谓对该群岛行使了政府管辖权，任命了官员并升起了国旗。

这些岛屿距离阿根廷本土480公里（300英里），而距离英国则有13000公里之遥——这是依靠军事力量而非自然联系维持的帝国遗迹。

国际法学者马塞洛·科恩（Marcelo Kohen）和法昆多·罗德里格斯（Facundo Rodriguez）共同阐述了布宜诺斯艾利斯的标准法律论点。事实上，米莱正在重申这些观点，特别是引用了《联合声明》。

他们的论点援引了“别管自己占有的土地”（uti possidetis juris）原则——断言阿根廷在独立时继承了西班牙的主权，并将英国在1833年驱逐阿根廷当局的行为定性为非法的篡夺。他们拒绝赋予现今岛民自决权，认为他们是“移居”的殖民人口，而非原住民。虽然英国强调岛民在2013年公投中以压倒性多数支持英国主权，但阿根廷法学家将该争端定性为领土完整与殖民占领的对立——这是一场根本上不可调和的理论冲突。

自1833年以来，阿根廷的外交抗议阻止了对英国统治的默认。1833年1月，英国海军武力驱逐了阿根廷当局和定居者，阿根廷对此立即提出抗议，且从未承认其合法性。近两个世纪以来，阿根廷历届政府一直以坚定不移的一贯性维持着这一主权主张。联合国在1965年的第2065号决议中承认了该争端的合法性，并邀请双方通过谈判达成和平解决。这一邀请至今尚未得到回应。

米莱对香港主权移交的引用借鉴了一个经过考验的外交先例。根据1984年签署的《联合声明》，英国在移交主权的同时，确保了香港原有的社会制度50年不变。这一安排在尊重既定生活方式的同时承认了历史主张——这正是福克兰群岛研究所需的妥协。大约3600名岛民可以在阿根廷主权下保留其治理结构、英国文化身份和经济安排，这与“一国两制”框架不谋而合。

英国的反驳核心在于自决权，它引用了2013年3月的公投，当时99.8%的岛民投票决定继续作为英国海外领土。然而，这一原则不能脱离相互竞争的法律框架而孤立运作。

如果单凭人口偏好就能决定主权，任何殖民强权都可以简单地安插定居者并宣称拥有永久合法性——这一公式与联合国关于将福克兰群岛列入1946年非自治领土名单的去殖民化授权是不相容的。

此外，自决权在香港问题上是被选择性应用的，当时香港居民并未就回归中国主权举行公投。之所以存在这一先例，是因为国际社会认识到，历史诉求可以重于移居人口的偏好。这并不贬低岛民的观点——任何解决方案都必须保护他们的利益——但此类主权问题涉及权衡多个往往相互冲突的合法原则。

不断变化的的地缘政治格局增强了通过谈判解决的理由。美国总统唐纳德·特朗普表示华盛顿正在“重新审视”其历史上的中立立场；美国的坚定支持已不再是理所当然。

已故的罗纳德·里根曾是玛格丽特·撒切尔的知己，但特朗普却是米莱的挚友。今天的英国面临着人口萎缩和全球影响力下降的困境，这使得防卫距离本土1.3万公里外的岛屿越来越难以自圆其说，更不用说去付诸实践了。

米莱已明确拒绝军事手段，表示阿根廷人“不相信战争”，并寻求“共识解决方案”——这与加尔铁里将军在1982年的鲁莽冒险主义形成了鲜明对比。英国应当以这种善意予以回报，而不是躲在公投结果的背后。

前进的道路需要双方作出妥协。阿根廷必须保障岛民的生活方式、财产权和治理自治权。英国则必须承认，历史错误和地理荒谬不能仅仅因为已经持续了近两个世纪就得以永久化。N《联合声明》提供了一个经过验证的谈判时间表、明确的自治保障，以及对主权可以在保持认同的同时转移的认可。

在这方面，中国外交官可以向阿根廷人提供协助。另一条道路则是无限期的对抗——这在军事上对阿根廷是不可能的，在政治上对英国是站不住脚的，对于一个完全可以通过外交手段解决的争端来说更是完全没有必要的。英国将香港归还给中国并非出于软弱，而是认识到历史现实在不断演变。同样的认识现在也应该指引伦敦处理这个地理、历史和正义都将之归于阿根廷自然主权的群岛。米莱已经伸出了理性的橄榄枝。英国应当抓住它。