人们常说，大海远看平静，近看却充满真相。但在波涛之下，世界海洋的版图远没有看上去那么确定。如今，仍有数十条海上边界悬而未决。与许多冲突一样，这些争端的根源在于一国领土的终点和另一国领土的起点这一复杂问题。

其中许多争端涉及对资源丰富地区的重叠主张，而且不成比例地涉及全球南方国家的水域。非洲的海岸线就是一个鲜明的例子。非洲大陆拥有最多的未解决海上边界。这些争端是负担，而且出现在最糟糕的时期。

中东冲突已经撼动了全球能源市场，但没有任何地区比全球南方国家受到的影响更大。正是这种脆弱性，使得这些地区的政府再也无法承受让这些边界悬而不决的代价。作为阻碍急需资源开发的未来咽喉要道，它们还可能引发对抗，并为非法捕鱼创造灰色地带。

全球冲突不仅扰乱了能源市场，也扰乱了海上安全及其他许多方面所依赖的法律秩序。各国政府处理这些争端的紧迫性前所未有，而全球南方国家也正迎来展示国际法如何能够且应当提供解决方案的最佳时机。

从泰国湾的最新进展中可以汲取经验。今年5月，泰国退出了与柬埔寨签署的一份已有25年历史的谅解备忘录，该备忘录旨在解决两国海上边界问题，并和平开发价值超过3000亿美元的海底能源资源。柬埔寨没有选择升级冲突，而是根据《联合国海洋法公约》启动了强制调解程序。

泰国于6月接受了这一提议，一个由国际法律专家组成的委员会现已成立，负责审理这一争端并努力和平解决问题。作为两国中较小的国家，且数月前还与泰国处于公开冲突之中，柬埔寨如今赢得了一个它永远无法靠武力赢得的争端听证机会。

怀疑论者会说，委员会的任何建议对泰国都不具有约束力。这没错，但这不是重点。调解产生的是建议，而非裁决。其价值不在于保证结果，而在于保证程序。这一程序构建的是妥协而非屈服的框架，产生的结果可以协商，而非强加。

《联合国海洋法公约》下的强制调解此前仅使用过一次。柬埔寨的案例应当向其他所有争端国家发出信号：这些机制是可用的，并且随时可以启用。而每一次使用，都会为这个正被冲突和单边主义侵蚀的体系增添重要的分量。

对邻国提起法律诉讼，看起来可能像是在外交之前先升级事态。法庭的裁决或许能划定版图，但当事方之间的关系往往仍然动荡不安。这是一个已知的风险，但法律的力量始终优于武力的法则。

虽然人们可能倾向于认为国际法过于生硬，无法用于解决敏感背景下的争端，但这种观点未能认识到该体系的丰富性以及政府可用的各种工具。调解本质上就是建立共识。独立的调解人帮助双方达成协议，而不是宣布胜者。它通过提出建议而非裁决，来维护因争端而受到威胁的关系。双方随后都可以自由地采纳这一建议。

这并不是一概反对法庭诉讼。诉讼的优点已经得到证明。加纳和科特迪瓦对国际海洋法法庭2017年作出的划定两国海上边界的裁决表示欢迎，这为两国以及在北大西洋作业的能源公司带来了确定性。

诉讼只是众多工具之一，适合某些情况，却不适合另一些情况。它可以是一个补充选项，而非排他选项。将这些工具视为解决不同问题或同一问题不同阶段的工具。政府可以通过调解来维持关系，以便就共享资源等问题进行谈判，但如果存在非法活动或紧急风险，则可能求助于国际法院。

这些工具并不新鲜。但持续存在的全球不稳定现在为使用它们提供了终极动力。柬埔寨在与泰国的双边进程破裂后没有坐等。加纳于今年2月将其与多哥的海上争端提交《联合国海洋法公约》仲裁，而不是任其无限期恶化——尽管该程序比调解更具对抗性，但它仍然表明各国正在求助于国际法提供的更广泛工具包。

这些国家对其所参与的体系并不抱任何幻想。这些国家有充分的理由怀疑一个并非由它们设计、且几十年来在很大程度上被剥夺权利的秩序是否公平。但恰恰是这些国家依赖该秩序的运转。在霍尔木兹海峡看到这一秩序受到侵蚀，恰恰是加强其边缘而非放弃它的理由。

数十个经济体因边界冻结而受到扼制，而正是在这个时刻，一场冲突展示了海上法律得不到执行时会发生什么。它们需要解决边界所带来的投资，而世界也需要证明国际法仍然是一条可行的道路。

柬埔寨与泰国的调解让我们得以一窥这种证明可能是什么样子——一条边界在谈判桌上而非通过武力得到解决。