当10月19日艾伯塔省的公投日到来时，焦点将不仅限于分离主义和移民问题。

艾伯塔省民还将面临四个宪法问题，范围从废除参议院到艾伯塔省是否应该任命在该省高等法院任职的法官。排在名单第三位的是一个与药物保健等联邦项目挂钩的问题。联邦政府为这些项目向各省提供资金，有时会附加条件。艾伯塔省政府希望改变这种状况。

作为公投的一部分，选民将被问及他们是否支持政府推动修改宪法的举措。其宣称的目标是什么？

允许各省退出“侵入医疗保健、教育和社会服务等省级管辖范围”的联邦项目，而不会失去用于社会项目的任何相关联邦资金。

“艾伯塔省在这里争取的是试图限制我们所称的宪法支出的权力，”UBC宪法研究小组主任杰弗里·西加利特说。

西加利特所说的宪法支出权力，是指渥太华向各省转移资金并附加条件的能力。如今，如果各省不同意附加的条件，可以拒绝联邦资金。

但是，如果各省与联邦政府未能达成协议，这也意味着放弃资金，这在政治上可能不受欢迎。“不同的宪法学者对此有不同的看法，”西加利特说。

“有些人会更赞成将这种事情集权化……我个人的感觉是，艾伯塔省在这里有其道理。”

在西加利特看来，对发送给其他政府层面的联邦资金设定条件，看起来很像是在另一个管辖范围内制定政策。

他指出，一些学者认为这种支出权力是违宪的，另一些学者则表示它可能面临未来的诉讼。

多伦多大学法学教授大卫·施奈德曼认为，从宪法角度讲，联邦政府只有在“强加”项目时才越权。

“当它在省级管辖领域内的支出附加条件时，一省完全可以拒绝接受联邦资金，”施奈德曼在一篇文章中写道，“请注意，现代联邦支出权力的行使并没有受到任何严重的宪法挑战。

各省更倾向于接受资金——然后削弱条件，就像医疗保健的情况一样。”这并不是联邦政府的支出权力第一次成为辩论焦点。

20世纪80年代的米奇湖协议是修改加拿大宪法的一次失败尝试。

拟议的修正案之一是允许各省以“合理补偿”退出全国性分摊费用的联邦项目——但有一个显著的条件。“在米奇湖的语境下，它仍然有点局限，”西加利特说。

根据米奇湖协议，如果各省建立了一个符合国家目标的计划，它们就可以选择退出。艾伯塔省的公投并未提及这样的条件。选民将被简单地问及他们是否赞同艾伯塔省寻求宪法变革。

正如该省所见，这一变革将允许各省退出联邦项目，“而不会失去用于其社会项目的任何相关联邦资金”。但至于随后建立一个具有可比性的计划呢？

“在艾伯塔省民发表意见之前，我们不会对结果或接下来应做出什么决定做任何假设，”该省发言人凯尔·华纳在一封信中写道。施奈德曼看到了一个问题。“艾伯塔省可以与联邦谈判。很难看到任何联邦政府会同意低于米奇湖方案的妥协，”他说。

就像今年10月选票上的其他宪法问题一样，“赞成”并不意味着立即改变。

制定退出规则，无论其采取何种形式，都需要得到议会以及代表加拿大至少一半人口的至少七个省份的支持。

对联邦项目的冲击所有这一切对艾伯塔省民来说可能听起来很熟悉。

例如，艾伯塔省长丹ielle·史密斯在2024年曾表示，该省将在2026年退出加拿大牙科护理计划。

当然，距离今年结束还有不到四个月的时间，艾伯塔省尚未退出该计划。

省政府发言人表示，官员们继续与渥太华合作，以确保该省“获得其应得份额”的联邦资金，以进一步扩大其覆盖范围。

卡尔加里大学卡明医学院卫生政策中心主任菲奥娜·克莱门特表示，在她看来，联邦政府负责的是一种资金筹集方法，而不是项目交付方式。

“我希望如果我们能在艾伯塔省自己建立一个项目，我们也会被普遍性和全面性等概念所吸引，”克莱门特说。

“从总体立场来看，我认为联邦政府所做的许多事情，团结在一起会更强大……有许多这样的流程在国家或联邦层面进行是非常有意义的。”关于这些资金如何使用的辩论已经持续了几十年。

10月19日，艾伯塔省民将有机会权衡他们认为目前的安排是否有效，或者他们是否认为艾伯塔省应该争取控制这些资金——无需附加任何条件。