贡献者的观点仅代表其个人，不代表《国会山报》立场。意见撰稿人马克·戈德费德。一位联邦法官在一份长达九十页的意见书中宣布《移民与国籍法》的两项条款违宪，而该意见书从未提及最高法院维持此类法律合宪性的判例。

近日，在《斯坦福日报》诉鲁比奥案中，加利福尼亚北区法官诺埃尔·怀斯裁定，政府不得基于“受保护的言论”驱逐外国访客或撤销其签证。她据此宣布该法中涉及外交政策驱逐和签证撤销的条款违宪。

她的意见认为，非公民与公民一样享有第一修正案的权利。为了支持这一主张，她引用了第九巡回法院1995年在“美国阿拉伯反歧视委员会诉雷诺案”中的裁决。该案源于政府试图驱逐解放巴勒斯坦人民阵线的成员和支持者。

以下是怀斯意见所遗漏的内容：那场诉讼一直打到了最高法院，而她所引用的裁决在那里被推翻了。政府赢得了那场官司。

在“雷诺诉美国阿拉伯反歧视委员会案”中，最高法院裁定国会已剥夺下级法院对此类主张的管辖权。大法官安东宁·斯卡利亚代表法院写道，“作为一般原则”，非法居留的外国人“没有宪法权利主张选择性执法，以此作为对抗驱逐出境的抗辩”，并且行政部门“不应被迫披露其驱逐特定外国人的‘真实’理由”。

这起新案件中的原告是合法居留的，因此审慎的法院本可基于这一理由将此案区分开来。但怀斯并未这样做。她的意见四次引用了第九巡回法院的裁决，却完全省略了最高法院在同一案件中的最终判决。

最高法院的裁决是一项更为宏大的法理学模式的一部分。1904年，特纳诉威廉姆斯案维持了对一名英国无政府主义者的驱逐，理由是其鼓吹行为。首席大法官梅尔维尔·富勒写道，政府“不能被剥夺自我保全的权力”。怀斯未能引用或承认此案。

哈里西亚德斯诉肖纳西案或许与当前案件最为接近，1952年最高法院维持了对合法永久居民的驱逐，其中一人已在该国居住三十八年，原因是其共产党党员身份。同样的第一修正案异议被驳回。

马修斯诉迪亚兹案中，最高法院于1976年解释称，在移民领域，“国会经常制定若适用于公民则不可接受的规则”。怀斯甚至未能引用此案，更不用说面对其推理了。

怀斯在意见书中遗漏的另一个更近期的案例是2018年的“特朗普诉夏威夷案”，该案维持了一项法规，允许总统禁止其认为“对美国利益有害”的外国人入境。法院意见书指出，该法律“在每一条款中都体现出对总统的尊重”。怀斯也未提及、未面对、未指明自19世纪以来一直主导这一法律领域的“全权权力”原则。

与某些人的说法相反，合法居留于我们中间的外国人确实享有言论自由权利。最高法院在1945年“布里奇斯诉威克森案”的判决中就是这样认定的。然而——这一点非常重要——将某人驱逐出美国并不是一种惩罚。

上文提到的雷诺案中，最高法院解释说，被驱逐的外国人“并非因他的行为而受到惩罚”，而是“仅仅被要求遵守他获准入境时所依据的条件”。法院将限制置于驱逐权力的本质之中，而非对外国人权利的某种减损。签证是一种邀请，而这个国家的邀请始终附带一项理解：决定关系何时破裂的是主人，而非客人。

东道主也并非一时兴起。意见书中引用的推荐信和裁定备忘录给出了政府采取行动的两个理由。一是“为犹太学生制造敌对环境”的行为，二是“表明支持被指定恐怖组织”的行为。

怀斯法官对两者均有提及，却未加权衡。国会已将第二个理由写入成文法。任何“支持或拥护恐怖活动”的外国人不得入境，且根据一项配套条款，可被驱逐出境。然而，怀斯法官在为她所推翻的条款寻找更温和的替代方案时，却奇怪地将该法定措辞称为“言论中立”。而最高法院方面则在2010年“Holder诉人道主义法律项目案”中裁定，国会甚至可以监禁美国公民，只要他们参与与指定恐怖组织协调的倡导活动。

在怀斯的裁决下，同一个政府甚至不能取消对一个赞扬恐怖组织屠杀行为的外国宾客的邀请。这种等级秩序显然被颠倒了。

怀斯宣称该驱逐条款因过于模糊而违宪，因为它取决于国务卿个人的判断，即某位外国人的存在会损害“一项紧迫的美国外交政策利益”。她所援引的两个地区法院判例，一个已于1996年被第三巡回上诉法院推翻，另一个则于今年被该法院撤销。怀斯并非不知情。她的意见仅在脚注中顺带提及这两项结果，随后便继续推进自己的论证。

与此同时，Ruiz-Massieu 案——1996年移民上诉委员会面对同样的质疑、径直维持该条款的裁决——仅被承认为执法史上的一个例子；其裁决要旨从未得到真正讨论。怀斯法官还引用了鲁比奥国务卿的保证，即没有人会因为抗议纸吸管而失去签证，以此证明不存在标准。但一个能把纸吸管与哈马斯区分开的标准并非没有标准。大多数美国人闭着眼睛都能执行这样的标准，这或许正是国会把它交给一位内阁官员、而不是某个教师休息室的原因。

怀斯有一个出口匝道，但她开车经过了。根据拉斯特诉沙利文案和布兰代斯法官在阿什万德诉田纳西河谷管理局案中的经典规则，面临宪法疑问的法院必须首先寻求一种挽救性解释。然而，“宪法回避”在怀斯的意见中无处可寻。使国会法案无效，即使是部分无效，本应是最后的手段，但怀斯甚至懒得尝试其他途径。

怀斯的裁决已被活动人士拿来当作马哈茂德·哈利勒获得平反的证据——尤其是哈利勒本人。但事实绝非如此。该裁决没有将任何人排除在程序之外，没有释放任何人，没有撤销任何驱逐令，也没有取消任何签证吊销。它也不约束任何其他法院。地区法院的意见对任何人都没有先例效力。哈利勒是哥伦比亚大学毕业生、绿卡持有者，他2025年3月的被捕揭开了这场风波，但他并非该案当事人，因此该裁决并不影响针对他的命令。

去年9月，一名移民法官下令将他驱逐出境，理由是他绿卡申请中另有一项故意隐瞒，包括他在联合国近东巴勒斯坦难民救济和工程处的任职以及他在贝鲁特英国大使馆叙利亚办公室的工作。任何关于受保护言论的裁决都无法洗白一份虚假的申请。

斯坦福日报曾经经历过这样的时刻。上世纪70年代，警方搜查了其新闻编辑室后，该报在地方法院和第九巡回法院赢得了诉讼，却在祖尔彻诉斯坦福日报案中被最高法院推翻。每个新闻专业的学生读到这个案例时都会不寒而栗。司法部有六十天的时间来决定是否上诉，但做出决定不应需要那么久。

第九巡回法院应当推翻怀斯不明智的裁决。如果它更倾向于自己1995年的意见，而非最高法院1999年对该案的终审方式，那它可以冒险一试，并提醒所有人上一次斯坦福日报的实验是如何收场的。美国的宾客名单属于其主人。是时候让法院将其归还了。马克·戈德费德是前法学教授，也是全国犹太倡导中心的主任。