本周，六名保守派大法官中有四人协助阻止了特朗普政府的邮寄选票计划在本次选举日实施。这让人松了一口气，但这种党派伎俩并非永久性地不可能出现。

首先，我们不能假设联邦政府干预州选举的企图会永远被排除在外。多数大法官没有给出理由，说明为何维持下级法院的命令，该命令禁止美国邮政总局实施特朗普总统支持的计划，该计划会使邮寄投票变得更加困难。其中一位保守派大法官布雷特·卡瓦诺单独撰写了一份协同意见，称他唯一真正担心的是，现在距离11月太近，新计划无法合法实施。大法官塞缪尔·阿利托在克拉伦斯·托马斯大法官的附议下撰写了一份异议意见，称他认为该计划是允许的。

明确的是，大法官们——至少九人中的七人——认为确保选举的规律性和有序性是他们的职责之一。这是好事，不是因为宪法要求如此，而是因为在当今时代，总得有人来做这件事。国会缺乏意愿或兴趣去做这件事。而总统，正如我们刚刚看到的，现在正在做的事情是破坏选举的规律性，而不是确保它。

其次，我们不能假设法院会让某一党派更容易获得权力。2019年，在“鲁乔诉共同事业案”中，保守派多数裁定，党派性选区划分无论多么极端，都永远不构成对平等投票权的侵犯。这促使各州陷入了一场不断升级的激烈政治选区划分军备竞赛。我们还没有看到它的终结。

今年，保守派多数派在其党派不公正司法判例的基础上，完成了对1965年《投票权法案》的废除，该法案是在2013年的一项裁决中开始的。这一次，法院认为，法律之前认为的非法种族不公正者可以重新定性为受宪法保护的党派不公正者。该决定有效地鼓励了以前种族隔离的州不分青红皂白地放弃所谓的多数少数族裔选区，50多年来，这些选区的目的是让黑人选民能够选择自己选择的代表。

在首席大法官约翰·罗伯茨、大法官艾米·科尼·巴雷特、大法官尼尔·戈萨奇和卡瓦诺的心目中，关于设定选区的宪法裁决与屈服于特朗普扭曲和压制选举的反民主努力之间是有区别的。选举正在进行中或在选举之后。还记得2020年和2021年吗？当时特朗普全面否认自己的失败，在1月6日国会大厦袭击事件发生前，特朗普的多名官员正在考虑采取类似政变的活动吗？最高法院立场坚定。尽管民主党人对此表示担忧，法官们还是驳回了特朗普为实现其目标而提起的各种诉讼。

当时，和现在一样，特朗普对他任命的法官不“忠诚”表示沮丧和愤怒。这对这些法官来说并不重要，他们都坚信他们忠于宪法（正如他们所解释的那样），而不是忠于特朗普。值得注意的是，投票允许邮寄投票计划实施的仅有两名法官是由前任共和党总统任命的。鉴于最高法院因（目前）帮助共和党的投票权决定而受到严厉批评，重要的是要认识到，特朗普自己任命的三名最高法院法官仍然致力于捍卫选举的程序完整性免受总统干预。

这项裁决也应让民主党人三思。日益高涨的进步派呼声正要求削弱甚至摧毁最高法院，办法是向最高法院塞入民主党任命的人选，并通过立法剥夺最高法院对某些问题的管辖权——在这些问题上，最高法院可能会作出不利于民主党立法的裁决。

在一场美国近一个世纪以来未曾见过的保守派宪制革命中，进步派对这一机构的失望可以理解。然而，最高法院的进步派批评者未能回答一个根本问题：任何想在我们的宪政秩序中推动制度变革的人，都必须面对这个问题。如果你彻底改变现状，谁来承担当前机构所履行的最基本任务？

在一个彻底党派化的最高法院中，没有理由指望大法官们跨越党派界限来保护选举。进步派若真能实现其扩充最高法院的计划，必然也会引发保守派扩充最高法院。最高法院将逐渐变成立法机构，而非司法机构。

同样，禁止大法官裁决与选举有关事务的立法，既会阻止破坏民主制度的裁决，也会同样阻止保护选举的裁决。

保守派大法官极其保守。然而，其中四位仍然认为，总统——包括任命他们的那位总统——不应在选举日数周前干预选举进程。这是一个很低的标准——但也是我们现在和可预见的未来都需要的防线。