重新由不同政党的总统任命为联邦法官。我们中的一个是由罗纳德·里根总统提名的;另一个是由比尔·克林顿总统提名的。我们尚未就每一个法律或政治问题达成一致。但在这个宪法日，我们就一些更基本的事情达成了一致。我们担心宪法的健康状况，我们都宣誓支持和捍卫宪法。这不是我们轻易发表的声明。

九月1787年17月17日，费城的代表们签署了一部宪法，该宪法围绕着一个简单但深刻的美国权力将被分裂。没有总统、国会、法院或政治多数党能够控制一切。每个分支都拥有自己的权威，每个分支都约束其他分支。摩擦是故意的。

自1787年以来，美国人一直在争论这些权力的界限。这一论点并不是我们宪法制度的弱点。它是系统的一部分。今天我们关心的是比政治分歧更大的事情。

围绕我们分歧的护栏正在减弱，法官正在付出代价。法官越来越多地被描绘成不是执行法律的公务员，而是政治斗士。法院的判决往往只有在产生所需的政治结果时才被视为合法。法官因其裁决而面临报复和免职的呼声。针对法官及其家人的威胁仍然处于令人深感不安的水平。

这应该让美国人对各种政治信仰感到震惊。对法官的威胁不仅仅是工作场所安全问题。它威胁到宪法承诺，即案件将根据法律而不是恐惧中立地裁决。

司法独立并不意味着法官不受批评。法院的判决应该被仔细审查、辩论，有时甚至是尖锐的批评。法官也会犯错。法院可能会把法律搞错。

但我们的宪法制度提供了相应的途径来回应这些质疑：可以通过上级法院进行审查；在国会有权修改法律的情况下，可以修改相关法律；在特殊情况下，还可以修改宪法。

一个依法治国的国家正是通过这种方式来解决分歧的。而威胁、骚扰或恐吓法官，则是完全不可接受的行为。同样，教导美国人“法院只有在其判决符合他们的政治立场时才具有权威”，也是错误的。宪法绝不能这样运作。

亚历山大·汉密尔顿曾将司法部门称为“最不具危险性的”政府部门，因为法院既不掌握国家的财政权力，也不掌握军事力量。司法部门的权威最终取决于公众对其合法性的信任，以及其他政府部门和公众是否愿意尊重法院的判决（即使他们通过合法途径对判决提出质疑）。然而，这种信任如今正面临着严重的考验。

我们理解为什么许多美国人对法院感到担忧：有些人质疑司法人员的职业道德；有些人认为某些法官或法院已经变得具有意识形态倾向；还有人质疑那些未经选举、却拥有终身任职资格的法官为何应该拥有如此大的权力。

这些问题确实值得认真讨论。司法独立并不意味着法官可以免于承担责任。法院只有通过保持诚信、透明度、遵守职业道德以及忠实于法律，才能赢得公众的信任。但是，要求法院承担责任与削弱其履行宪法职责的能力之间，存在着本质的区别。

美国的历史清楚地表明了司法部门的重要性：法院曾经制约过两党的总统，废除了国会的某些法律，限制了州政府的权力，并保护了公民的基本权利。当然，法院也犯过错误。

关键不在于法官总是对的。问题的关键是，一个独立的机构存在，公民可以问一个基本的法律要求什么？当答案对掌权者不方便时，这个机构最重要。因此，我们的关注超越了法院。

宪法通常不会因为其文字突然消失而失败。当围绕这些言论的规范被侵蚀时，当政治优势变得比制度约束更重要时，当对手成为死敌时，当分歧成为报复的理由时，当规则似乎只有在约束对方时才重要时，它们就会减弱。

没有一个政党能够免受这种诱惑。这正是制宪者最初分配权力的原因。因此，今年的宪法日应该不仅仅是对近240年前撰写的一份文件的纪念。这应该是对我们自己宪法习惯的审视。

即使我们不喜欢法院的裁决，我们也会捍卫法院中立、客观地裁决案件的独立性吗？公职人员会降低温度而不是提高温度吗？无论谁任命法官，我们都会拒绝对法官的威胁吗？我们会接受宪法限制对我们支持的领导人的约束，就像对我们反对的领导人的约束一样？

在联邦法官任职多年后，对这些问题保持沉默会更容易。我们不认为它会负责。

现任法官的公开言论受到适当限制。我们这些离开替补席的人既有发言的自由，也有发言的责任。

宪法之所以经久不衰，不仅是因为它的文字非同寻常，还因为几代美国人选择尊重它的限制。在这个宪法日，这个选择再次属于我们。