并让单亲妈妈为此付出代价。在美国，小孩子的父母过得并不容易。该国没有强制带薪育儿假。它不发放儿童津贴。它没有提供全民学前教育，也没有向所有有需要的家庭提供日托补贴。在孩子生命的前五年里，父母大多只能自己解决这个问题，就联邦、州和地方的一系列复杂举措进行谈判，并在尿布、配方奶粉、保姆股份等方面花费远远超出了他们的承受能力。
这些政策--或者说缺乏这些政策--损害了长期的教育和就业成果，损害了公共卫生，加剧了不平等，阻碍了夫妇生孩子，并强调了父母的仁慈。对于这场危机，副总统万斯向呆在家里带孩子的已婚父母寄钱。
据《纽约时报》报道，白宫起草了一项计划，允许不工作的已婚父母从联邦儿童保育和发展基金中收取款项。当你得知我，一本《给人钱》一书的作者，认为向在家照顾孩子的家庭提供现金并不是一个坏主意时，你不会感到惊讶。然而，考虑到该国的幼儿支持体系已经多么摇摇欲坠和小气，万斯提案的具体细节可能会产生令人震惊的残酷结果。这是因为他提议通过从在职单亲父母手中拿走经济资源来资助这项新福利。
目前，华盛顿政府每年向各州拨款120亿美元用于“儿童保育发展基金”（CCDF）的相关项目。这些资金被用于补贴低收入父母的托儿费用——这些父母要么正在工作，要么正在上学，要么正在参加培训课程。典型的受益者每月可获得700美元的补助，这笔钱以代金券的形式发放给他们，或者直接支付给他们的托儿服务提供者。其中五分之四的受益者是单亲母亲，她们中的许多人依靠微薄的工资维持生计。如果白宫推行其正在考虑的改革措施（这些改革措施无需国会批准），那么有全职在家照顾孩子的低收入已婚夫妇也可以申请这笔补助金。不过，120亿美元的拨款总额并不会因此增加。
这项提案对万斯（Vance）来说至关重要；多年来，他一直倡导直接向父母提供补助金而非向托儿中心支付资金的政策。他在2021年与杨百翰大学的珍妮特·埃里克森（Jenet Erickson）合写的一篇评论文章中指出，这样的政策能够支持那些希望亲自照顾自己婴儿和幼儿的母亲，而不是迫使她们去工作，从而避免将“日益孤立的美国统治阶层的价值观”强加给公众。他们认为，这样的政策会让父母更加幸福，孩子也会更健康（因为他们引用了相关研究，表明在托儿所接受照顾的孩子在社会发展方面的表现往往不如在家中接受照顾的孩子）。
白宫的这项提案实际上会促使父母选择不参加工作；同时，它也会剥夺低收入单亲父母的经济支持，并迫使已婚夫妇减少收入。正如伦理与公共政策中心的帕特里克·T·布朗（Patrick T. Brown）所指出的：在肯塔基州，一对有两个孩子的已婚夫妇如果年收入为81,500美元，可能会获得一笔可观的补助金；但如果他们的年收入仅多几百美元，就根本无法获得任何补助。此外，美国现有的早期儿童支持体系仍将处于混乱状态，导致婴儿和幼儿面临诸多风险。
万斯提案中最明显的问题可以归结为简单的数学问题。白宫没有扩大CCDF的预算，以便各州能够为全职父母和工作父母提供福利。相反，它使数百万额外的人有资格获得一个有上限的资金池，太小，以满足需求，因为是。根据卫生和公共服务部的数据，在任何一个月里，每六个有资格获得补贴的家庭中就有五个没有得到补贴。有些家庭不知道他们的存在，或者懒得申请。有些人迫切需要帮助，但却被列入候补名单或拒绝援助。如果白宫一意孤行，各州将把其中一部分资金从单亲父母转移到已婚夫妇。但前者的收入普遍低于后者。即使单亲父母的收入和已婚夫妇一样多，他们的预算通常也会更紧，因为他们不能依赖伴侣照顾孩子。
万斯和其他保守派人士表示，该政策将鼓励未婚父母结婚，他们认为这将降低贫困率并促进儿童的长期福祉。毕竟，遵循“成功序列”的人--接受教育、找到工作、结婚、然后生孩子--往往会进入中产阶级并留在那里。然而，许多政府政策通过减少夫妇提交单一1040时的信贷和转移支付价值来阻止低收入父母结婚。一些证据表明，取消所谓的婚姻处罚将提高结婚率。没有证据表明改变领取《双城之战》、无保障的儿童保育福利的资格会达到这一效果。白宫只会向已经登上神坛的夫妇提供资金。
如果这些家庭失去育儿补贴，他们的日常开销将会急剧增加，他们可能不得不退出劳动力市场。而一旦退出劳动力市场，他们可能还会失去其他形式的政府援助。这是因为过去60年来，美国政府一直将经济援助与就业挂钩：诸如“劳动所得税抵免”（Earned Income Tax Credit）和“儿童税收抵免”（Child Tax Credit）等福利措施都是根据人们的收入水平来确定的；“临时援助计划”（Temporary Assistance for Needy Families，通常被称为“福利”）也要求接受援助的母亲必须上学或有工作。就在去年，特朗普政府还增加了那些领取医疗补助（Medicaid）和食品券的父母的工作要求。
万斯（Vance）称这项医疗补助政策“完全合理”。在他的回忆录《Hillbilly Elegy》中，他表达了这样的观点：单纯的政府转移支付并不能消除贫困，反而可能使情况变得更糟。这本书实际上是对阿巴拉契亚地区的批判——他的大家庭将这个地区称为“苦难的中心”，认为那里住着那些无所事事、依赖政府救济的人。然而现在，他提出的政策却似乎暗示：已婚且全职在家的女性不能被视为“依赖政府救济的人”。万斯认为，如果一个没有收入的妻子从政府那里领取现金，她其实是在抚养自己的孩子；但如果一个未婚女性从政府那里获得育儿补贴，她就必须去工作，因为否则她就是在浪费公共资金。
这种双重标准明显带有种族歧视的意味：2024年，三分之二的黑人女性在生育时处于未婚状态，而白人女性中这一比例为四分之一。黑人儿童由单亲母亲抚养的比例大约是白人儿童的三倍。因此，白宫的政策实际上并不是在从经济上较为脆弱的家庭那里拿钱去帮助经济上稍为稳定的家庭，而是在从黑人家庭那里拿钱去帮助白人家庭。
鉴于该提案将进一步扩大美国本已严峻的托幼服务荒漠，留在工作岗位上的父母处境甚至可能更加艰难。从这笔固定资金池中向居家育儿父母发放补贴，将导致托幼中心收入减少。部分机构可能缩短服务时间或聘用资质较低的教师，另一些则可能直接关门停业。有工作的父母最终可能不得不将幼儿送入位置不便或质量较低的托幼机构，或者支付更高的托幼费用。
美国的父母们需要的是全面改革，而非这种倒退的、零和博弈式的保姆国家主义。他们需要华盛顿政府提高儿童税收抵免额度、强制实施育儿假、消除婚姻惩罚、为公立学前教育项目提供资金，并建立普惠性托幼补贴制度。将居家育儿母亲与单亲母亲对立起来，绝非解决问题的出路。